Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-58841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58841/23-10-328
г. Москва
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ВОРОБЬЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОРОБЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (397571, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ, ВОРОБЬЕВСКИЙ Р-Н, ВОРОБЬЁВКА С, 1 МАЯ УЛ, Д. 150/1, ОГРН: 1153668055727, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 3608000842)

к ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

третье лицо: ООО "ФОРТИН" (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 19Б, ОГРН: 1217700171370, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 9724044383)

о взыскании задолженности по договору независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/ММБ/031554 от 11.04.2022г. в размере 880 000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Строганов ДА. По дов. № МБ/8374-Д от 13.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ВОРОБЬЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОРОБЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ФОРТИН", о взыскании задолженности по договору независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/ММБ/031554 от 11.04.2022г. в размере 880 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ВОРОБЬЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОРОБЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, бенефициар) и ООО "ФОРТИН" (принципал) путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Обустройства сквера, расположенного по адресу: Воронежская обл., Воробъевский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, 13а №0131300070822000009, в соответствии с которым срок исполнения обязательства установлен по 01.08.2022г. (включительно).

04.05.2022г. заказчиком был выплачен аванс по контракту в размере 200 000 руб. по платежному поучению №541.

Согласно п.2.5 контракта срок исполнения обязательств по контракту – со дня заключения контракта по 01.08.2022г. (включительно).

Подрядчик своих обязательств по контракте не исполнил, к работам не приступил в срок, установленный п.2.1 контакта, не выполнил работы в полном объеме, в результате чего 19.05.2022г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта. Решение об одностороннем отказе заказчика от контракта было размерено в ЕИС и направлено в адрес подрядчика, вступило в силу 15.06.2022г. В обеспечение надлежащего исполнения по контракту ПАО СБЕРБАНК выдана банковская гарантия № 22/0044/ASTAI/ММБ/031554 от 11.04.2022г. на сумму 1 080 000 руб., согласно условий которой гарант, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии) обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую дана независимая гарантия в размере 1 080 000 руб.; срок действия гарантии установлен с 12.04.2022г. по 02.02.2022г.

21.06.2022г. истец направил ответчику требование об оплате по банковской гарантии в размере 1080 000 руб.

11.07.2022г. гарант приостановил платеж по гарантии сроком на 7 календарных дней для представления дополнительных пояснений в части того, из чего, по мнению бенефициара, сложилась предъявленная им к возмещению максимальная сумма, предусмотренная гарантией, в то время как из полученного банком требования можно было установить, что все убытки, которые понес бенефициар от неисполнения принципалом условий договора, составили 200 000 руб. (сумма выплаченного аванса).

20.07.2022г. письмом №261 бенефициар направил гаранту запрошенные сведения, сообщил, что понес финансовые и временные потери в связи с объявлением повторной процедуры закупки.

05.08.2022г. банк осуществил выплату по гарантии частично в размере 200 000 руб. по платежному поручению №673001

Не согласившись с указанным действия гаранта по отказу в выплате денежной суммы по гарантии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает правомерными требования истца в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Так, согласно абз.3 гарантии, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 1 080 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Согласно Определению ВС РФ от 29.09.2020 №305-ЭС20-8165 вывод о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Закон о контрактной системе и иные нормативные правовые акты не содержат; такое толкование противоречит смыслу банковской гарантии, как обеспечения исполнения контрактов.

Также в условиях гарантии отсутствуют требования о порядке выполнения расчета суммы требования, Оценка расчета на предмет его обоснованности и полноты означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец понес финансовые и временные потери в связи с действиями недобросовестного подрядчика, не исполнившего обязательства по контракту, в связи с чем было объявлено о проведении повторной процедуры закупки по объекту, заключен другой договор подряда с иным подрядчиком на сумму, увеличенную на 789 876 руб., согласно локальному расчету по состоянию на 2 квартал 2022г.


Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ВОРОБЬЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОРОБЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1153668055727, ИНН 3608000842) 880 000 руб.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова