Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А51-20166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20166/2021
г. Владивосток
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Екатериновский детский психоневрологический дом-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 732 737 рублей 95 копеек

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2021 сроком на 3 года, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 сроком до 13.12.2022, удостоверение адвоката № 2286.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Екатериновский детский психоневрологический дом-интернат" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 732 737 рублей 95 копеек основного долга по контракту от 23.03.2021 № 608.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что заказчик неправомерно уклонился от приемки и оплаты работ, полагает, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, о чем свидетельствует представленный им акт экспертного исследования от 18.11.2021 № 341/2021, составленный ООО СЭОЦ «Регион-25».

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «Ингвар инженеринг групп» полагает, что работы не подлежат принятию и оплате, поскольку акты скрытых работ истцом не представлены, истец о готовности к сдаче скрытых работ, таких как устройство стяжки пола, установка лаг, устройство покрытий из досок и древесно-волокнистых плит заказчику не сообщал, указал, что через месяц использования на полу стали появляться дефекты, появились волны, стали проступать неровности в тех местах, где торчали гвозди, проявились места стыков деревянных плит. В местах этих дефектов при использовании проявились потертости. При установке в комнаты кроватей и столов ножки данной мебели находились на разном уровне относительно пола из-за этого мебель качается. В декабре 2021 года ответчиком был обнаружен еще один дефект: в некоторых местах верхний слой древесноволокнистых плит отошел от плиты вместе с приклеенным к нему линолеумом. Данный недостаток невозможно устранить без замены покрытия поверхности пола. Как указал ответчик, обнаружены существенные недостатки во всех туалетах, установлен неправильный уклон покрытия пола, вода распределяется не к сливному трапу, а скапливается у стен. Существенным недостатком работ, по мнению ответчика, является укладка линолеума не на тканевой подоснове, что является особенно важным для заказчика, так как дети, проживающие в учреждении, имеют особенности развития и большую часть времени проводят сидя или лежа на полу.

Стороны настаивали на рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам, при том, что судом разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.02.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона 23.03.2021 между ответчиком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 608 по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта покрытия пола 2,3 этажа 1,2 корпуса КГБУСО «ЕДПНИ», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта окончание работ - не позднее 20.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 5 732 737 рублей 95 копеек.

В силу пункта 3.6 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения.

По завершению работ письмом от 15.09.2021 истец направил ответчику акты приемки работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, акты скрытых работ, общий журнал работ, копии сертификатов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ материалов, изделий и конструкций.

При приемке работ заказчик, организовав проведение экспертизы в порядке пункта 15.4 контракта, установил, что предъявленные к приемке и оплате работы не соответствуют условиям контракта и уведомлением от 27.09.2021 № 570 сообщил ООО СК «Эллада» о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с требованием о взыскании основного долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены экспертные заключения с взаимоисключающими выводами о качестве производства работ.

Так, согласно акту экспертного исследования, представленному истцом, от 18.11.2021 № 341/2021, составленному ООО СЭОЦ «Регион-25», качество выполненных ООО СК «Эллада» работ по капитальному ремонту покрытия 2,3 этажей 1,2 корпусов КГБУСЩ «ЕДПНИ» в целом соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертами обнаружены дефекты, которые оценены как малозначительные, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность образовались в результате ограниченно работоспособного технического состояния строительных несущих конструкций стен и перекрытий (прогибы, уклоны, деформации). Данные дефекты несущих конструкций зданий образовались в процессе длительной эксплуатации, при которой в конструкциях произошли циклические изменения их надежности, что связывается с нагрузками и изменениями эксплуатационных свойств. В некоторых внутренних помещениях не представляется возможным выровнять пол по перекрытиям, имеющим уклоны, прогибы, деформации без изменения несущих строительных конструкций зданий.

Покрытие пола соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и может быть использовано по назначению. Потребительские свойства покрытий пола - не утрачены, имеют потребительскую ценность.

Все исследованные конструкции покрытий пола имеют механическую безопасность при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, следовательно, угроза жизни и здоровью гражданам на построенном объекте отсутствует.

Между тем, в рамках инструментального и визуального исследования покрытия и основания пола 2,3 этажа 1,2 корпуса КГБУСО «ЕДПНИ» экспертом ООО «Ингвар групп» ФИО3 было установлено следующее:

- отклонения поверхности покрытия от плоскости - от 4 до 100 мм во всех исследуемых помещениях (Фото 1-16). Поверхности покрытия имеет многочисленные волны и вздутия покрытия, вздутий, приподнятых кромок. Дефект является критическим и неустранимым без разборки и переустройства основания пола.

- отсутствие тканевой подосновы покрытия из линолеума во всех исследуемых помещениях;

- отсутствие многоцветных керамических плиток и плинтусов из керамической плитки.

Качество работ по капитальному ремонту покрытия полов 2,3 этажа 1,2 корпуса КГБУСО «ЕДПНИ», по мнению эксперта, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 СП 71.13330.2017, а также противоречит условиям контракта от 23.03.2021 № 608. Использование результата работ по прямому назначению невозможно.

Материалы, используемые Подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту покрытия полов 2.3 этажа 1.2 корпусов КГБУСО «ЕЛПНИ» не соответствуют условиям контракта.

В целом, ФИО3 пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту покрытия полов 2,3 этажа 1,2 корпусов КГБУСО «ЕДПНИ», их объем, а также параметры используемых подрядчиком материалов, принимая во внимание однородность выявленных несоответствий дефектов и деформаций во всех исследуемых помещениях, не соответствует предмету и условиям контракта от 23.03.2021 № 608 и не представляют потребительскую ценность для заказчика. Использование результата выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ – не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предметом исследования ФИО3 было именно соответствие работ и примененных материалов условиям спорного контракта, в то время как соответствующее исследование (на предмет соответствия работ условиям контракта) ООО СЭОЦ «Регион-25» не проводилось, суд полагает заключение ООО «Ингвар групп» от 10.09.2021 достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт использования подрядчиком линолеума не соответствующего условиям контракта истцом не опровергнут, между тем, принимая во внимание социальную направленность учреждения и проживание в нем детей с особенностями развития, суд полагает, что результат работ в целом не соответствует потребностям заказчика, из чего явствует вывод о выполнении работ с существенными недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что скрытые работы (устройство стяжки пола, установка лаг, устройство покрытий из досок и древесно-волокнистых плит) заказчику к приемке не предъявлялись. Из анализа заключения ООО СЭОЦ «Регион-25» следует, что проверка и оценка качества скрытых работ не производилась, что в совокупности с имеющимися фотоматериалами и тем, что ремонт полов имел капитальный характер, трактуется судом в пользу доводов ответчика о выполнении работ с нарушением требований контракта.

При том, что недостатки работ выявлены заказчиком спустя непродолжительное время после окончания работ, а появившийся в декабре 2021 года дефект в виде отхождения верхнего слой древесноволокнистых плит от плиты вместе с приклеенным к нему линолеумом, и утверждение ответчика о невозможности его устранения без замены покрытия поверхности пола, истцом не опровергнуты, суд полагает, что результат работ не соответствует критерию прочности долговечности.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком с применением материалов, не соответствующим условиям контракта, отступлениями, ухудшающими качество и долговечность результата работ. Между тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 732 737 рублей 95 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.