Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-32504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32504/2023
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания "Вектор"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) – федерального государственного бюджетного учреждения Детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания "Вектор"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А32-32504/2023, установил следующее.

ФГБУ Детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инженерно-проектная компания "Вектор"» (далее – общество) о расторжении контракта от 13.03.2023 № 0318100045223000010.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о расторжении контракта от 13.03.2023 № 0318100045223000010, взыскании 996 530 рублей 86 копеек ущерба, 5 тыс. рублей штрафа, о возложении обязанности на учреждение принять строительные материалы и оборудование, в случае нарушения срока исполнения решения суда в части принятия оборудования и материалов установить штраф в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки принятия оборудования и материалов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: расторгнут государственный контракт от 13.03.2023 № 0318100045223000010; с учреждения в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей штрафа, 6115 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 084 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований общества в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали обществу во взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии, утверждение суда апелляционной инстанции о неисполнении контракта по вине подрядчика противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам судов. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков основаны на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Выводы судов о нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 технического задания к контракту, необоснованны, поскольку в данном случае эквивалентного оборудования или материалов, которые подлежали согласованию с заказчиком, общество не приобретало, закупленное подрядчиком оборудование изначально было предусмотрено локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту). Подрядчик стал приобретать спорное оборудование и материалы сразу после размещения протокола подведения итогов определения поставщика в ЕИС 03.03.2023. Решение о приостановлении работ, принятое на техническом совещании от 21.03.2023, не затрагивало обязанность подрядчика по закупке необходимых материалов для исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.03.2023 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт № 0318100045223000010 на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции корпуса Литера А.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость, объем, вид и срок исполнения подрядных работ должны соответствовать условиям контракта, проектной документации № 0318100004522000046-042022-ИОС (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), локальному расчету (приложение № 3 к контракту), сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 9 371 805 рублей 50 копеек, в т. ч. 20% НДС.

В силу пункта 2.3 контракта оплата результата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, учреждение издало приказы от 13.03.2023 № 11/05 «О назначении лиц, ответственных за исполнение обязательств по контракту», от 16.03.2023 № 13/05 «О создании приемочной комиссии».

В целях осуществления технического контроля за ходом выполнения работ по контракту учреждение и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор от 15.03.2023 № 32, о чем общество уведомлено письмом от 15.03.2023 № 01-08/138.

На основании пункта 13 технического задания при исполнении контракта подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право заменить товар, обозначенный в проектной документации на товар с товарным знаком, эквивалентным указанному в проектной документации.

В письме от 14.03.2023 № 01-08/136 учреждение истребовало перечень оборудования и материалов, используемых для выполнения работ по контракту. Подрядчик письмом от 16.03.2023 № 01-07/218 предоставил для согласования перечень эквивалентного оборудования.

21 марта 2023 года в связи с возникшими вопросами по исполнению контракта заказчик совместно с подрядчиком, службой технического контроля провели техническое совещание (протокол от 21.03.2023 № 01-07/246), на котором зафиксированы разногласия сторон по поводу проектных решений, способов и технологии выполнения работ, вопросы о возможности совместимости предлагаемого подрядчиком к поставке эквивалентного оборудования, а также о предполагаемом результате выполненных работ. В итоге принято совместное решение о приостановке работ до корректировки проектных решений.

Письмом от 27.03.2023 № 01-08/165, на основании письма строительного контроля от 27.03.2023 № 01-07/266, заказчик резюмировал, что технические решения проектной документации не обеспечивают работоспособность системы вентиляции в полном объеме, а незапланированные локально-сметные расчеты и работы по монтажу, пуско-наладке и обеспечению связи с пожарной сигнализацией, установленной у заказчика, потребуют дополнительных затрат из федерального бюджета.

Заказчик в письме от 29.03.2023 № 01-08/170 потребовал у подрядчика засвидетельствовать гарантированный результат выполненных работ либо при невозможности достижения расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.2 контракта изменение его условий при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Письмом от 31.03.2023 № 01-08/182 заказчик указал на отраженные в письме общества от 15.03.2023 № 17 замечания подрядчика к проектно-сметной документации и факт непригодности предоставленной технической документации

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

В письме от 31.03.2023 № 01-08/182 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и приложил подписанный проект соглашения о расторжении, однако подрядчик не подписал соглашение о досрочном расторжении контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском.

Общество в письме от 18.04.2023 № 31 выразило согласие на расторжение контракта при условии компенсации учреждением реальных и подтвержденных расходов при исполнении контракта. Как указывает общество, оно понесло расходы на приобретение с 13.03.2023 по 30.03.2023 материалов и оборудования, транспортные расходы и расходы на получение банковской гарантии на общую сумму 996 530 рублей 86 копеек, что подтверждается первичными документами. Письмом от 31.03.2023 № 01-08/182 учреждение предложило расторгнуть контракт, при этом вины подрядчика не имеется.

Общество обратилось к учреждению с претензией, в которой просило возместить 996 530 рублей 86 копеек убытков. Письмом от 08.06.2023 № 01-08/303 учреждение отказалось от их оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 Гражданского кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, статьями 702, 716, 718, 719, 743, 763, 768 Гражданского кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, оценив переписку сторон, установив, что учреждение не оказывало обществу должного содействия для выполнения работ, просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной общества, в связи с передачей учреждением проектной документации с существенными недостатками, что повлекло досрочное расторжение контракта со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что контракт не исполнен обществом в связи с отказом учреждения от выполнения работ ввиду того, что проектная документация (приложение № 1 к контракту) не соответствовала целям заказчика и содержала неустранимые недостатки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по контракту, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, удовлетворили встречное требование общества о взыскании 5 тыс. рублей штрафа на основании пункта 8.5 контракта.

Разрешая требования общества о взыскании убытков, понесенных им при исполнении контракта на приобретение материалов и оборудования, транспортные расходы, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к проектной документации, в относится документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса в их взаимосвязи с пунктом 4 постановления № 87, рабочая документация уточняет решения, содержащиеся в проектной документации, что находит отражение в ее текстовой части, в рабочих чертежах, спецификациях оборудования и изделий.

Таким образом, вывод о надлежащим исполнении заказчиком по контракту принятого на себя обязательства по представлению подрядчику проектной и рабочей документации мог быть сделан лишь в том случае, если указанная документация определенным образом определяла все существенные характеристики материалов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Суды сослались на письмо от 27.03.2023 № 01-08/165, в котором заказчик резюмировал, что технические решения проектно-сметной документации не обеспечивают работоспособность системы вентиляции в полном объеме, а незапланированные локально–сметные расчеты и работы по монтажу, пуско-наладке и обеспечению связи с пожарной сигнализацией, установленной в санатории, потребуют дополнительных затрат из федерального бюджета, что противоречит условиям заключенного контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Как установили суды, на учреждении лежала обязанность по представлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу общества, заказчик нарушил условие контракта о представлении подрядчику надлежащей технической документации, что повлекло досрочное расторжение контракта и невозможность выполнять подрядчиком работы.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Вместе с тем суды указали, что, заключив спорный контракт, получив необходимую документацию, предусматривающую выполнение определенных объемов работ, согласившись на условиях контракта выполнить определенные работы, подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, поскольку не приостановил исполнение контракта, производя закупку строительных материалов.

Установив, что приобретенные материалы и оборудование не передавались учреждению, находятся у общества, подрядчик не выполнил обязанность при использовании эквивалентного оборудования, изделий, материалов при выполнении работ по контракту представить заказчику на согласование перечень предлагаемого эквивалентного оборудования и материалов и получить его одобрение, контракт расторгнут, необходимость в строительных материалах, приобретенных в рамках контракта, отсутствует, общество не представило доказательства невозможности использования закупленных материалов при производстве иных работ у других контрагентов, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение материалов и оборудования, транспортных расходов.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости закупленного товара суды отказали в удовлетворении требований о возложении обязанности на учреждение принять приобретенные для исполнения контракта материалы и оборудование и наложении штрафа в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки принятия оборудования и материалов.

Между тем при рассмотрении встречного требования общества суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование размера убытков общество представило в материалы дела расчет суммы убытков и первичные документы.

При отказе в удовлетворении убытков суды должны дать надлежащую оценку каждому виду расходов, заявленному обществом. Между тем суды не проверили расчет убытков, не дали надлежащую оценку доводам общества о том, что заявленные в качестве убытков расходы на приобретение строительных материалов и оборудования, их доставку, транспортных расходов понесены в рамках исполнения спорного контракта.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 13 технического задания (приложение № 2 к контракту) при исполнении контракта подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право заменить товар, обозначенный в проектной документации, на товар с товарным знаком, эквивалентным указанному в проектной документации. При использовании эквивалентного оборудования, изделий, материалов при выполнении работ по контракту подрядчик обязан перед началом выполнения работ представить заказчику на согласование перечень предлагаемого эквивалентного оборудования, изделий, материалов, которые будут применяться при проведении работ, с указанием полной маркировки, и информацию, необходимую для идентификации эквивалентного оборудования, изделий, материалов, для проверки соответствия технических показателей требованиям технического задания.

Делая вывод о неисполнении подрядчиком предусмотренной техническим заданием обязанности согласовать с заказчиком перечень предлагаемого эквивалентного оборудования и материалов, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к данному выводу. В решении суда отсутствует анализ материалов и оборудования, расходы на приобретение которых общество включило в состав убытков, применительно к выводу суда о необходимости согласования данного оборудования как эквивалентного.

В апелляционной жалобе общество приводило доводы о том, что закупленное оборудование было предусмотрено локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) и не требовало согласования, стороны вели переписку о замене на эквивалентное оборудование только чиллера, который общество не закупало.

Вместе с тем в постановлении апелляционного суда оценка названным доводам общества отсутствует.

Суды не определяли, закупались ли материалы и оборудование, приведенные в расчете убытков, для исполнения спорного контракта, с учетом того, что на техническом совещании 21.03.2023 стороны решили приостановить работы и передачу объекта строительства подрядчику; период закупки обществом материалов и оборудования суды не проверили.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме, суды также не приняли во внимание следующее.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований названного Закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на получение банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Из материалов дела усматривается, что общество включило в состав предъявленных к взысканию убытков в общем размере 996 530 рублей 86 копеек расходы на получение банковской гарантии в размере 25 011 рублей 44 копеек (пункт 1 расчета суммы убытков, приложенного обществом к встречному иску).

При этом, суд первой инстанции, не проверив расчет суммы убытков, рассмотрел по существу лишь требование о взыскании убытков на приобретение строительных материалов и оборудования и транспортных расходов.

В решении суда отсутствует оценка заявленному требованию общества о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии, а также мотивы, по которым судом в удовлетворении указанного требования отказано.

Апелляционный суд отклонил доводы общества о праве на возмещение убытков в размере его расходов по оплате банковской гарантии.

Между тем суды при рассмотрении настоящего спора установили, что невыполнение работ со стороны подрядчика произошло по причине нарушения учреждением обязательств по контракту, а именно: передачи проектной документации с существенными недостатками, что привело к досрочному расторжению контракта.

Таким образом, отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые фактически противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, контракт сторонами исполнен не был, расторгнут судом по вине заказчика, что свидетельствует о том, что общество понесло расходы по банковской гарантии в отсутствие результата, на который оно рассчитывало при надлежащем исполнении контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Следовательно, решение суда должно содержать выводы относительно всех заявленных требований.

Между тем в резолютивной части решения суда не отражено, в удовлетворении какого встречного требования общества отказано.

Норма части 4 статьи 15 Кодекса во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества и распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции,  устранить допущенные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А32-32504/2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания "Вектор"» и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                             И.И. Зотова

Судьи

                                             Е.В. Артамкина

                                                                                                                     Е.И. Афонина