Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А28-6574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6574/2016
г. Киров
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420073, <...>)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420073, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Кировская область, г.Киров, Слобода Шулаи, 9)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров)

о взыскании 749 рублей 67 копеек,

в отсутствие сторон

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 (решение изготовлено в полном объеме 17.08.2016) по делу № А28-6574/2016 с общества с ограниченной ответственностью "БАХ" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" был взыскан вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам по акту от 19.07.2013 № 585, в сумме 749 (семьсот сорок девять) рублей 67 копейки.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017 следует, что ООО «БАХ» 27.04.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, то есть до вынесения решения суда по указанному делу.

О данном факте истцу стало известно из Постановления об окончании исполнительного производства Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области от 03.04.2017.

То есть, на момент вынесения решения по делу № А28-6574/2016 от 17.08.2016 ООО «БАХ» уже прекратило свою деятельность.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, обстоятельства существовали и истцу были неизвестны.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» представило доказательства того, что обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении, стали известны ему после вынесения судебного акта – решения от 17.08.2016.

Указанные сведения, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались.

Исходя из указанного выше, суд находит указанные обстоятельства существенными для дела, которые не были известны в момент рассмотрения дела, и считает заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016 по делу № А28-6574/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а решение суда от 17.08.2016 подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "БАХ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2015. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не оспорена и является действующей.

Следовательно, со дня внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "БАХ" правоспособность Общества прекратилась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины по делу не производится.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 156, 184-188, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016 отменить.

Производство по делу по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420073, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Кировская область, г.Киров, Слобода Шулаи, 9) о взыскании 749 рублей 67 копеек прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев