Решение от 22 января 2018 г. по делу № А14-20047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-20047/2017

«22» января 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер», г. Липецк

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН

11027700186062, ИНН <***>)

о взыскании 17722,01руб.

без вызова сторона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 17722,01руб., в том числе 5722,01руб. страховое возмещение, 12000руб. стоимость расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 09.01.2018 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

16.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует:

06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г.н. К654ОР36 и автомобиля Лада 111730 г.н. М629ОЕ36, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110 г.н. К654ОР36.

15.03.2017 ФИО1 заключил с истцом договор уступки права требования ущерба, возникшего в связи с указанным ДТП.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего у независимого эксперта ООО «РАНЭ-УФО».

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 16.03.2017.

На основании акта осмотра экспертом было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г.н. М629ОЕ36 на сумму 13377,99руб. с учетом износа, которая была выплачена истцу по платежному поручению № 75995 от 31.03.2017.

26.05.2017 истец обращается к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

В соответствии с заключением № 137 от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г.н. М629ОЕ36 определена в сумму 19100руб. с учетом износа.

Истец направил ответчику претензию о доплате разницы в стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на услуги эксперта с приложением заключения № 137 от 26.05.2017.

Для проверки заключения, представленного истцом, ответчик обратился к независимому эксперту, которым был составлен акт разногласий № 113804-08.06.2017-7/99 о несоответствии заключения № 137 от 26.05.2017 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 047749 от 06.03.2017 водитель автомобиля ВАЗ 2110 г.н. К654ОР36 нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Лада 111730 г.н. М629ОЕ36.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю Лада 111730 г.н. М629ОЕ36 был причинен ущерб.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор от 15.03.2017 уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По направлению ответчик осмотр поврежденного автомобиля Лада 111730 г.н. М629ОЕ36 был произведен экспертом ООО «РАНЭ-УФО», что подтверждается актом осмотра от 16.03.2017, а также было организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № ОСАГО260014 от 20.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г.н. М629ОЕ36 – 13377,99руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 75995 от 31.03.2017 ответчик перечислил истцу сумму 13377,99руб. страховой выплаты.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности, в том числе выплатил страховое возмещение в установленные сроки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО260014 от 20.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г.н. М629ОЕ36 – 13377,99руб. с учетом износа, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Истец не представил возражений в отношении экспертного заключения, предоставленного ответчиком, но организовал проведение повторной экспертизы.

Однако в нарушение пункта 7 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, истец не уведомил в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, действия истца, не известившего страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, не могут быть признаны добросовестными, а доказательства, полученные в результате указанных действий, допустимыми (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ ответчик представил акт разногласий № 113804-08.06.2017-7/99 на экспертное заключение № 137 от 26.05.2017.

В соответствии с данным актом разногласий представленное истцом экспертное заключение № 137 от 26.05.2017 не соответствует требованиям Единой методики.

Истец не представил возражений на данный акт разногласий, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому в иске следует отказать.

Расходы по оплате услуг эксперта при проведении повторной экспертизы относятся к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»).

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов