Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А14-7418/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7418/2021
город Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2021, сроком действия на 5 лет, представлен паспорт.

от ФИО4, ООО «Воронежский кролик», ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304362520500145 ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-7418/2021 по заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 85 000 руб. судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимости (запись регистрации №36:34:0508001:7494-36/069/2021-18 от 28.04.2021),

об обязании Управления Росреестра по Воронежской области погасить запись регистрации №36:34:0508001:7494-36/069/2021-18 от 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронежский кролик», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать действия по распоряжению и (или) обременению объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-7418/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 было отказано, судебный акт считается принятым, в том числе, в пользу третьего лица.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 заявление удовлетворено частично.

С ИП Гоз А.Р. в пользу ФИО4 взыскано 46 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ИП Гоз А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, в связи с чем, взыскание судебных расходов необоснованно.

Представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4, ООО «Воронежский кролик», ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «15» часов «40» минут «07» сентября 2022 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В обоснование фактического несения предъявленных ко взысканию судебных расходов, ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг от 21.06.2021, по условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательства по юридическому сопровождению судебного процесса по делу №А14-7418/2021 во всех инстанциях.

Стоимость услуг согласована пунктом 3 договора.

Актом от 10.02.2022 подтверждено оказание услуг заявителю в размере 85 000 руб., в т.ч.: участие в судебных заседаниях 22.06.2021, 18.10.2021 - по 14 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2021- 18 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 14 000 руб.

Платежным поручением №59 от 11.02.2022 подтверждена оплата, произведенная ИП ФИО4 ИП ФИО6 в размере 85 000 руб.

При указанных обстоятельствах факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, исходя из оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг его представителя являются обоснованными только в части 46 000 руб., в том числе: за участие в судебных заседаниях 22.06.2021, 18.10.2021- 14 000 руб. (по 7 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2021- 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении заявления ФИО4 занимал активную процессуальную позицию в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела по существу ФИО4 поддерживал позицию Управления Росреестра по Воронежской области - против заявленных истцом требований возражал.

Представлял пояснения, раскрывающие все обстоятельства возникновения спора, нормативно грамотно высказывался по существу спора, правильно определяя обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, обратился с требованиями, рассмотрение которого подлежало с привлечением к участию в деле третьего лица. Удовлетворение заявленных требований повлекло бы существенные негативные последствия для третьего лица, лишило бы его титула собственника.

В связи с чем, участвуя в споре, фактически третье лицо защищало собственные интересы. Суд считает, что инициировав такой спор, заявитель принял все риски совершения указанного процессуального действия, в том числе связанные с отказом в удовлетворении его требований в виде возмещения третьему лицу судебных издержек.

Фактически признав заявленные по существу требования необоснованными, суд области рассматривая заявление о возмещении судебных издержек, сделал верный вывод, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу указанного третьего лица, следовательно, у третьего лица ФИО4 возникло право на возмещение судебных расходов.

Факт несения расходов подтвержден.

Оснований для дальнейшего снижения суммы к возмещению апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-7418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



судья Н.Д. Миронцева