Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А45-8632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8632/2024
г. Новосибирск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КС ВОСТОК-ЗАПАД» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>) г. Москва, о взыскании задолженности в размере 740 131 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО1, доверенность от 18.03.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность №193 от 01.01.2024, служебное удостоверение, диплом,

третьего лица: ФИО3, доверенность № Д-122/2024 от 26.12.2023, удостоверение личности, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС ВОСТОК-ЗАПАД» (далее по тексту – истец, ООО «КС Восток-Запад») обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки в размере 102 375 руб. 81 коп.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – трете лицо).

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КС Восток-Запад» (теплоснабжающая организация) осуществляло теплоснабжение для ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (потребитель) на объекты (здания), расположенные в городе Черепаново Новосибирской области по ул. Романова, 7а: административное здание, гараж.

Контракт со стороны ответчика подписан не был, объекты отапливались на бездоговорной основе.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается существующими между сторонами длительными хозяйственными связями, обусловленными наличием и схемой тепловых сетей, обеспечивающих подачу тепловой энергии от истца. Альтернативных источников теплоснабжения у ответчика не имеется.

Ответчик не отрицает факт снабжения тепловой энергией в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, принадлежащих ему объектов, расположенных по адресу ул. Романова, 7а г. Черепаново НСО, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-31.12.2023 и оплатой суммы задолженности.

Все платежи производятся по действующим тарифам в следующие сроки:

с 26-го числа по 30-ое число расчётного месяца - выдача счёта на оплату и УПД (универсальный передаточный документ) за расчётный период, которые потребитель самостоятельно получает у теплоснабжающей организации;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчётным - окончательный расчёт.

Расчётный период - месяц.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потреблённой тепловой энергии истцом начислена пени за период с 11.02.2023 по 18.04.2024 в размере 102 375 руб. 81 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчёт пени арифметически верный.

Суд проверил расчёт пени и признал его не верным, не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ

Суд произвёл собственный расчёт пени, с учётом применения положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому размер пени за период с 11.02.2023 по 18.04.2024 составляет 102 309 руб. 91 коп.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, что ответчик является федеральным государственным казённым предприятием.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Исследовав и оценив заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, определив соотношение размера пени с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения пени в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы в связи с уплатой госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС ВОСТОК-ЗАПАД» (ИНН <***>) пени в размере 102 309 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 

в остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «КС ВОСТОК-ЗАПАД»   выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 13 732 руб., уплаченной по платёжному поручению №247 от 18.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.А. Исакова