Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А04-10953/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10953/2017
г. Благовещенск
08 февраля 2018 года
08 февраля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

05 февраля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280102400050, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН2801079609)

о взыскании 228 046,70 рублей,

третьи лица: государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Ховалыг Айлана Степановна,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №09-6534 от 02.08.2017, служебное удостоверение.

третье лицо ОПФР по Амурской области: ФИО3 по доверенности №09-03 от 09.01.2018, служебное удостоверение.

третье лицо МИФНС №1 по Амурской области: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с требованием о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – ответчик, учреждение) суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 228 046,70 руб.; судебных расходов: на госпошлину - 7 560,93 руб., за юридические услуги 5 000 руб.

В обоснование требований предприниматель указал, что за 2014-2015 годы им была излишне уплачена сумма страховых пенсионных взносов в размере 228 046,70 руб. Ответчиком в возврате данной суммы было отказано со ссылкой на разъяснения, указанные в Письме Минтруда России от 07.02.2017 года № 17- 3/10/В-997, позволяющие возвращать переплаченные и сформированные до 02.12.2016 года суммы взносов только на основании судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период 2014 и 2015 гг. сданы в МИ ФНС России №1 по Амурской области. Всего сумма страховых взносов за указанные годы на страховую часть пенсии с доходов, превышающих 300 000 рублей, составила 251 574,96 рублей.

Рассмотрение и подготовку предложений по вопросам, связанным с принятием решений о возможности проведения возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также взносов, пеней и штрафов на дополнительное социальное обеспечение осуществляет комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образуемая Отделением ПФР.

Ответчик просит суд при вынесении решения принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №2122. п.1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в письменном отзыве поддержало позицию Пенсионного фонда. Помимо этого указало, что заявителем явно завышена сумма судебных расходов.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в УПФР в г. Благовещенске Амурской области с заявлением о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов в размере 1,0 процента за 2014, 2015 годы.

УПФР в г. Благовещенске Амурской области в письме от 03.11.2017 №30-8858 указало, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных и уплаченных в полном объеме до 02.12.2016 года (уплата произведена 30.03.2015г., 31.03.2016г.), производится на основании судебного решения.

Решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 10.11.2017 №038F0717000 УПФР в г. Благовещенске Амурской области отказало заявителю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетный периодам, истекшим до 1 января 2017 года, в размере 228046,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) предусматривает, что Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала учету при рассмотрении обращения предпринимателя, в связи с чем ответчик ПФР РФ вправе и мог самостоятельно учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области №14-25/11854 налоговая база (строка 060) составила за 2014 год - 1 303 031,90 руб., за 2015 год - 610 089,70 руб.

В данном случае сумма, рассчитанная в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, является излишне уплаченной.

Таким образом, предпринимателю была излишне начислена и им излишне уплачена за указанные годы сумма страховых взносов в размере 228 046,70 руб.

Спор между сторонами в части размера уплаченных заявителем страховых взносов отсутствует.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, при обращении с заявлением, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных за оказание ему юридической консультации и составление настоящего заявления.

Суд, рассмотрев данное требование, считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу заявителя, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оплата юридических услуг произведена предпринимателем в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0049 от 06.12.2017.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом учтены относимость и разумность понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование предпринимателя о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 560,93 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН2801079609) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280102400050, ИНН <***>) излишне уплаченные страховые взносы в размере 228 046,70 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 7 560,93 руб., оплату юридических услуг 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский