Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А49-3477/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3477/2018
г. Пенза
13 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области дело по иску

акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (Второй проезд Свердлова, д.27, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» (ФИО1 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 736 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» о взыскании суммы 107 736 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) № 33/17 от 14.04.2017 года в сумме 40 200 руб., пени за период с 22.04.2017 г. по 23.03.2018 г. в сумме 67 536 руб.

Определением от 29.03.2018 года дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, оспаривая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, указав на фактическое отсутствие реализации договора со стороны ответчика, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением от 18.05.2018 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Арбитражным судом Пензенской области удовлетворено заявленное ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Судебное заседание назначено на 09.08.2018 года. В ходе судебного разбирательства стороны поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

14 апреля 2017 года между АО «Областной агропромышленный холдинг» (Исполнитель) и ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) № 33/17.

В соответствии с п.1.1. названного о договора предметом договора является оказание услуг Исполнителем за установленную Сторонами плату по заявке Заказчика транспортных услуг (выполнения работ).

Согласно п. 1.2. договора плательщиком по данному договору является Заказчик.

В соответствии с п. 1.3. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по транспортировке Груза на территории г. Пензы и Пензенской области.

Согласно п. 1.4. договора транспортные услуги, предоставляемые Исполнителем, включают в себя:

- выезд и прибытие транспортного средства по указанному адресу;

- погрузка груза на транспортное средство;

- транспортировка груза по указанному адресу;

- разгрузка груза по указанному адресу;

- перемещение груза.

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14 апреля 2017 г. учет времени выполнения работ по заявке Заказчика осуществляется уполномоченными лицами сторон путем подписания и проставления печатей (штампов) сторон в рапортах унифицированных форм или пулевых листах унифицированных форм (первичные документы).

Согласно раздела 4 «Стоимость услуг и порядок расчета» размер оплаты определяется исходя из фактического времени работы транспортного средства и стоимости машино-часа (машино-смены).

Расчет осуществляется исходя из не менее 2 часов (машина-смена). При заказе менее 2 часов оплачивается полная машино-смена.

Стоимость услуг определена сторонами согласно прайс-листа Исполнителя (Приложение №1 к договору) и составляет:

- Услуги манипулятора: стоимость нормо-часа -1 500 руб.; стоимость пробега за пределами г. Пенза - 45 руб./км; стоимость минимального заказа – 3 000 руб.

- Услуги самосвала: стоимость нормо-часа -1 000 руб.; стоимость пробега за пределами г. Пенза - 45 руб./км; стоимость минимального заказа – 2 000 руб.

Общая стоимость заказа в пределах г. Пенза определяется как сумма стоимости минимального заказа и времени использования автомобиля сверх минимального заказа, умноженное па стоимость нормо-часа.

Общая стоимость заказа за пределами г. Пенза определяется как сумма стоимости минимального заказа и величины пробега умноженной на стоимость пробега за пределами г. Пензы.

Время использования автомобиля свыше 15 мин. округляется до 1 часа.

В соответствии с п. 4.3. договора на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14 апреля 2017 г. стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется на основании данных путевых листов.

Исполнитель передает Заказчику путевые листы, акты и счета на выполнение работы не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.4. вышеуказанного договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение 3-х дней после подписания Заказчиком документов, указанных в п. 4.3. договора.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14 апреля 2017 г. в период с 17 апреля 2017 г. по 18 апреля 2017 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги-манипулятора, что подтверждают данные путевого листа грузового автомобиля № 2428 от 17-23 апреля 2017 г. (л.д.21-22).

В соответствии с данными путевого листа грузового автомобиля № 2428 от 17-23 апреля 2017 г. Исполнителем оказаны следующие услуги:

- перемещение автомобиля (прибытие по указанному адресу, возвращение на базу) 180 км. х 45 х 2 -16 200 руб. 00 коп.

- 17.04.2017 г. услуги манипулятора - 9 ч. х 1 500 руб. 00 коп. =13 500 руб. 00 коп.

- 18.04.2017 г. услуги манипулятора - 7 ч. х 1 500 руб. 00 коп. =10 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполненных работ - 40 200 руб. 00 коп.

Кук указал истец, данные путевого листа подтверждены Заказчиком - ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ». На обороте путевого листа содержатся сведения о выполненной работе, подпись представителя Заказчика (ФИО4) и печать организации.


В соответствии с условиями договора в апреле 2017 г. истец передал представителю ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» копию путевого листа грузового автомобиля № 2428 от 17-23 апреля 2017 г. акт приема-передачи оказанных услуг №2 oт 19.04.2017 г. по договору на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14 апреля 2017 г., счет на оплату, а также счет-фактуру.

Как указал истец, вышеуказанные документы, подписанные в адрес OA «Областной агропромышленный холдинг» не вернулись. Оплата по договору не произведена.

В соответствии с п. 5.2.3. вышеуказанного договора Заказчик обязан производить своевременную оплату оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии с п. 6.7. договора па оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14 апреля 2017 г. при отсутствии письменных возражений или претензий со стороны Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения счета и акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, что равносильно подписанию Заказчиком акта об оказанных услугах.

При наличии возражений или претензий Заказчик обязан принять меры к уведомлению Исполнителя по телефону, электронной почте или с использованием других средств связи.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги в размере 40 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.12. договора №33/17 от 14 апреля 2017 г. за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать, от Заказчика оплаты пени в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени по договору №33/17 oт 14 апреля 2017 г. за период с 22.04.2017 г. по 23.03.2018 г. включительно, составляют 67 536 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на фактическое отсутствие реализации договора со стороны ответчика. Как полагает ответчик, транспортная накладная по договору на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14 апреля 2017 г. не утверждена Сторонами. Ответчик фактически не приступил к реализации вышеуказанного договора. Следовательно, исполнение договора не подтверждается обязательным первичным документом.

Как указал ответчик, он не направлял в адрес истца заявки на оказание транспортных услуг, в которых указываются условия, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Как полагает ответчик, по причине отсутствия заявок истец не имел возможности выполнять свои обязательства по вышеуказанному договору, так как не был осведомлен о датах и адресах предоставления транспортных средств.

По мнению ответчика, утверждения истца об оказании транспортных услуг по договору являются необоснованными, так как ответчиком не выполнено, согласно пункту 1.1. Договора, условие о направлении заявок, необходимое для выполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, как полагает ответчик, вышеуказанный договор, между истцом и ответчиком не был реализован.

Также ответчик утверждает, что истец не передавал указанные в пункте 4.3. Договора документы для подписания их ответчиком и осуществления по ним оплаты.

Письмо № 591 от 13 июня 2017 г. ответчик никогда не получал. В письме № 591 от 13 июня 2017 г. указаны документы, направляемые в адрес ответчика, для заверения их печатью. Однако, в описи приложения вышеуказанного письма отсутствуют обязательные первичные документа по договору: транспортная накладная и путевой лист.

Кроме того, как указал ответчик, в путевом листе грузового автомобиля № 2428 на период 17-23 апреля 2017 г. не указаны обязательные реквизиты - дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Что является необходимым для расчета количества времени оказания услуг указанными транспортными средствами при определении стоимости оказанных услуг. Также указанный первичный документ не заверен подписями уполномоченных лиц сторон Договора, ввиду чего не имеет доказательственного значения. Вместе с тем, прайс лист на услуги крана-манипулятора/самосвала приложение № 1 к договору не подписан уполномоченными лицами Сторон. Что подтверждает факт несогласованности сторонами условия о провозной плате по данному договору.

Ответчик просит суд принять во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5 % соответствует 182,5 % годовых, размер учетной ставки банковского процента в спорный период времени, средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, которые меньше заявленного размера неустойки. На основании чего снизить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика истец, указал что ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» не имело возражений по согласованным сторонами условиям договора.

Вышеуказанный договор подписан сторонами. Факт заключения и признания сторонами условий договора на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14.04.2017 г. между АО «Областной агропромышленный холдинг» и ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» подтверждает оплата ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» счета, выставленного АО «Областной агропромышленный холдинг» по вышеуказанному договору ранее за другие дни оказания услуг (л.д. 90-91).

Таким образом, как полагает истец, доводы ответчика об отсутствии реализации вышеуказанного договора, и несогласовании сторонами условий договора не обоснованы и не соответствуют действительности.

При наличии возражений или претензий Заказчик обязан принять меры к уведомлению Исполнителя по телефону, электронной почте или с использованием других средств связи.

Возражения и претензии по оказанным услугам по договору на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14.04.2017 г. в адрес истца от ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» не поступали. При заключении договора на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14.04.2017 г. ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» не имело возражений по стоимости услуг по договору и срокам их оплаты.

Кроме того, ответчик возражал против снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Принимая решение, суд исходит из того, что силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора сторонами были согласованы его условия, в том числе предмет договора, учет времени работы техники, права и обязанности сторон по договору, стоимость оказания услуг по договору, ответственность сторон.

ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» не имело возражений по согласованным сторонами условиям договора.

Вышеуказанный договор подписан сторонами.

Путевой лист № 2428 составлен по форме 4-С утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Требования, установленные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», к заполнению путевого листа, АО «Областной агропромышленный холдинг» соблюдены.

Путевой лист зарегистрирован и имеет свой порядковый номер, в путевом листе имеется информация о сроке его действия, о собственнике (владельце) транспортного средства, содержатся сведения о транспортном средстве и о водителе, указаны показания спидометра транспортного средства, количество выданного горючего, время работы транспортного средства. Кроме того, механиком и водителем АО «Областной агропромышленный холдинг» удостоверена техническая исправность транспортного средства.

Также в путевом листе грузового автомобиля № 2428 от 17-23 апреля 2017 г. указаны данные об услугах, оказанных Исполнителем Заказчику:

- перемещение автомобиля (прибытие по указанному адресу, возвращение на базу)180 км. х 45 х 2 =16 200 руб. 00 коп.

- 17.04.2017 г. услуги манипулятора - 9 ч. х 1 500 руб. 00 коп. =13 500 руб. 00 коп.

- 18.04.2017 г. услуги манипулятора - 7 ч. х 1 500 руб. 00 коп. =10 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполненных работ - 40 200 руб. 00 коп. Данные путевого листа подтверждены Заказчиком - ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ».

На обороте путевого листа содержатся сведения о выполненной работе, подпись представителя Заказчика – ФИО4 и фирменный оттиск печати организации (л.д. 22).

Таким образом, путевой лист грузового автомобиля №2428 от 17-23 апреля 2017 г. заполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и данный изложенные в нем позволяют в полной мере установить факт оказания услуг по договору на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14.04.2017 г. АО «Областной агропромышленный холдинг» для ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ».

Доводы ответчика о том, что ему не известно лицо, подтвердившее своей подписью и печатью ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ», оказание услуг данному юридическому лицу, судом отклоняются. Так как, пункт 1.3. договора предусматривает оказание транспортных услуг на территории города Пензы и Пензенской области. Место нахождения ответчика - город Белгород.

Суд полагает, что лицо, принявшее оказанные услуги в Пензенской области юридическому лицу, находящемуся в городе Белгороде, может быть не известно.

В тоже время, как установлено судом, 13 июня 2017 г. АО «Областной агропромышленный холдинг» повторно направило в адрес ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» копию путевого листа грузового автомобиля №2428 от 17-23 апреля 2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 19.04.2017 г., счет на оплату, а также счет-фактуру. Документы были направлены с претензией заказным письмом по юридическому адресу Ответчика - 308019, <...> (л.д. 94).

22 июня 2017 г. заказное письмо с документами и претензий было получено ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ», что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 95).

В соответствии с п. 6.7. договора на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) №33/17 от 14.04.2017 г. при отсутствии письменных возражений или претензий со стороны Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения счета и акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, что равносильно подписанию Заказчиком акта об оказанных услугах.

При наличии возражений или претензий Заказчик обязан принять меры к уведомлению Исполнителя по телефону, электронной почте или с использованием других средств связи.

Возражения и претензии по оказанным услугам по договору № 33/17 от 14.04.2017 г. в адрес АО «Областной агропромышленный холдинг» от ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» не поступили.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, никакого служебного расследования ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» в отношении лица подписавшего путевой лист (ФИО4), факта наличия у него в распоряжении печати организации проведено не было.

Довод ответчика об отсутствии заявок со стороны ответчика на оказание транспортных услуг, как на основание полагать, что указанные в договоре и путевом листе услуги фактически не оказывались, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки и характеристики услуги устанавливаются согласно заявки Заказчика, направляемой через виды связи, указанные в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» договора. В названном разделе указаны: юридический и почтовый адреса, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Таким образом, из перечисленных реквизитов и средств связи усматривается, что наличие заявки в бумажной или электронной форме может и не быть. Кроме того, в ходе судебного заседания в пояснениях истец указал на то, что заявка могла быть оформлена в устной форме представителем АО «Областной агропромышленный холдинг» в рамках сложившихся обычаев делового оборота между сторонами договора. Таким образом, отсутствие в материалах дела заявки ответчика об оказании транспортных услуг на материальном носителе не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом названных услуг.

Имеющийся в деле путевой лист № 2428 от 17-23 апреля 2018 года, содержащий печать организации ответчика и подпись с расшифровкой лица, принявшего оказанные транспортные услуги, является доказательством оказания и приемки услуг по договору на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) № 33/17 от 14.04.2017 года.

Ответчик осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается подписанным обеими сторонами путевым листом № 2428 от 17-23 апреля 2018 года, следовательно, признал денежные обязательства по оплате оказанных услуг наступившими и не заявил о нарушении сроков, объемов оказанных услуг или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательства оплаты услуг ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает транспортные услуги оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме на сумму 40 200 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с п. 6.12. договора № 33/17 от 14 апреля 2017 г. за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, истец заявил требование к ответчику об оплаты пени в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени по договору № 33/17 oт 14 апреля 2017 г. за период с 22.04.2017 г. по 23.03.2018 г. включительно, составляют 67 536 руб. 00 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции относительно уменьшения размера суммы неустойки, ответчик заявил следующие доказательства о несоразмерности неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, размер которой значительно больше заработка кредитных организаций при выдаче кредитов.

В период, за который взыскивается неустойка, уровень инфляции был рекордно низким. По данным Росстата и Центрального Банка России, индексы потребительских цен (и соответственно инфляция) в рассматриваемый период составили:

В октябре 2017 г. - 0,2 %;

В январе 2018 г.- 0,3%;

Следовательно, ответчиком истцу не причинено и не могло быть причинено значительных убытков.

Между тем, предусмотренный условиями Договора размер пени (0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки) составляет фактически 182,5 % годовых, что почти в 25 раз превышает размер неустойки по ставке Банка России - 7,25 % (рассчитанной исходя из 365 дней году)

Ответчик просит суд принять во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5 % соответствует 182,5 % годовых, размер учетной ставки банковского процента в спорный период времени, средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, которые меньше заявленного размера неустойки.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которая не может служить средством обогащения.

Заявленная сумма неустойки, рассчитанная из ставки 0,5 % в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, имея ввиду, что допущенные нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, фактически не подтверждают обоснованности суммы, рассчитанной исходя из ставки 0, 5 %.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитать размер неустойки исходя из ставки 0,04 % в день (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Истец заявил возражения против снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что в материалы дела не предоставлены доказательства, являющиеся основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства принятия конкретных мер в целях недопущения нарушения условий договора на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) № 33/17 от 14.04.2017 г.

Кроме того, как указал истец, согласно ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как полагает истец, ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» не исполнило взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на оказание услуг (предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин и средств малой механизации) № 33/17 от 14.04.2017 г. (имеет задолженность по договору, и не предпринимает каких-либо мер по ее погашению), что послужило основанием для обращения АО «Областной агропромышленный холдинг» с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области (с привлечением дополнительных затрат в виде уплаты государственной пошлины).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости оказанных услуг.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 542 от 11.05.2017 года на сумму 40 200 руб. ответчик получил 22.06.2017 года (л.д. 95). Согласно пункту 4.4. договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение трех дней после подписания заказчиком путевых листов. Обязательство по оплате оказанных услуг по путевому листу № 2428 стало известно ответчику в момент получения счета – 22.06.2018 года. Таким образом, учитывая трехдневный срок на оплату, предусмотренный пунктом 4.4. договора, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате оказанных услуг наступили 26.06.2017 года. Исходя из изложенного, период начисления пеней должен быть установлен с 26.06.2017 г. по 23.03.2018 г. (265 дней). Сумма пеней, подлежащая уплате за вновь рассчитанный период, составляет 53 265 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 26 632 руб. 50 коп. (расчет неустойки произведен, исходя из двукратного уменьшения неустойки от суммы 53 265 руб. 00 коп. за период с 26.06.2017 г. по 23.03.2018 г.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 26 632 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 66 832 руб. 50 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судом, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 232 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, в полном объеме – 4 232 руб. 00 коп., поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 738 руб. 60 коп., рассчитанная для взыскания основного долга - 40 200 руб. 00 коп. и пени - 53 265 руб. 00 коп., относится на ответчика полностью.

Таким образом, оставшаяся часть госпошлины в сумме 493 руб. 40 коп., из расчета: 4 232 руб. – 3 738,60 руб., подлежит уплате истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить частично, расходы по госпошлине по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» сумму 66 832 руб. 50 коп., в том числе задолженность сумме 40 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 26 632 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 738 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 493 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина