Решение от 17 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9885/2025
18 марта 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>, этаж 2, офис отдельный вход)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614036, <...> зд. 130),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 614089, <...>), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***> (614012, <...> Д. 47; 614068, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 614068, <...>),

о признании права общей долевой собственности, обязании демонтировать ограждение,

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.11.2024;

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – истец, АО НИЦ «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Техпромавтоматика») о признании права общей долевой собственности на следующее общее имущество: помещение бойлерной общей площадью 29,3 кв.м (№ 3 на техническом паспорте нежилого здания от 24.11.1999), расположенное на 1 этаже здания по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми; ограждение с автоматическими воротами, ограничивающие въезд на земельный участок кадастровый номер 59:01:4410088:486 по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми. Истец просит обязать ООО «Техпромавтоматика» обеспечить доступ АО НИЦ «Энергоресурс» к общему имуществу путем передачи по акту приема -передачи в 5-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда: ключей от двери в помещение бойлерной общей площадью 29,3 кв.м (№ 3 на техническом паспорте нежилого здания от 24.11.1999), расположенном на 1 этаже здания по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми; брелоков от автоматическими ворот, ограничивающих въезд на земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410088:486 по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок просит предоставить АО НИЦ «Энергоресурс» право на демонтаж ограждающих устройств: двери в бойлерную и (или) автоматических ворот с возложением издержек по демонтажу и последующему восстановлению общего имущества на ООО «Техпромавтоматика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 20.10.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>), эксперту Сону Марку Петровичу, производство по делу приостановлено.

08.12.2025 в суд нарочно поступило заключение эксперта по делу

№ А50-9885/2025.

Протокольным определением от 22.01.2026 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать за АО НИЦ «Энергоресурс» и ООО «Техпромавтоматика» право общей долевой собственности на помещение бойлерной, общей площадью 29,3 кв.м (№ 3 на техническом паспорте нежилого здания от 24.11.1999), расположенное на 1 этаже здания по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми в следующих долях: за АО НИЦ «Энергоресурс» 366/667 доли в праве, за ООО «Техпромавтоматика» 301/667 доли в праве. Истец также просит обязать ООО «Техпромавтоматика» демонтировать ограждение с автоматическими воротами, ограничивающие въезд на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения; обязать ООО «Техпромавтоматика» обеспечить доступ АО НИЦ «Энергоресурс» к общему имуществу путем передачи ключей от двери в помещение бойлерной общей площадью 29,3 кв.м (№ 3 на техническом паспорте нежилого здания от 24.11.1999), расположенном на 1 этаже здания по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми, по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае полного или частичного неисполнения судебного акта в установленный срок на основании статьи 174 АПК РФ предоставить истцу право на демонтаж ограждающих устройств: двери в бойлерную и (или) автоматических ворот с возложением издержек на ООО «Техпромавтоматика».

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2026, представитель истца уточнил исковые требования в части расчета доли, просит признать за АО НИЦ «Энергоресурс» 1830/3331 доли в праве, за ООО «Техпромавтоматика» 1501/3331 доли в праве; с учетом уточнения настаивает на иске в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддерживая доводы, изложенные в письменных пояснениях, настаивая на пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание, состоявшееся 20.02.2026, проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2026 в том же составе суда и секретаря, при прежней явке представителей сторон.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, этаж № 2, адрес: <...>.

В отношении данного помещения в ЕГРН содержится запись от 15.10.2018 о государственной регистрации права собственности АО НИЦ «Энергоресурс», внесенная на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2018, акта приема-передачи от 09.10.2018, запись № 59:01:4410088:248-59/088/2018-2.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Техпромавтоматика» является собственником нежилого помещения на 1 этаже, кадастровый номер 59:01:4410088:490, площадь 29,3 кв.м, адрес: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2023. Право собственности зарегистрировано 18.10.2023, запись № 59:01:4410088:490- 59/082/2023-13.

Истцу принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок под зданием, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2018.

Как указывает истец, согласно техническому паспорту нежилого здания, оно обеспечено подключением к централизованному водоснабжению и канализации, электроснабжению и отоплению. Фактически подача воды и водоотведение, отопление и электроснабжение помещений по адресу <...> (второго и первых этажей) обеспечены через сети соседнего здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Техпромавтоматика».

Первоначально указанные нежилые помещения находились у одного собственника – Пермский краевой союз потребительских обществ, с учетом данного обстоятельства технологическое присоединение здания к сетям коммунальных ресурсов осуществлялось по единому технологическому присоединению всех зданий Пермского краевого союза потребительских обществ, расположенных на едином земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-16325/2024 установлена незаконность действий ООО «Техпромавтоматика» по отключению подачи энергоресурсов соседним собственникам по адресу: <...>.

17.12.2024 Управлением ФАС России по Пермскому краю составлен протокол в отношении ООО «Техпромавтоматика» об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 13.02.2025 Управлением ФАС России по Пермскому краю ООО «Техпромавтоматика» привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ (указанное постановление признано законным решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3002/2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 по делу №А50-23891/2024 на ООО «Техпромавтоматика» возложена обязанность не чинить АО НИЦ Энергоресурс препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

При рассмотрении арбитражных дел № А50-16325/2024, № А50-23891/2024 и административного дела установлено, что запорные устройства (воды, отопления, электрических сетей, выводы труб канализации) физически находятся в бойлерной, расположенной на 1 этаже в помещении, зарегистрированном на праве единоличной собственности за ООО «Техпромавтоматика», доступ иных лиц в указанное помещение ограничен, в том числе собственника помещений второго этажа, а также ресурсоснабжающих организаций.

По мнению истца, помещение бойлерной общей площадью 29,3 кв.м. с отдельным входом (№3 на экспликации технического паспорта), где расположено отопительное оборудование, сети отопления канализации, водоснабжения, и запорные устройства, является общим, поскольку самостоятельного предназначения (кроме размещения обслуживающего оборудования) не имеет. Недопуск в помещение бойлерной послужил для ответчика инструментом в создании препятствий второму собственнику в использовании помещений второго этажа в виде ограничения энергоснабжения.

В возражениях против иска ответчик приводит доводы о том, что спорное помещение является индивидуальной собственностью ответчика, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи. Согласно техническому паспорту от 18.06.2025 помещение имеет назначение нежилое. Спорное помещение является изолированным, имеет отдельный вход и возможность самостоятельного использования. По своим характеристикам спорное помещение не относится к общему имуществу здания, так как сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости. Какого-либо соглашения о распределении долей в праве собственности ни между истцом и ответчиком, ни между предыдущими собственниками не заключалось. Истец, приобретая в 2018 году помещение второго этажа, знал о том, что спорное помещение не является общим имуществом. В акте приема-передачи от 09.10.2018 указано, что одновременно с помещением передается технический паспорт (п. 3 акта). Согласно техническому паспорту от 24.11.1999 литер Д 1 этаж помещения с 1 по 9 выделено «Облпотребсоюз», 2 этаж помещения с 1 по 8 – «Автомобили», с 9 по 18 – «Русские узоры». То есть, предыдущими собственниками было определено, что спорное помещение не является общим имуществом.

Заявляя требования в отношения спорного помещения, истец действует недобросовестно. При приобретении помещения истец не оспаривал возможность использования спорного помещения с назначением котельная в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Предыдущими собственниками определено, что спорное помещение не будет использоваться для обслуживания других помещений в здании и будет иметь самостоятельную цель использования.

Истец не доказал возникновение у него права на спорное помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В спорном помещении не расположены общие сети канализации, водоснабжения, отопления и электроснабжения, расположен только индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП), в связи с чем свободный доступ к ИТП третьих лиц, в том числе истца, не допускается.

По мнению ответчика, имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Истец стал собственником помещения 2 этажа 15.10.2018, в суд обратился 07.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума № 64).

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 301-ЭС18-6983).

Как указал истец, спорное помещение (бойлерная) в соответствии с техническим планом изначально было спроектировано для размещения оборудования, предназначенного для обслуживания коммунальным ресурсом всего здания. На дату обращения в суд доступ к помещению технического назначения ограничен ответчиком, что нарушает права истца как собственника помещения второго этажа в указанном здании.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» Сону Марку Петровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какое оборудование и инженерные сети расположены в помещении бойлерной (помещение № 3, площадь 29,3 кв.м по техническому паспорту здания от 24.11.1999), находящемся на 1-м этаже здания по адресу: <...>, лит. Д?

2) Каково назначение этого оборудования, и предназначено ли оно для обслуживания всего домовладения?

3) Установить назначение помещения бойлерной (помещение № 3, площадь 29,3 кв.м по техническому паспорту здания от 24.11.1999), расположенного по адресу: г. Пермь,; Ленина, 46А, лит. Д; является ли оно помещением, обслуживающим помещения всего домовладения?

В представленном в материалы дела заключении экспертом даны следующие ответы: в помещении присутствует оборудование (насосы, арматура, средства КИПиА) и трубопроводы, характерные для индивидуального теплового пункта. Присутствуют следы недавнего демонтажа теплообменного оборудования (теплообменники системы отопления, 1 и 2 ступеней ГВС). Оборудование предназначено для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением здания. Назначение оборудования - обслуживание всего здания. Помещение № 3, площадь 29,3 кв.м, (бойлерная по техническому паспорту здания от 24.11.1999) является индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), предназначенным для обслуживания всех помещений данного здания.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возражениями ответчика, основываясь на выводах судебной экспертизы, признав представленное заключение допустимым доказательством по делу, руководствуясь разъяснениями, приведенными постановлении Пленума № 64, суд исходит из того, что запись в ЕГРН об индивидуальном праве собственности ответчика на спорное помещение нарушает права истца, требование истца к ответчику о признании права общедолевой собственности подлежит удовлетворению с учетом произведенного истцом расчета доли в праве. Расчет признан судом верным, со стороны ответчика не оспорен.

Судом в данном случае принято во внимание то, что спорное помещение является частью здания, по своему функциональному назначению и техническими характеристикам имеет признаки общего имущества, требует постоянного открытого доступа для эксплуатации расположенного в нем оборудования, предназначенного для обслуживания всех помещений данного здания. Согласно технического паспорта нежилого здания от 24.11.1999 спорное помещение (№ 3) было поименовано как бойлерная. В настоящее время его функциональное назначение – размещение оборудования не поменялось.

Факт наличия за ответчиком (а ранее – за продавцом) зарегистрированного права собственности на помещение в ЕГРН сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Принимая во внимание, что на указанный объект зарегистрировано право собственности ответчика, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как пояснил истец, о нарушении своего права ему стало известно в связи с недопуском в спорное помещения со стороны ответчика, начиная с 14.06.2024 – что установлено в рамках рассмотрения дела № А50-16325/24, А50-23881/2024. До этого времени коммуникации, включая отопительное оборудование, расположенное в спорном помещении, были переданы на обслуживание ООО «АВИД», с которым истцом был заключен договор о возмещении затрат. Препятствий в использовании данного помещения, равно как и систем отопления, не чинилось.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, имеющих преюдициальное значения для настоящего дела, суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Истец также просит обязать ответчика демонтировать ограждение с автоматическими воротами, ограничивающие въезд на земельный участок 59:01:4410088:486, находящийся в общей собственности истца и ответчика. При неисполнении ответчиком обязанности, предоставить истцу право совершить действия самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из письменных пояснений ответчика, ООО «Техпромавтоматика» за свой счет установило ворота в целях обеспечения безопасности, в целях недопущения несанкционированного проникновения лиц, проезда транспортных средств, выноса (вывоза) имущества с объекта и на объект. Какие-либо препятствия к проезду и проходу на территорию истцу не создаются, поскольку истец беспрепятственно въезжает на территорию по результатам идентификации государственного номера транспортного средства АО НИЦ «Энергоресурс». Демонтаж ограждения может быть причинен ущерб имуществу не только ответчика, но и истца, а также ущерб имуществу иных лиц.

Настаивая на требовании о демонтаже ограждения, истец приводит доводы о том, что в результате неоднократных переговоров с ответчиком, не удалось прийти к соглашению по порядку пользования указанным имуществом.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, пояснения сторон, сложившуюся между сторонами ситуацию по использованию как помещений в здании, так и земельного участка, суд считает, что в данном случае действия ответчика по установке ограждения и автоматических ворот, препятствующих проходу/проезду к земельному участку, находящемуся в долевой собственности, установленных в отсутствие согласия иного собственника, являются незаконными.

Само по себе несение затрат на установку и содержание ограждения и автоматических ворот, в целях сохранности имущества, с учетом чинения долевому собственнику препятствий в пользовании общим имуществом не может обосновывать поведение ответчика как добросовестное.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за акционерным обществом Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» право общей долевой собственности на помещение бойлерной, общей площадью 29,3 кв.м (№ 3 на техническом паспорте нежилого здания от 24.11.1999), расположенное на 1 этаже здания по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми в следующих долях: за акционерным обществом Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» 1830/3331 доли в праве, за обществом с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» 1501/3331 доли в праве.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» демонтировать ограждение с автоматическими воротами, ограничивающие въезд на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» обеспечить доступ акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» к общему имуществу путем передачи ключей от двери в помещение бойлерной общей площадью 29,3 кв.м (№ 3 на техническом паспорте нежилого здания от 24.11.1999), расположенном на 1 этаже здания по ул. Ленина, 46А лит.Д в городе Перми, по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» право на демонтаж ограждающих устройств: двери в бойлерную и (или) автоматических ворот с возложением издержек на общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» в пользу акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» 140 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева