Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-27902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27902/22
19 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город будущего» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 521 от 01.01.2022 в размере 63 540 рублей, неустойки в размере 471, 84 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей,

при участии:


от истца: директор ФИО2 по паспорту.

от ответчика: представитель не явился, извещен.


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Вира Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город будущего» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № 521 от 01.01.2022 в размере 63 540 рублей, неустойки в размере 2 853,81 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей,

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований в части расчета пени, согласно которому истец просит суд взыскать пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 471,84 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что расчет произведен с учетом введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято судом. При этом, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что в случае удовлетворения иска предполагает расчет пени судом на дату судебного заседания.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, не представил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Город будущего» (заказчик) и ООО «ВИРА Сервис» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 521 от 01.01.2022 , согласно которому истец, являясь специализированной лифтовой организацией, принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Цена работ по договору сторонами согласована в приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 3.3. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы в рамках названного договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 01 от 31.01.2022, 02 от 28.02.2022, 03 от 31.03.2022, 04 от 30.04.2022, 05 от 31.05.2022 составила 63 540 рублей.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма долга составила 63 540 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 63 540 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 63 540 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 471,84 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 3.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 23 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5 % годовых. Таким образом, расчет пени должен быть произведен с учетом действующей ставкой рефинансирования на день вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что в случае удовлетворения иска предполагает расчет пени судом на дату судебного заседания.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 678, 77 рублей, начисленная за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 (за исключением периода действия моратория).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 63 540 руб. с 14.12.2022 по день фактической оплаты с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 6-СМЗ/2021 от 01.12.2022.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением № 359 от 15.08.2022.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом проведения заседаний в отсутствие представителя, считает разумными расходы истца в сумме 10500 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 358 от 15.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 656 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 596 руб.

Суд разъясняет стороне истца, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 руб. будет разрешен после направления в адрес суда оригинала платежного поручения № 358 от 15.08.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город будущего" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 63 540 рублей, пени в размере 678, 77 рублей, начисленные за период с 16.02.2022-13.12.2022 (за исключением периода действия моратория), а также 2 596 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 500 рублей в возмещение представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.