Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-25579/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25579/2018
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПК Оборон-Экран" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, литер А, пом. 71Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МПО Импульс" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 8, литер А, пом. 1Н,3Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Оборон-Экран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПО Импульс" (далее – ответчик) 1 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2017 № 09-28/01; 20 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 28.02.2018.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 28.09.2017 № 09-28/01 на изготовление экранированных камер их поставку и монтаж на объекте «АО «НПП «Завод «Искра» по адресу: 432030, Ульяновск, пр. Нариманова, д. 75.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.12.2017 № 4, накладной от 29.09.2017 № 3, от 15.12.2017 № 4, истец в полном объеме выполнил определенные договором обязательства (Спецификация № 1).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам ответчика, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 28.09.2017 № 09-28/01, подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ (монтаж и установка) от 15.12.2017 № 1 500 000 руб., товарными накладными от 29.09.2017 № 3 и от 15.12.2017 № 4 на общую сумму 4 500 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам поставки, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств изменения в сторону уменьшения цены договора, в связи с чем доводы о том, что цена договора составляет 4 500 000 руб., признаны судом несостоятельными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов, начисленных истцом, размер которых за период с 27.12.2017 по 28.02.2018 составил 20 209 руб., и признал его правильным.

Судом проверен довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,03%; произвел перерасчет; установил, что размер договорной неустойки за спорный период составляет 61 200 руб., т.е. составляет большую сумму, чем заявлено истцом, а следовательно, является его правом и не нарушает прав и интересов ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и факт уклонения ответчика от оплаты долга подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПО Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Оборон-Экран" 1 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2017 № 09-28/014 20 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 28.02.2018; 28 202 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.