Решение от 12 января 2021 г. по делу № А55-18680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А55-18680/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 26 121 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 16.11.2020;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 26 121 руб. 00 коп. по договору от 01.04.2015 № ЛС-СМР-СР/15-12.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО "ЛЭНД-СЕРВИС".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 01.04.2015 № ЛС-СМР-СР/15-12 о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнения ремонта (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик – ООО «Партнер» (ответчик) поручает, а исполнитель – ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» (истец) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию в отношении принятого на обслуживание холодильного и технологического оборудования, которым заказчик владеет на законном основании, в объеме, указанном в приложении № 1 (технологическая карта сервисного обслуживания), и по перечню, указанному в приложении № 2 (перечень оборудования), а также обязательства по ремонту любого оборудования заказчика (на основании дополнительных соглашений к договору или иных документов, из которых явствует договоренность сторон, являющихся его неотъемлемой частью). (п. 1.1. договора)

В силу пункта 1.3. договора под ремонтом оборудования (как принятого на сервисное обслуживание, так и любого другого) понимаются следующие работы:

- восстановительный ремонт;

- работы по ремонту/восстановлению работоспособности/устранению неисправностей оборудования, поломка которого произошла по вине заказчика;

- работы по изменению местоположения оборудования;

- работы по модернизации или изменению конструкции оборудования;

- электромонтажные работы за пределами вводного устройства оборудования;

- чистка засоренных дренажных выводов;

- выезд на объект заказчика, диагностика, любе работы по восстановлению работоспособности, устранению неисправностей оборудования заказчика, которое не указано в приложении № 2 к договору;

- прочие работы (услуги), не входящие в приложение № 1 о сервисном обслуживании.

Согласно пункту 1.5. договора при осуществлении сервисного обслуживания, ремонта оборудования используются расходные материалы, детали, узлы и агрегаты, оплачиваемые заказчиком отдельно, кроме деталей, узлов и агрегатов, которые были заменены исполнителем в рамках данного договора с предоставлением гарантии исполнителя.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг (выполненных работ) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, исполнитель ежемесячно по факту проведения сервисного обслуживания и ремонта передает заказчику АВР (акты выполненных работ), а заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения (кроме АВР, подписываемых непосредственно на объекте заказчика) обязан направить их исполнителю с подписью уполномоченного лица и печатью, либо направить в адрес исполнителя письменное и мотивированное уведомление об отказе в приемке.

В случае не подписания актов выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке в указанные сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае письменного и мотивированного отказа в приемке, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

При возникновении потребности в замене каких-либо расходных материалов, деталей, узлов или агрегатов в оборудованию, что фиксируется в АВР, данный товар поставляется заказчику по товарным накладным за дополнительную плату, указание на такую замену в АВР считается заявкой заказчика, если из АВР не следует отказ от замены. (п. 5.1. договора)

Ежемесячная стоимость сервисного обслуживания указывается в приложении № 2 к договору и составляет 9 010 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата сервисного обслуживания производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком первичной документации (акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата ремонта оборудования по договору осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком первичной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (п.п. 6.3., 6.5. договора)

Согласно пункту 9.1. договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 с возможностью последующих пролонгаций, число которых не ограничено.

Сторонами 01.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого оно вступает в силу с момента его подписания.

В процессе оказания услуг по договору исполнителем (истцом) составлены акт выполненных работ (АВР) от 18.06.2019, в котором указана причина вызова (сломан пульт индукционной плиты Техно-ТТ), а также перечень необходимых работ (требуется замена 4-х корпусов блоков управления); акт выполненных работ от 18.06.2019, содержащий указание на причину вызова (скрипит тестораскатка) и перечень проведенных работ (осмотр, смазка втулок); акт выполненных работ от 21.06.2019, содержащий указание на причину вызова (не работают пульты на плитах Техно-ТТ), перечень проведенных работ (замена 5 (пяти) пультов), затраченные материалы и запчасти (блок управления в сборе с корпусом); акт выполненных работ от 10.08.2019, содержащий указание на причину вызова и неисправностей (не работает НТкамера, неисправен двигатель вентилятора конденсатора), перечень проведенных работ (диагностика, замена неисправного двигателя вентилятора, запуск в работу), затраченные материалы и запчасти (двигатель вентилятора, изолента), а также акт сервисного (планового) обслуживания оборудования в августе 2019 года от 20.08.2019.

В графе «работу принял» имеется подпись и ее расшифровка су-шефа ФИО2 и печать ООО «Партнер».

На основании указанных актов выполненных работ, составлены универсальный передаточный документ (далее УПД) от 05.07.2019 на сумму 42 781 руб. 00 коп., счет № 6050719/5 от 05.07.2019, УПД от 10.09.2019 на сумму 4 330 руб. 00 коп., счет № 15100919/5 от 10.09.2019, УПД от 09.09.2019 на сумму 9 010 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание за август 2019 года), счет № 12090919/5 от 09.09.2019.

Счет № 6050719/5 от 05.07.2019 ответчиком оплачен частично в размере 30 000 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа платежных поручений № 6444 от 27.11.2019, № 6517 от 02.12.2019, № 38 от 09.01.2020.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком не оплачен УПД от 05.07.2019 в оставшейся сумме 12 781 руб. 00 коп., УПД от 10.09.2019 в сумме 4 330 руб. 00 коп. и УПД от 09.09.2019 о сервисном обслуживании за август 2019 года в сумме 9 010 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском после неудачной попытки вручения ответчику претензии от 25.05.2020 № 330 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, проставленная печать предназначена для накладных на приемку товара, а не для актов и счетов, УПД руководителем ответчика не подписаны, следовательно, представленные документы не могут служить доказательством выполнения работ по договору.

Довод ответчика о том, что в июле и августе 2019 года услугами истца он не пользовался, несостоятелен, поскольку АВР подписаны су-шефом ФИО2, являвшимся на тот момент, по утверждению ответчика, его работником; часть работ и запасных частей, указанных в актах (АВР) от 18.06.2019,21.06.2019 и составленного на их основании УПД от 05.07.2019 оплачены ответчиком в размере 30 000 руб. 00 коп.

Более того, фактическое оказание услуг и использование материалов и запасных частей, указанных в актах выполненных работ, ответчик не опроверг, ссылаясь лишь на отсутствие у су-шефа ФИО2 полномочий на их подписание, а также отсутствие доказательств согласования стоимости замененного оборудования.

Между тем, подписывая договор, стороны в пункте 4.3. согласовали обязанность заказчика предоставить исполнителю доверенности на приемку работ, товара и на подписание АВР, в случае неисполнения которой лица, фактически осуществляющие сдачу-приемку работ, действуют в рамках их полномочий и их действия создают юридические последствия для заказчика. К подобным ситуациям применяются положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Положением абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ, отклоняется судом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, являясь на момент подписания акта сотрудником ответчика и занимая должность су-шефа на кухне, где были выявлены неисправности и проводились работы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из назначения платежей платежных поручений № 6444 от 27.11.2019, № 6517 от 02.12.2019, № 38 от 09.01.2020 УПД от 05.07.2019 частично оплачен ответчиком. При этом, какие-либо документы, в том числе предусмотренное сторонами в договоре уведомление об отказе от выполненных работ, от ответчика не поступили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Из материалов дела также следует, что ранее акты выполненных работ также подписывались от имени ответчика су-шефом ФИО2 и были оплачены ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, ответчик не представил суду доказательства того, что подписание актов выполненных работ связано с какими-либо противоправными действиями подписавшего их лица.

Отсутствие подписи в универсальных передаточных документах не является основанием освобождения заказчика от оплаты. Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы содержат в себе перечень работ и материалов, которые ранее отражены в актах выполненных работ, подписанных на месте проведения работ работником ответчика.

Указанные акты выполненных работ также свидетельствуют о выявленных неисправностях и необходимых работах. При подписании таких актов, представитель ответчика не заявил отказ от замены материалов либо ремонта оборудования

Какие-либо возражения относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до обращения с настоящим исковым заявлением в суд от ответчика не поступали. При этом, ответчик частично оплатил работы по УПД от 05.07.2019.

Возражая против стоимости замененного оборудования, ответчик, в свою очередь, не представил документы, свидетельствующие об иной стоимости аналогичного оборудования, а также об отказе заказчика от замененного оборудования до начала его эксплуатации. Сведения о недостатках оборудования (материалов) ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы об установке истцом иного оборудования, отличного от указанного в УПД.

Довод ответчика об отсутствии указания на наличие задолженности при подписании соглашения о расторжении договора от 01.09.2019, судом отклоняется, поскольку данное требование не является обязательным.

Как указано в пункте 9.2. договора при досрочном его расторжении стороны не освобождаются от исполнения денежных обязательств, а также ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, не указание в соглашении о расторжении договора на наличие либо отсутствие задолженности по договору, само по себе не свидетельствует о ее отсутствии.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает поведение ответчика непоследовательным, не отвечающим критерию добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание согласованное сторонами условие об отдельной оплате расходных материалов, деталей, узлов и агрегатов, а также о расторжении договора с 01.09.2019 и непредставлении ответчиком доказательств того, что услуги в августе 2019 года не оказывались, а указанные в АВР и УПД материалы не устанавливались, суд полагает требование истца об оплате задолженности по договору в размере 26 121 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" 26 121 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова