Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А67-1418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1418/2023

11.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица - открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН <***> ОРГН 1027000869246), общество с ограниченной ответственностью «Гипротранс-Инжиниринг Томск» (ИНН <***> ОРГН 1207000003253); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 322703100019170)

о взыскании 3 281 115,78 руб.

при участии в судебном заседании: ответчика – ФИО2 (предъявлен паспорт) (после перерыва в судебное заседание не явилась), представителя ответчика ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.10.2023, представителя ответчика ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.10.2023 (после перерыва в судебное заседание не явилась),

от третьего лица ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» – представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.04.2023, (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ООО «Леман») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Леман» ФИО2 2 127 370,00 руб. в возмещение убытков, причиненных заключением договоров аренды на заведомо невыгодных для арендодателя (ООО «Леман») условиях.

Определением суда от 09.03.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Гипротранс-Инжиниринг Томск», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 19.06.2023 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 6 018 440,00 руб.

Протокольным определением суда от 27.09.2023 г. принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 3 281 115,78 руб. Данное уточнение исковых требований, как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (Т. 2, л. д. 17-19), обусловлено решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 г. по делу № А67-665/2023.

Ответчик исковые требования в размере 3281115,78 руб. не признал; в дополнительных пояснениях от 22.01.2024 г. (Т. 3, л. д. 22-24) указал, что размер упущенной выгоды ООО «Леман» составляет 579634,00 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» представило собственный расчет убытков, причиненных истцу ответчиком, на сумму 5996600 руб. (Т. 2, л. д. 84-86), однако в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица подтвердил некорректность указанного расчета, пояснив, что была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы убытков, возникших в результате сдачи в аренду помещений 1-го этажа: сумма убытков в действительности составляет 2086760 руб., не 1837400,00 руб. как указано в расчете (Т. 2, л. д. 85). Кроме того, представитель третьего лица согласился с доводом ответчика о том, что убытки от сдачи в аренду помещения № 19 должны рассчитываться исходя из площади помещения 9,6 кв. м., переданных в аренду ООО «Аристократ», в связи с чем размер убытков с этой части составляет 47040,00 руб., а не 114800,00 руб. как неверно указано в расчете (Т. 2, л. д. 86).

От других третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Истец и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Гипротранс-Инжиниринг Томск» (ИНН <***> ОРГН 1207000003253), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 322703100019170), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он полностью поддерживает заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 3281115,78 руб. в возмещение убытков.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции.

Исследовав представленные в деле доказательства, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные во вступившим в законную силу решении от 04.08.2023 по делу № А67-665/2023, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Леман» (далее также – ООО «Леман», Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2002.

Единственным участником ООО «Леман» является Открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ОАО «Томгипротранс).

ООО «Леман» является собственником недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенного по адресу: <...>, площадью 2595 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200024:5769.

Решением № 1 единственного участника ООО «Леман» - ОАО «Томгипротранс» в лице и.о. генерального директора ФИО7 27.01.2021 на должность генерального директора ООО «Леман» назначена ФИО2 (ответчик по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 по делу № А67-10015/2020 ОАО «Томгипротранс» (далее также – Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

20.01.2023 единственным участником ООО «Леман» - ОАО «Томгипротранс» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Леман» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «Леман» - ФИО9.

Запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Леман» - Генеральном директоре – ФИО9 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за государственным регистрационным номером 2237000024314 от 10.02.2023.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2023 по делу № А67-665/2023, 21.07.2022 между ООО «Леман» в лице ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества № АЛ/43. В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется за плату передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23, общей площадью 1 321,30 кв. м. Кадастровый номер: 70:21:0200024:5769:

- помещения № № 1-2, 4-7, 22-27, общей площадью 296,30 кв. м., расположенные на цокольном этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <...>;

- помещения № № 4-7, 9-10, 13, 15-16, 22-28, общей площадью 323,70 кв. м., расположенные на первом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <...>;

- помещения № № 4-7, 10-11, 13-20 общей площадью 348,80 кв. м., расположенные на третьем этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <...>;

- помещения № № 4-10, 13-15, 17-25 общей площадью 352,50 кв. м., расположенные на четвертом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, настоящий договор действует сроком на 49 лет до 31.12.2071 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определенным п. п. 1.1 настоящего договора составляет 110 руб. за один квадратный метр, итого в сумме 145 343 руб. в том числе НДС (20%).

В свою очередь, ИП ФИО3 пересдавала данные помещения в субаренду третьим лицам по стоимости в 4-5 раз выше стоимости, арендуемых ею нежилых помещений. Так, ИП ФИО3 были заключены следующие договоры:

- согласно договору субаренды № Л-1 от 01.08.2022 с ООО «Пластполимер-Сибирь», арендная плата за 288,2 кв.м. помещения составляет 144 100 руб. или 500 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды № Л-17 от 01.08.2022 с ООО «Знахаръ», арендная плата за 22 кв. м. помещения составляет 15 400 руб. в месяц или 700 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды № Л-27 от 01.08.2022 с ООО «Томская проектная компания», арендная плата за 34,1 кв.м. помещения составляет 23 800 руб. или 697 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды № Л-16 от 01.08.2022 с ИП ФИО10, арендная плата за 34,3 кв.м. составляет 17 150 руб. или 500 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды № Л-15 от 01.08.2022 с ООО «Стройтомскмонтаж», арендная плата за 32,80 кв.м. помещения составляет 14 400 руб. или 440 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды № Л-24 от 01.08.2022 с ООО «СММ-АЛЬФА», арендная плата за 19,6 кв.м. помещения составляет 9 800 руб. или 500 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды Л-7 от 01.08.2022 с ФИО11, арендная плата за 19,2 кв.м. помещения составляет 12 000 руб. в месяц или 625 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды № Л-35 от 19.11.2022 г. с ФИО12, арендная плата за 65 квадратных метров помещения составляет 40 000 рублей в месяц или 615 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды № Л-14 от 01.08.2022 с ООО «Легион-ЭЛ», арендная плата за 16 кв.м. помещения составляет 11 000 руб. в месяц или 687 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды № Л-36 от 19.12.2022 с ИП ФИО13, арендная плата за 72,2 кв.м. помещения составляет 50 000 руб. или 692 руб. за один квадратный метр;

При этом, ранее ООО «Леман» в лице директора ФИО2 сдавало нежилые помещения в пользу ООО «Пластполимер-Сибирь», ООО «Знахаръ», ООО «Томская проектная компания», ИП ФИО10, ООО «Стройтомскмонтаж», ООО «СММ-АЛЬФА», ФИО11, с ИП ФИО12 и др. на аналогичных условиях.

Оценивая условия заключенной сторонами сделки, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена директором ФИО2 в ущерб интересам ООО «Леман».

Данный вывод с очевидностью следует из того, что:

- на дату заключения оспариваемого договора между ООО «Леман» и его арендаторами ранее продолжали действовать договоры аренды;

- впоследствии ИП ФИО3 перезаключила договоры субаренды с бывшими арендаторами ООО «Леман», что свидетельствует о наличии интереса у этих арендаторов в продолжении арендных отношений;

- размер арендной платы по договорам субаренды, заключенным ИП ФИО3, равнозначен размеру или выше арендной платы по договорам аренды, ранее заключенным этими лицами с ООО «Леман», что свидетельствует о том, что собственник обоснованно мог рассчитывать на сохранение поступлений от арендной платы в прежнем размере, однако по необъяснимой с позиции разумно понимаемых интересов общества причине, ООО «Леман» в лице директора ФИО2 для ИП ФИО3 установило размер арендной платы в 4 раза меньше;

- размер ежемесячной арендной платы, установленной по договору № АЛ/43 от 21.07.2022, в 4-5 раз меньше размера арендной платы, получаемой ИП ФИО3 по договорам субаренды с арендаторами недвижимого имущества.

При этом, оспариваемый договор заключен на 49 лет, что означает нахождение фактически всего принадлежащего ООО «Леман» недвижимого имущества в аренде на указанных выше условиях в течение 49 лет.

Размер арендной платы, которую ФИО14 должна будет заплатить ООО «Леман» за весь срок аренды недвижимого имущества общей площадью 1 321,30 кв. м. составит 145 343 руб. * (12 мес. * 49 лет = 588 мес.) = 85 461 684 руб.

Размер арендной платы, которую ООО «Леман» могло бы получить от сдачи объекта аренды независимому добросовестному арендатору исходя из рыночной стоимости на 21.07.2022 года за тот же период составляет 526 116 руб. * (12 мес. * 49 лет = 588 мес.) = 309 356 208 руб.

Данный расчет является примерным и условным, однако, по мнению суда, может быть применен для оценки добросовестности поведения бывшего директора ООО «Леман» ФИО2 и ИП ФИО3, поскольку последствия заключения оспариваемой сделки не могли быть неизвестны сторонам, в том числе и ответчику.

Более того, из анализа условий сделки, суд усматривает, что приведенные выше последствия заключения оспариваемой сделки не только предполагались сторонами, но и были их целью.

Пояснения ИП ФИО3 относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки – наличии договоренности о передаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду с возложением на арендатора обязанностей по содержанию, улучшению объекта аренды, а также доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 производила оплату по договорам за ООО «Леман» и ОАО «Томгипротранс» не нашли своего подтверждения в том объеме, который делал бы условия договора равнозначными и не причинял бы ущерб интересам как самого общества, так и его единственного участника, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсного производства.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Леман» денежных средств на момент заключения оспариваемого договора не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что анализ банковских выписок по счету ООО «Леман» за июнь и июль 2022 года (месяцы до заключения спорного договора аренды) позволяют прийти к выводу, что общество аккумулировало на своих счетах денежные средства в разы больше, нежели оно получает по спорному договору аренды с ИП ФИО3

Так, поступления за июнь 2022 от сдачи нежилых помещений в аренду составили 332 970 руб., за июль 2022 – 330 490 руб.

Таким образом, прибыль ООО «Леман» за предшествующие месяцы до заключения оспариваемого договора с ИП ФИО3 составляла в 2,5 – 3 раза больше, по сравнению с тем, что Общество стало получать после заключения данного договора (145 343 руб.).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Леман» самостоятельно активно сдавало принадлежащие ему нежилые помещения в пользу арендаторов по рыночной стоимости и имело значительную прибыль, в связи с чем доводы Ответчика о непригодном состоянии нежилых помещений для осуществления обычной хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения и противоречат представленным истом в материалы дела доказательствам.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что между ООО «Леман» и ИП ФИО3 были достигнуты договоренности о возложении на последнюю несения расходов по обслуживанию и ремонту принадлежащих ООО «Леман» помещений.

Согласно проведенной судебной экспертизе, рыночная стоимость аренды помещений по спорному договору составляет 526 116 руб. с НДС без учета коммунальных платежей и 594 137,30 руб. с НДС и с учетом коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у ИП ФИО3, на момент заключения оспариваемого договора аренды, достаточных финансовых ресурсов, для проведения «обслуживания и ремонта помещений» ООО «Леман».

Исходя из доказательств, представленных истцом, ФИО3 на момент заключения спорного договора являлась несовершеннолетней (дата рождения 12.09.2004). В настоящий момент возраст ответчика составляет 18 полных лет. Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным согласием родителей ответчика на регистрацию её в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, банковские выписки по счету ООО «Леман» свидетельствуют о том, что первая оплата в пользу ООО «Леман» в счет оплаты оспариваемой аренды от ИП ФИО3 поступили только в августе 2022 (спорный договор заключен 21.07.2022), после того как от субарендаторов, с которыми она перезаключила договоры аренды начали поступать денежные средства в пользу ответчика.

Суд критически оценивает доводы ответчика о целесообразности заключения данных договоров, поскольку в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество на дату заключения оспариваемых сделок предпринимало попытки предотвращения убытков, либо оспариваемые сделки, хотя и сами по себе убыточны, но являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно получить выгоду.

Выводы ответчика об убыточности оспариваемых сделок для последнего опровергаются проведенной по делу экспертизой, установившей факт занижения стоимости арендной платы по оспариваемым сделкам, а также длительностью, стабильностью и сохранением ответчиком отношений аренды по указанным сделкам.

ИП ФИО3 представлено дополнительное соглашение от 10.01.2023, в соответствии с которым арендная плата за пользование недвижимым имуществом состоит из фиксированной суммы (110 руб. за 1 кв.м.) и компенсационной суммы аренды (оплата капитального и текущего ремонта и прочее). Итого размер арендной платы определен в размере 510 руб. за 1 кв.м. и состоит из общего размера фиксированной и компенсационной сумм.

Между тем, суд не может признать надлежащим доказательством данное дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку представленное ответчиком дополнительное соглашение не зарегистрировано, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оно является незаключенным, а потому не может быть признано надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации дополнительное соглашение от 10.01.2023 является обязательным для сторон договора аренды, являются несостоятельными ввиду того, что и договор аренды № АЛ/43 от 21.07.2022, и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2023 направлены на причинение вреда обществу и его единственному участнику в условиях банкротства последнего.

Расходы, понесенные ответчиком несоизмеримы с действительной рыночной стоимостью аренды недвижимого имущества ООО «Леман».

Ни один из представленных ответчиком документов не свидетельствует о каких-либо перечислении компенсаций в пользу ООО «Леман». Согласно выпискам по счету, ИП ФИО3 никогда не выплачивала ООО «Леман» какие-либо денежные средства в качестве компенсаций.

Все представленные платежные поручения вытекают из прямых договоров ИП ФИО3 и ее контрагентов. Ответчик, который начал частично оплачивать расходы на содержание недвижимого имущества намного ранее даты заключения дополнительного соглашения от 10.01.2023, не мог не знать о том, что компенсировать ООО «Леман» нечего, так как ООО «Леман» никаких расходов, кроме частичной оплаты коммунальных платежей, нести не может. При этом, коммунальные платежи являются единственным эксплуатационными расходом, несение которого стороны не стали возлагать на Арендатора в соответствии с Дополнительным соглашение от 10.01.2023.

Таким образом, фактические отношения сторон свидетельствует о том, что стороны дополнительное соглашение от 10.01.2023 не исполняли и исполнять не имели возможности.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика являются противоречивыми и непоследовательными. Исходя из фактических обстоятельств дела производство по данному делу возбуждено 06.02.2023.

04.04.2023 от ФИО3 в суд поступил отзыв, в соответствии с которым, ответчик указывала о недоказанности осведомленности ФИО3 о явном ущербе причиненным оспариваемым договором аренды, в отзыве также приводились доводы о соответствии цены аренды в оспариваемом договоре рыночным расценкам в определенных условиях.

В то же время, в первоначальном отзыве ответчик не указывал о наличии заключенного между ООО «Леман» и ИП ФИО3 дополнительного соглашения от 10.01.2023. Только после того, как была проведена судебная экспертиза и определена рыночная стоимость аренды по оспариваемому договору аренды, ИП ФИО3 сообщила суду и истцу о существовании дополнительного соглашения. Данное поведение ответчика является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, совокупность представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что все представленные ответчиком документы, включая дополнительное соглашение от 10.01.2023 не опровергают доводы истца ввиду того, что оспариваемый договор аренды заключен в целях причинения вреда сдачей в аренду имущества по заниженной стоимости. Данные факты подтверждаются следующим:

- отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды на 49 лет с ИП ФИО3 по заведомо невыгодных условиях;

- наличие на момент заключения оспариваемого договора аренды действующих договоров аренды, заключенных ООО «Леман» с арендаторами по рыночной цене и приносившие Обществу прибыль в 3 - 4 раза выше по сравнению с договором аренды с ИП ФИО3;

- в последующем заключенные ИП ФИО3 договоры субаренды с бывшими арендаторами ООО «Леман» по рыночной цене или гораздо выше;

- наличие в сети Интернет объявлений бывшего директора ООО «Леман» - ФИО2 о сдаче нежилых помещений по цене «от 500 рублей»;

- наличие заключения эксперта, подтвердившего доводы Истца о рыночной стоимости аренды нежилых помещений ООО «Леман»;

В то же время, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие аргументы и доказательства истца.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с материалами дела, согласно последней отчетности, сданной ООО «Леман» в Налоговый орган, балансовая стоимость активов ООО «Леман» составляет 10 029 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае балансовая стоимость активов ООО «Леман» для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определена в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2021 года и равняется 10 029 000 руб. Соответственно, 25% от данной суммы составляет 2 507 250 руб. Рыночная стоимость арендной платы за один год составляет: 526 116 руб. * 12 мес. = 6 313 392 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, настоящий договор действует сроком на 49 лет до 31.12.2071 года включительно. Соответственно, рыночная стоимость арендной платы за 49 лет составит – 309 356 208 руб.

Доказательства одобрения сделки на собрании участников общества ответчиком не представлено.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлены.

При этом, оспариваемый договор заключен на 49 лет, что означает нахождение фактически всего принадлежащего ООО «Леман» недвижимого имущества в аренде на причиняющих значительный ущерб обществу условиях в течение 49 лет.

Доказательства того, что ранее и неоднократно в течение продолжительного периода времени имущество передавалось в аренду на аналогичных условиях в материалы дела также не представлены. Обществом никогда ранее не заключались договоры аренды на столь длительный период.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорная сделка совершена по явно заниженной цене, что повлекло причинение обществу убытков, а значит, не может быть классифицирована как сделка обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствуют положения о порядке изменения и прекращения договора аренды. Между тем, договор аренды, не позволяющий арендодателю в указанных условиях в одностороннем порядке без санкций отказаться от договора, может существенно обременить хозяйственную деятельность общества на долгий период или вовсе сделать работу общества бесприбыльной.

Принимая во внимание, что в отношении единственного участника ООО «Леман» - ОАО «Томгипротранс» решением АС Томской области 29.04.2022 по делу № А67-10015/2020 введена процедура конкурсного производства, 100% долей ООО «Леман» подлежат реализации в деле о банкротстве ОАО «Томгипротранс». В свою очередь, наличие в ЕГРН обременений на нежилые помещения в виде договора аренды на 49 лет существенно понижает инвестиционную привлекательность недвижимости, принадлежащей ООО «Леман» для потенциальных покупателей.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО3 зарегистрирована 31.05.2022. Уже 21.07.2022 был заключен договор на 49 лет на условиях недоступных для обычных независимых участников рынка. На момент заключения оспариваемого договора, ИП ФИО3 было всего 17 полных лет, в связи с чем, она не могла иметь каких-либо положительных деловой репутации и деловых качеств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое поспешное заключение договора на условиях, недоступных для обычных независимых участников рынка направлено на вывод денежных средств из Общества, в условиях банкротства его единственного участника – ОАО «Томгипротранс». Выгодоприобретателем по оспариваемому договору является ИП ФИО3, которая сдавала в субаренду по цене в 4-5 раз выше стоимости, арендуемых ею нежилых помещений.

Учитывая, что в отношении единственного участника ООО «Леман» - ОАО «Томгипротранс» с 29.04.2022 введена процедура конкурсного производства, невозможно назвать разумным экономическим поведением заключение договора аренды на 49 лет на нерыночных условиях, подлежащему государственной регистрации.

Кроме того, согласно банковским выпискам по счету ОАО «Томгипротранс», в 2017 – 2019 годах, по результатам деятельности ООО «Леман» в пользу ОАО «Томгипротранс» неоднократно выплачивались дивиденды: так, в 2017 сумма выплат составила 9 700 000 руб., в 2018 – 6 200 000 руб., в 2019 – 4 500 000 руб.

В настоящий же момент, денежных средств, поступающих от деятельности ООО «Леман» не хватает даже на оплату коммунальных услуг. Исходя из ранее представленных доказательств и расчетов, Общество, с момента заключения договора аренды на дату вынесения решения недополучило по оспариваемому договору аренды более 5 000 000 руб., которые могли быть направлены на выплату дивидендов в пользу ОАО «Томгипротранс», в связи с чем ООО «Леман», его единственному участнику – ОАО «Томгипротранс» и кредиторам ОАО «Томгипротранс» причинен значительный ущерб.

Таким образом, подписанный ООО «Леман» в лице ФИО2 и ФИО3 договор аренды № АЛ/43 от 21.07.2023 является недействительным, так как заключен на заведомо значительно невыгодных для ООО «Леман» условиях, направлен на причинение существенных убытков ООО «Леман», при нескрываемой несравнимой выгоде ФИО3, о которой стороны знали, так как все последствия подписанного сторонами договора аренды были очевидны для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, Арбитражный суд Томской области решением от 04.08.2023 г. по делу № А67-665/2023 признал недействительным договор аренды недвижимого имущества № АЛ/43 от 21.07.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 322703100019170), а также применил последствия недействительности сделки: обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «Леман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученное по договору аренды № АЛ/43 от 21.07.2022 недвижимое имущество.

Суд в рамках дела № А67-1418/2023 учитывает вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 г. по делу № А67-665/2023, поскольку в деле №А67-1418/2023 отсутствуют доказательства, опровергающие установленные судом в рамках дела № А67-665/2023 обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик по делу № А67-1418/2023 по существу признает факт причинения истцу убытков и оспаривает только их размер, полагая, что, как уже отмечалось выше, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 579634,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с расчетом убытков, представленных истцом, поскольку расчет истца произведен некорректно, а именно без учета фактической площади переданных в аренду помещений (фактически в аренду были переданы не все помещения, включенные истцом в расчет). Соответственно, указанная истцом сумма упущенной выгоды также является некорректной, так как рассчитана исходя из большей площади переданных в аренду помещений, чем фактически передавалось в аренду.

В связи с этим, суд в целом соглашается с расчетом третьего лица ОАО «Томгипротранс», который произведен с учетом фактической (реальной) площади переданных в аренду помещений. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства также соглашались с третьим лицом в том, что расчет убытков должен производиться с учетом реально переданных в аренду помещений и полагали, что расчет упущенной выгоды по формуле, предложенной третьим лицом ОАО «Томгипротранс» является верным (Т. 3, л. д. 22).

Суд отмечает, что ответчик частично согласен с расчетом третьего лица и по существу соглашается с размером убытков, причиненных вследствие передачи в аренду помещений следующим арендаторам: ООО «Строганина», ИП ФИО15, ИП ФИО10, ООО «СММ-АЛЬФА», ООО «Ведас», Чикало О. Ю., ООО «ТПК», ООО «Химбиосервис».

В отношении убытков, связанных с передачей в аренду помещений ФИО16 ответчик высказывал возражение, указывая, что размер убытков составляет 40800,00 руб., однако суд отмечает, что в расчете третьего лица указан такой же размер убытков – 40800,00 руб. Суд, учитывая представленные в деле доказательства, связанные с арендными отношениями с участием ФИО16, полагает, что размер убытков в сумме 40800,00 руб. является подтвержденным и соответствует расчету ответчика и третьего лица.

Суд полагает, что в отношении убытков, возникших вследствие передачи помещений в аренду вышеуказанным арендаторам, спор по существу отсутствует, поскольку ответчик соответствующие убытки не оспаривает. Материалами дела обоснованность расчета третьего лица в отношении данных убытков подтверждается, в связи с чем суд, основываясь на относящихся к данным арендаторам доказательствах, полагает доказанным, что передача соответствующих помещений, ранее арендованных у ООО «Леман», в аренду через ИП ФИО17 повлекло для ООО «Леман» убытки.

В отношении договоров с ООО «Спецторг», ООО «АвтоПринт», ИП ФИО13, Горной О. С., ФИО12, ИП ФИО18 суд отмечает следующее. Ответчик полагает, что стоимость арендной платы по договорам с указанными лицами не подлежит включению в расчет упущенной выгоды, поскольку ранее договоры аренды между ними и ООО «Леман» не заключались и были заключены только с ИП ФИО3

Суд не может согласиться с данным доводом, учитывая следующее. Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 г. по делу № А67-665/2023, согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2022. Уже 21.07.2022 между ней и ООО «Леман» был заключен договор на 49 лет на условиях недоступных для обычных независимых участников рынка. На момент заключения оспариваемого договора, ИП ФИО3 было всего 17 полных лет, в связи с чем, она не могла иметь каких-либо положительных деловой репутации и деловых качеств.

Суд по настоящему делу учитывает указанный вывод суда по делу № А67-665/2023, а также дополнительно отмечает, что между заключением договора между ИП ФИО3 и ООО «Леман» (21.07.2022 г.) и заключением договоров между ИП ФИО3 и арендаторами ООО «Спецторг», ООО «АвтоПринт», Горной О. С., ИП ФИО18 (01.08.2022 г.) прошло всего 6 рабочих дней. При этом, договоры с данными лицам были заключены в один день - 01.08.2022 г. По мнению суда, это свидетельствует о том, что со стороны ООО «Леман» в лице директора ФИО2 ранее данные договоры намеренно не заключались, несмотря на наличие потенциальных арендаторов, которые в один день 01.08.2022 г. заключили договоры с ИП ФИО3 Кроме того, при наличии вышеуказанных потенциальных арендаторов, с которыми впоследствии договоры аренды фактически были заключены ИП ФИО3, такие же договоры аренды могли быть заключены истцом (ООО «Леман»), однако препятствием для заключения таких договоров явилось заключение договора аренды между ООО «Леман» и ИП ФИО3, который, как было указано выше, признан судом недействительным. Иными словами ООО «Леман» могло бы самостоятельно передать соответствующие помещения в аренду вышеуказанным арендаторам, если бы директор ООО «Леман» ФИО2 противоправно не передала данные помещения в аренду ИП ФИО3 Ввиду этого, ООО «Леман» не получило арендную плату, которую могло было бы получить.

Изложенные выше доводы применимы также в отношении арендаторов ИП ФИО13 и ФИО12, несмотря на то, что договоры между ИП ФИО3 и ними были заключены ни 01.08.2022 г., как с вышеуказанными арендаторами, а 19.12.2022 г. (с ИП ФИО13) и 19.11.2022 г. (с ФИО12). Данные лица, по мнению суда, имели потенциальный интерес к аренде помещений и фактически заключили договоры аренды с ИП ФИО3, и, если бы ООО «Леман» в лице директора ФИО2 противоправно не передало данные помещения в аренду ИП ФИО3, то договоры аренды были бы заключены данными лицами с ООО «Леман», которое получило бы соответствующую прибыль в виде арендной платы. Однако ООО «Леман» не получило данную прибыль, поскольку в лице своего директора ФИО2 незаконно передало помещения в аренду ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что арендная плата, которая уплачивалась названными выше арендаторами, не заключавшими ранее договоры аренды с ООО «Леман», представляет собой упущенную выгоду ООО «Леман», которая была бы получена им, если бы соответствующие помещения не были незаконно переданы ООО «Леман» в лице директора ФИО2 в аренду ИП ФИО3

Суд при этом особо отмечает, что о возможности получения ООО «Леман» соответствующей арендной платы свидетельствует наличие арендаторов, которые имели заинтересованность в аренде данных помещений и заключили такие договоры аренды с ИП ФИО3, которая владела ими, по существу, незаконно.

В отношении довода ответчика о том, что договор аренды с ООО «АвтоПринт» не заключался, суд дополнительно отмечает следующее. Как пояснил истец, ФИО2 принадлежит две компании: ООО «АвтоПринт» и ООО «Принавто». Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и директором обеих организаций. Юридический адрес ООО «АвтоПринт»: <...>. Юридический адрес ООО «Принавто»: <...>. То есть ООО «Принавто» зарегистрировано по адресу указанного в иске здания, в котором находятся спорные помещения (<...>). Как утверждает истец, ООО «АвтоПринт» фактически располагалось в здании по адресу: <...>, не уплачивая при этом арендную плату. В доказательство факта расположения ООО «АвтоПринт» истцом представлены фотографии со стенда о месторасположении организаций в здании. Суд отмечает, что на фотографии стенда действительно отображена табличка, свидетельствующая о расположении в нем ООО «АвтоПринт». Ответчик подлинность фотографий не оспаривал, факта нахождения ООО «АвтоПринт» в соответствующем помещении не отрицал, ссылался лишь на отсутствие договора между ООО «Леман» и «АвтоПринт», однако в своем расчете суммы убытков (Т. 3, л. д. 29) подтвердил, что договор аренды между ООО «АвтоПринт» и ИП ФИО17 был заключен 01.08.2022 г. Суд при этом исходит из того, что истец объективно ограничен в представлении доказательств, связанных с арендными отношениями ООО «АвтоПринт», поскольку ФИО2, будучи директором ООО «Леман» и одновременно единственным учредителем и директором ООО «АвтоПринт», юридически не оформляла с последним отношения по аренде, допуская, таким образом, по существу безвозмездное пользование ООО «АвтоПринт» в своем интересе помещением, принадлежащим ООО «Леман». Фактическая возможность для расположения ООО «АвтоПринт» в помещениях ООО «Леман» имелась, поскольку, как уже отмечалось выше, ФИО2 одновременно являлась директором ООО «Леман» и директором ООО «АвтоПринт». При таких обстоятельствах, по мнению суда, именно ответчик ФИО2, возражая против доводов истца о причинении убытков, вызванных передачей помещений истца в безвозмездное пользование ООО «АвтоПринт», должна была предоставить доказательства, опровергающие данный довод, а также доказательства, позволяющие определить, в какой период времени помещения находились во владении этого лица и, исходя из этого, оспаривать факт причинения убытков либо их размер. Однако ответчик ФИО2, по существу не оспаривая доводов истца о фактическом расположении ООО «АвтоПринт» в здании по адресу: <...>, формально ссылалась лишь на то, что договор аренды между ООО «АвтоПринт» и ООО «Леман» не заключался. Суд в связи с этим полагает, что ответчик ФИО2 по сути использует в свою защиту довод о том, что она, будучи директором ООО «Леман», не заключила договор аренды между ООО «Леман» и принадлежащей ей же компании ООО «АвтоПринт», то есть ссылается на собственное бездействие в виде юридического не оформления арендных отношений в собственных интересах. Поэтому суд полагает, что истец понес упущенную выгоду ввиду того, что ООО «АвтоПринт» фактически безвозмездной располагалось в принадлежащем истцу помещении. При расчете упущенной выгоды суд учитывает, что ответчик в своем расчете (Т. 3, л. д. 29) указывает площадь помещений, переданных ИП ФИО3 в аренду ООО «АвтоПринт» 40 кв. м. Такая же площадь указана в расчете третьего лица (Т. 2, л. д. 85). Определяя стоимость аренды одного квадратного метра арендуемого ООО «АвтоПринт» помещения, суд учитывает следующие обстоятельства. Истцом с исковым заявлением приложено сообщение, размещенное в сети интернет «Dom70.ru», о сдаче торгово-офисного центра, расположенного в здании по адресу: <...>, в соответствии с которым стоимость аренды квадратного метра составляет «от 500 руб.» (Приложение № 8 к исковому заявлению). В сообщении указано, что собственником является ОАО «Томгипротранс», его представителем выступает Анастасия. При этом, телефонный номер, указанный в объявлении, принадлежит ООО «АвтоПринт» и ООО «Принавто», единственным учредителем и директором которых, как уже отмечалось выше, является ответчик по настоящему делу ФИО2 Соответственно, цена аренды 500 руб. за 1 кв. м., указанная в расчете упущенной выгоды, представленном ОАО "Томгипротранс", является минимальной ценой, за которую ответчик намеревалась сдавать в аренду помещения в здании по адресу <...>. Соответственно, поскольку, как было установлено судом и указано выше, ООО «АвтоПринт» располагалось в этом здании, ФИО2 как директор ООО «Леман» не могла установить арендную плату для принадлежащей ей организации ООО «АвтоПринт» по ниже арендной платы для иных (потенциальных) арендаторов, то есть ниже 500 руб. за 1 кв. м. Суд особо отмечает, что цена арендной платы от 500 руб. за 1 кв. м. является реальной, так как была указана в объявлении о сдачи в аренду помещений, расположенных в здании по адресу <...>. Исходя из этого, суд соглашается с истцом и с третьим лицом в том, что размер упущенной выгоды, возникшей вследствие безвозмездного пользования ООО «АвтоПринт» принадлежащими истцу помещениями, может быть рассчитан из минимально возможной цены – 500 руб. за 1 кв. м. Судом выше уже отмечалось, что истец объективно лишен возможности представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие продолжительность нахождения ООО «АвтоПринт» в принадлежащих истцу помещениях на безвозмездной основе, поскольку ответчик ФИО2 как директор ООО «АвтоПринт» и директор ООО «Леман» не оформляла в собственном интересе арендные отношения между данными организациями. Такие доказательства могла представить ответчик, т. к. ей, как директору ООО «АвтоПринт» доподлинно известно, в какой период времени ООО «АвтоПринт» безвозмездно располагалось в помещениях истца. Однако ответчик в целях уклонения от возмещения убытков уклонилась от представления таких доказательств, ссылаясь исключительно на то, что договор аренды между ООО «АвтоПринт» и ООО «Леман» не заключался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать доказанным срок пользования продолжительностью 12 месяцев, указанный в расчете третьего лица и подтвержденный объяснениями истца и третьего лица. Объяснения участвующих в деле лиц являются доказательствами по делу (ст. 81 АПК РФ). Таким образом, суд соглашается с расчетом третьего лица, согласно которому сумма упущенной выгоды от передачи ответчиком в безвозмездное пользование ООО «АвтоПринт» принадлежащего истцу имущества составляет 240000,00 руб.

В отношении договоров с ФИО19, ФИО11, ООО «Легион-ЭЛ», ФИО20, ФИО21, ООО «ТехМедСнаб», ФИО22, ООО «Пластполимер-Сибирь» ответчик полагает, что упущенная выгода должна быть рассчитана исходя из сумм арендных плат по договорам с ООО «Леман», а не с ИП ФИО3, поскольку, как указывает ответчик, арендная плата по договорам, заключенным ИП ФИО3 с названными арендаторами, превышает стоимость арендной платы по договорам аренды этих арендаторов, ранее заключенных с ООО «Леман». Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Леман» были предприняты действия по приготовлению к перезаключению данных договоров с увеличением стоимости арендной платы.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, ООО «Леман» в лице директора ФИО2 незаконно передало в аренду ИП ФИО3 помещения, в том числе, помещения, ранее арендованные у ООО «Леман» вышеуказанными арендаторами ФИО19, ФИО11, ООО «Легион-ЭЛ», ФИО20, ФИО21, ООО «ТехМедСнаб», ФИО22, ООО «Пластполимер-Сибирь». Если бы соответствующие помещение не были незаконном переданы в аренду ИП ФИО3, то изменение условий этих договоров об увеличении арендной платы могли бы вноситься ООО «Леман». А тот факт, что вышеуказанные арендаторы подписали соглашения с ИП ФИО3 об увеличении размера арендной платы, свидетельствует о том, что такие же соглашения могли быть подписаны и с ООО «Леман», что повлекло бы увеличении прибыли ООО «Леман» за счет увеличения размера арендной платы. Однако ввиду незаконной передачи помещений в аренду ИП ФИО3, ООО «Леман» не получила аренную плату в повышенном размере. При этом, вопреки доводам ответчика, ООО «Леман» объективно не могло предпринимать каких-либо действий по приготовлению к перезаключению договоров с увеличением стоимости арендной платы, поскольку помещения незаконно были переданы в пользование ИП ФИО3, что лишало ООО «Леман» возможности внести изменения в договоры аренды. Соответственно, арендная плата в повышенном размере, которая не была получена истцом в результате незаконных действий ответчика, является упущенной выгодой истца.

В отношении договора с ООО «Знахарь» суд соглашается с позицией третьего лица, поскольку расчет ответчика произведен без учета представленного в деле дополнительного соглашения к договору.

В отношении ООО «Пластполимер-Сибирь» суд соглашается с расчетом третьего лица, поскольку расчет ответчика произведен без учета представленного в деле дополнительного соглашения к договору.

В отношении ООО «Стройтомскмонтаж»суд отмечает, что расчет ответчика и расчет третьего лица совпадают. Суд, учитывая представленные в деле доказательства, обосновывающие данные расчеты, соглашается с расчетом ответчика и третьего лица на сумму 172800,00 руб.

В отношении договора с ФИО23 истец в письменных возражениях пояснил, что ФИО23 в расчете истца указан ошибочно, так как он является арендатором в настоящее время. В период с 2022 г. по 2023 г. арендатором являлось ООО «Аристократ» в лице ФИО23 Представитель третьего лица в судебном заседании данные доводы подтвердил. Истцом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества №АЛ/35 от 01 декабря 2021 г. между ООО «Леман» и ООО «Аристократ». Данный договор действительно не подписан со стороны арендодателя ООО «Леман» в лице директора ФИО2, однако подпись ФИО2 имеется на Приложении № 1 к данному договору; подпись скреплена оттиском печати. Подпись и оттиск печати на данном документе ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчик в отзыве на возражения ООО «Леман» от 13.02.2024 г., исходя из представленных истцом доказательств, указал, что сумма упущенной выгоды от арендных отношений с ООО «Аристократ» может составлять 47040 руб. Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с указанной суммой 47040 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества № АЛ/35 между истцом и ООО «Аристократ» не может являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что не подписан со стороны ООО «Леман». Суд при этом учитывает, что ответчик в свою защиту использует довод, основанный на собственном бездействии, а именно указывает, что договор не подписан ООО «Леман» в лице директора ФИО2 (то есть в лице самого ответчика). При этом, наличие арендных правоотношений с ООО «Аристократ» ответчик не оспаривает и приводит расчет возможной упущенной выгоды в размере 47040 руб., с которым соглашается третье лицо. Кроме того, как уже отмечалось выше, в деле представлено Приложение № 1 к данному договору с подписью ФИО2, которая скреплена оттиском печати. По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие арендных правоотношений ООО «Леман» с ООО «Аристократ». Соответственно, расчет упущенной выгоды суд полагает возможным произвести исходя из условий договора № АЛ/35 с ООО «Аристократ», согласно которому площадь арендуемых ООО «Аристократ» помещений составляет 9,6 кв. м, арендная плата составляет 6720 руб., за 7 месяцев арендная плата составляет 47040,00 руб. (6720 х 7 = 47040,00 руб.). Таким образом, суд с этой части соглашается с расчетом ответчика и третьего лица.

Основываясь на вышеизложенном, исходя из расчета третьего лица ОАО «Томгипротранс», учитывая, что третье лицо согласилось с расчетом упущенной выгоды, связанной с передачей в аренду помещений ООО «Аристократ» (вместо ФИО23) в размере 47040,00 руб., суд приходит к выводу, что неполученные доходы истца составляют 6 178 200 руб.

Как уже отмечалось выше, в рамках дела № А67-665/2023 суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что ООО «Леман» могло получить арендную плату от сдачи в аренду помещений по рыночной цене независимому добросовестному арендатору в общей сумме 6 313 392,00 руб.

Таким образом, размер арендной платы, определенный на основании заключения судебной экспертизы, превышает размер неполученной арендной платы, установленной судом в рамках дела № А67-1418/2023. В связи с этим, суд повторно отмечает, что в рамках дела № А67-1418/2023 расчет производился исходя из фактических данных, в том числе, площади переданных в аренду площадей. В связи с этим, суд не усматривает противоречий в выводах, изложенных в решении суда по делу № А67-1418/2023 и в настоящем решении.

Установив, что неполученные доходы истца составляют 6 178 200 руб., суд вместе с тем учитывает, что истец признает получение от ИП ФИО3 1 308 087 руб. арендной платы по оспоренному договору аренды, а также получение 1 319 964,22 руб. арендной платы от арендаторов ООО «Леман» по перезаключенным договорам аренды. Как усматривается из материалов дела, истец добровольно вычитает указанные суммы из суммы упущенной выгоды.

Третье лицо и ответчик с указанными суммами соглашаются и также полагают необходимым вычесть их из суммы упущенной выгоды.

Суд, исходит из того, что получение истцом вышеуказанных сумм материалами дела подтверждается и данный факт не является спорным, полагает, что указанные выше суммы 1 308 087 руб. и 1 319 964,22 руб. действительно должны быть вычтены из суммы упущенной выгоды.

Кроме того, истец добровольно вычитает из суммы упущенной выгоды 404225,00 руб. расходов, понесенных ИП ФИО3 на содержание здания и находящихся в нем помещений, передаваемых в аренду.

Третье лицом также согласно с тем, что размер расходов составляет 404225,00 руб.

Ответчик полагает, что размер расходов, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, составляет 817693,00 руб. в соответствии с представленным ответчиком расчетом (Т. 3, л. д. 34-38).

Суд, проанализировав представленные сторонами расчеты расходов, пришел к выводу о том, что расчеты сторон не соответствуют представленным в деле доказательствам. На примере расчета ответчика (Т. 3, л. д. 34-38), учитывая при этом расчет истца, суд пришел к следующим выводам:

- расходы ООО «Леман» на ремонт крыши (платежное поручение № 2 от 26.01.2023 г. на сумму 130 000 руб.) были учтены в расчете истца и, соответственно, включены ответчиком в его расчет расходов необоснованно, основания для их повторного учета отсутствуют;

- хоз. нужды ИП «Безменов, ООО «Алюр» учтены в расчете истца в сумме 38810,00 руб., основания для их повторного учета отсутствуют. Соответственно, подлежат учету расходы в сумме 11811,27 руб. как подтвержденные представленными ответчиком доказательствами (Т. 3, л. д. 35);

- оплаты АО «Томскэнергосбыт» за ООО «Юником», АО «Томскэнергосбыт» за ОАО «Томгипротранс», ООО «ТРЦ» за ОАО «Томгипротранс», АО ТомскРТС» за ОАО «Томгипротранс» не могут быть зачтены в расходы ответчика, поскольку производились не в интересах ООО «Леман». Указанные оплаты производились по существу в порядке исполнения обязательств третьим лицом за должников (ст. 313 ГК РФ);

- обслуживание лифта с ООО "ЛКТ": Договор № 76 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.08.2022 г., Приложение № 1 к Договору № 76 от 01.08.2022 г.. Приложение № 2 к Договору № 76 от 01.08.2022 г платежное поручение № 47 от 08.12.2022 на сумму 10000 р., платежное поручение № 28 от 13.10.2022 на сумму 50142 р., платежное поручение № 31 от 17.03.2023 на сумму 5000 р., платежное поручение № 26 на сумму 5000 р., платежное поручение №5 от 06.02.2023 10000 р. Указанные затраты были учтены истцом и, соответственно, отсутствуют основания для их повторного учета;

- услуги видеонаблюдения ООО "Видеотехнологии": Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и аренды оборудования № 249/АО от 01.08.2022, Приложение № 1 к Договору №249/АО от 01.08.2022, Приложение № 2 к Договору №249/АО от 01.08.2022, Приложение № 3 к Договору №249/АО от 01.08.2022, Акт выполненных работ к договору№249/АО от 01.08.2022, платежное поручение " 12 от 06.02.2023 на сумму 10000 р.. платежное поручение № 46 от 08.12.2022 на сумму 5000 р., платежное поручение № 29 от 17.03.2023 на сумму 10000 р., платежное поручение № 25 т 04.10.2022 на сумму 15000 р. Указанные затраты были учтены истцом и, соответственно, отсутствуют основания для их повторного учета;

- услуги частного охранного предприятия ООО "Грозный": платежное поручение № 39 от 11.11.2022 на сумму 55298 р., платежное поручение № 30 от 17.03.2023 на сумму 51224 р., платежное поручение № 32 от 18.10.2022 на сумму 48500 р., платежное поручение № 33 от 18.10.2022 на сумму 3500 р., платежное поручение № 3 от 03.02.2023 на сумму 54328 р., платежное поручение № 16 от 06.02.2023 на сумму 59178 р., платежное поручение № 45 от 08.12.2022 на сумму 52970 р., Акт № 198 от 28.02.2023 г., Счет на оплату № 180 от 28.02.2023 г.. Счет на оплату № 179 от 28.02.2023 г., Акт сверки за 2022 г., Договор № 337ФО от 30.08.2022 г., Приложение № 1 к Договору № 337ФО от 30.08.2022 г.. Приложение № 2 к Договору № 337ФО от 30.08.2022 г.. Договор " 075То на техническое обслуживание оборудования систем пожарной сигнализации (СПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ). Указанные затраты были учтены истцом и, соответственно, отсутствуют основания для их повторного учета;

- ООО "Хозяин", обслуживание теплоузла: Акт№ 103 от 28.02.2023 г. на сумму 3000 р., Акт№ 31 от 31.01.2023 г. на сумму 3000 р.. Платежное поручение № 28 от 03.03.2023 на сумму 3000 р., Платежное поручение № 4 от 06.02.2023 на сумму 3000 р., Платежное поручение № 50 от 12.12.2022 на сумму 18000 р. Указанные затраты были учтены истцом и, соответственно, отсутствуют основания для их повторного учета;

- услуги уборщицы: 2-я страница формы № Т-53 от 28.02.2023 г. на сумму 27000 р., 2-я страница формы № Т-53 от 31.01.2023 г. на сумму 25000 р., 2-я страница формы № Т-53 от 31.12.2022 г. на сумму 30000 р.. 2-я страница формы № Т-53 от 30.11.2022 г. на сумму 28200 р., 2-я страница формы № Т-53 от 31.10.2022 г. на сумму 30000 р., 2-я 2-я страница формы № Т-53 от 28.02.2023 г. на сумму 27000 р. страница формы № Т-53 от 31.09.2022 г. на сумму 30000 р.. 2-я страница формы № Т-53 от 31.07.2022 г. на сумму 32000 р. Из представленных в деле форм № Т-53 однозначно усматривается, что денежные средства за услуги уборщицы уплачивались директором ФИО2, то есть ответчиком по делу, а не ИП ФИО3 как утверждает ответчик. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что ИП ФИО17 передавала денежные средства ФИО2 в целях оплаты услуг уборщицы от имени ИП ФИО3 Соответственно, основания уменьшать сумму упущенной выгоды на сумму расходов на оплату услуг уборщицы нет.

- ремонт/замена дверей, замков. Представлена расписка от ФИО24 на сумму 47000 р., в связи с чем суд полагает возможным зачесть ее в сумму расходов;

- услуги электрика. Представлена расписка от ФИО25 на сумму 85000 р., в связи с чем суд полагает возможным зачесть ее в сумму расходов;

- услуги сантехника. Представлены расписка от ФИО26 на сумму 27000 р. и чек по операции от 12.10.2022 г. на сумму 5000 р., в связи с чем суд полагает возможным зачесть эти суммы в сумму расходов;

- производство ремонтных работ. Представлена расписка от ФИО27 на сумму 20000 р. и расписка от ФИО28 на сумму 100000 р., в связи с чем суд полагает возможным зачесть эти суммы в сумму расходов;

- уборка снега с ООО "Трансмиссия". Представлены договор № 88 от 26.12.2022 г., Акт сдачи- приемки работ, выполненных по договору № 88 от 26.12.2022 г. на сумму 29600 р., Акт о приемке выполненных работ № 45 от 20.02.2023 г. на сумму 42400 р., Акт о приемке выполненных работ № 13 от 10.01.2023 г. на сумму 44100 р. Указанные расходы учтены истцом, в связи с чем основания для их повторного исключения из суммы упущенной выгоды отсутствуют;

- услуги дворника. Представлена расписка от ФИО27 на сумму 20000 руб., в связи с чем суд полагает возможным зачесть ее в сумму расходов;

- обслуживание канализации с ИП ФИО29 Представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2022 на сумму 10000 р. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5647 от 09.09.2022 на сумму 6000 р., в связи с чем суд полагает возможным зачесть эти суммы в сумму расходов;

- иные расходы по содержанию здания на общую сумму 181081,60 руб. Представлены: июль - кассовый чек № 117 от 29.07.2022 г., август - кассовый чек № 84 от 09.08.2022 г., кассовый чек № 167 от 12.08.2022 г., кассовый чек № 276 от 19.08.2022 г., кассовый чек № 34 от 30.08.2022 г., кассовый чек № 14 от 31.08.2022 г., кассовый чек № 115 от 16.08.2022 г.. октябрь - кассовый чек № 00016 от 14.10.2022 г. на сумму 1810 р. и товарный чек № ТВИДО014624 от 14.10.2022 г., чек№ 137 от 21.10.2022 г. на сумму 1456 р., товарный чек № ТВИД0015098 от 21.10.2022 г. на сумму 296 р., кассовый чек №00003 от 13.10.2022 г., кассовый чек №00012 от 07.10.2022 г., кассовый чек № 4 от 24.10.2022 г. на сумму 9 342 р., кассовый чек № 4804 от 24.10.2022 г. на сумму 2150 р., кассовый чек №99 от 22.10.2022 на сумму 1898 р.,чек№ 165 от 25.10.2022 на сумму 976 р., ноябрь - чек № 0051 от 01.11.2022 г. на сумму 1100,40 р., чек№0009 от 23.11.2022, на сумму 1152,70 р. Чек № 421 от 20.11.2022 г. на сумму 1880 р., декабрь - товарный чек № 0000003513 от 14.12.2022 г на сумму 290 р., чек №2003ф8за от 14.12.2022 г. на сумму 1650 р., чек №2177 от 15.12.2022 г. на сумму 580 р., чек б/н от 09.12.2022 г. на сумму 1690 р., чек №00006 от 23.12.2022 г. на сумму 2850 р., чек б/н от 20.12.2022 г. на сумму 894 р., товарный чек № Кр05071571 от 21.12.2022 г. на сумму 2663 р., кассовый чек от 20.12.2022 г. на сумму 46190 р., товарный чек от 20.12.2022 г. На сумму 691 р., товарный чек № Кр05072169 от 24.12.2022 на сумму 217 р., товарный чек №Кр04064695 от 19.12.202 г. на сумму 446 р., товарный чек № Кр05071478 от 20.12.2022 на сумму 22846,02 р.. товарный чек №Кр05072253 от 25.12.2022 на сумму 1736 р., товарный чек №Кр04065162 от 27.12.2022 на сумму 10753 р., товарный чек №Кр05071718 от 22.12.2022 на сумму 607 р., товарный чек от 27.12.2022 на сумму 53,5 р., товарный чек №Кр05071877 от 23.12.2022 на сумму 800 р., товарный чек № №Кр05071479 от 20.12.2022 на сумму 540 р., кассовый чек № 0030 от 27.12.2023 на сумму 1012 р., товарный чек №Кр08008295 от 20.12.2022 на сумму 129 р., кассовый чек №00017 от 20.12.2022 на сумму 26991 р., чек №007 от на сумму 2850 р., январь - чек №0038 от 06.01.2023 на сумму 1208 р., кассовый чек №00036 от 13.01.2023 на сумму 481 р., кассовый чек №00006 от 14.01.2023 на сумму 120 р., кассовый чек б/н от 30.01.2023 на сумму 560 р., кассовый чек б/н от на сумму 1400 р., чек от 31.01.2023 на сумму 930 р., кассовый чек от 27.01.2023 на сумму 1353 р. Указанная общая сумма 181081,6 руб. как подтвержденная материалами дела, может быть зачтена в сумму расходов.

Таким образом по расчету суда, подтвержденной материалами дела и обоснованной является общая сумма расходов в размере 503892,87 руб., на ООО «Леман» из которой приходится 251946,44 руб. (503892,87 руб. : 2 = 251946,44 руб.). Судом при этом отмечается, что здание по адресу нахождения ООО «Леман» (<...>) также на праве собственности принадлежит ООО «Юником», с которым у ИП ФИО17 также был заключен договор аренды на 49 лет (договор оспаривался в рамках дела № А67-665/2023), в связи с чем понесенные ИП ФИО3 подлежат отнесению на обе эти организации и, соответственно, общая сумма расходов делиться на два. Участвующие в деле лица в своих расчетах также делили сумму расходов на 2.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, истец признает сумму расходов, подлежащую вычитанию из суммы упущенной выгоды, в размере 404225,00 руб.

Истец как кредитор в силу ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащими ему субъективными гражданскими правами по своему усмотрению. Предъявление ко взысканию суммы в меньшем размере, чем возможно по закону, не нарушает прав ответчика, в связи с чем при расчете упущенной выгоды суд полагает возможным учитывать сумму расходов, указанную истцом, а именно 404225,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер упущенной выгоды истца составляет 3 145 923,78 руб., исходя из следующего расчета: 6178200,00 руб. (сумма, которую истец мог бы получить в виде арендной платы) – 1308087,00 руб. (сумма платежей, поступивших от ИМ ФИО3 по оспоренному договору) – 1319964,00 руб. (сумма, полученная от арендаторов ООО «Леман» по перезаключенным договорам) – 404225,00 руб. (сумма расходов на содержание здания с передаваемыми в аренду помещениями) = 3 145 923,78 руб.

Довод ответчика о том, что из суммы упущенной выгоды должна быть вычтена сумма налога на прибыль (20%) судом отклоняется, исходя из следующего.

Упущенная выгода, которую просит взыскать истец, и налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль – это не тождественные категории. Упущенная выгода – это доходы, а налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль – это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 252 НК РФ). На основании решения суда по настоящему делу о величине упущенной выгоды истец самостоятельно исчислит и начислит налог на прибыль в соответствии с ч. 2 ст. 247 НК «объект налогообложения». Соответственно, уменьшение суммы упущенной выгоды на 20% судом, как считает ответчик, неправомерно, поскольку налог на прибыль должен исчислить и уплатить истец в соответствии с нормами налогового законодательства. Указанный подход ответчика может привести к двойному уменьшению суммы упущенной выгоды – при вынесении судом решения и в последующем при исчислении и уплате истцом налога на прибыль в соответствии с нормами налогового законодательства. Таким образом, причиненные истцу убытки будут компенсированы не полностью, что противоречит закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из суммы упущенной выгоды суммы НДС (20%). Суд при этом исходит из того, что сумма НДС может быть исключена из суммы убытков только при условии, что истец впоследствии в соответствии с нормами налогового законодательства сможет возвратить суммы НДС из бюджета. В таком случае действительно может иметь место неосновательное обогащение истца. Однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истец не совершал с арендаторами хозяйственных операций на сумму упущенной выгоды, основания для возврата суммы НДС из бюджета у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах уменьшение размера упущенной выгоды на сумму НДС, которую истец не сможет получить из бюджета, приведет к неполной компенсации убытков истца, что противоречит принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, итоговый размер упущенной выгоды истца, установленный судом, составляет 3 145 923,78 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акт или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Кодекса. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления от 30.07.2013 № 62).

Генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.

Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

- принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;

- совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

Поскольку названные признаки недобросовестности подтверждены, истец имеет право получить от ответчика денежную компенсацию за причинные убытки в сумме 3145923,78 руб.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку судом удовлетворены два заявления истца о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 3 281115,78 руб. государственная пошлина оставляет 39406,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37782,00 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1624,00 руб. государственной пошлины.

Суд разъясняет сторона, что при обнаружении арифметической ошибки в расчетах суда стороны вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции об исправлении арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 145 923,78 руб. в возмещение убытков, 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 151 923,78 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 37782,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1624,00 руб. государственной пошлины.



Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев