Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А73-16840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1744/2022
13 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А73-16840/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682610, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682610, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2021 в отношении ООО «Сфера» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.06.2021 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее – ООО «ВКХ», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 454 988,90 руб.

Определением суда от 16.12.2021 требование ООО «ВКХ» признано обоснованным в сумме 3 454 988,90 руб. (основной долг) и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда от 16.12.2021 изменено; требование ООО «ВКХ» признано обоснованным в сумме 3 454 988,90 руб. (основной долг) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 01.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 16.12.2021. В обоснование приводит доводы о неприменимости к сложившейся ситуации правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4); о наличии оснований для субординирования требования кредитора, поскольку аффилированным ООО «ВКХ» посредством длительного непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Сфера» должнику фактически предоставлялось компенсационное финансирование, в связи с чем образовавшаяся задолженность не может быть противопоставлена требованиям независимых кредиторов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Свое требование ООО «ВКХ» основывало на неисполнении ООО «Сфера» обязанности по оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения от 03.06.2016 № 83 на сумму 3 454 988,90 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу № А73-24187/2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем является обоснованным.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО «Сфера» и ООО «ВКХ» являются аффилированными лицами, кредитор имел возможность непосредственно влиять на деятельность должника и, как следствие, на состояние его платежеспособности, в том числе путем длительного невзыскания имеющейся задолженности, в связи с чем понизил очередность удовлетворения его требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился; установил, что ООО «ВКХ» являлось единой организацией в сфере водоснабжения на территории п. Эльбан в 2017-2019 годах; ООО «Сфера» – единой теплоснабжающей организацией на указанной территории; в силу фактического присоединения водопроводных сетей к котельной должника потребление холодной воды осуществлялось теплоснабжающей организацией как часть производственного процесса.

Принимая во внимания специфику деятельности ресурсоснабжающих организаций, особенности правового регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО «ВКХ» отсутствовала возможность для прекращения взаимоотношений с ООО «Сфера» ввиду неоплаты последним задолженности по договору холодного водоснабжения от 03.06.2016 № 83.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что в спорный период ООО «ВКХ» также имело задолженность перед ООО «Сфера» в общем размере 6 056 398,94 руб. за оказанные услуги по энергоснабжению, включенные в реестр требований кредиторов последнего в составе третьей очереди удовлетворения, то есть без субординирования.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание нахождение как кредитора, так и должника в процедурах банкротства, наличие у них неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, учитывая специфику их деятельности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для субординирования требования ООО «ВКХ», включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера».

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски,в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

При решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Так самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая специфику деятельности ООО «ВКХ» и ООО «Сфера» как ресурсоснабжающих организаций, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие злонамеренности действий сторон в их поведении в рамках исполнения договора холодного водоснабжения от 03.06.2016 № 83, в частности, в непринятии кредитором мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Деятельность ресурсоснабжающих организаций, таких как ООО «ВКХ» и ООО «Сфера», обеспечивающих предприятия и населениена определенной территории, относится к социально-значимой, но в то же время изначально, как правило, является убыточной. При невозможности приостановить оказание соответствующих услуг, обусловленной риском наступления опасных, негативных последствий для широкого круга лиц, хозяйственная деятельность таких организаций сопряжена с постоянным наличием как кредиторской, так и дебиторской задолженности, что подтверждается и в отношении кредитора и должника.

В данном случае ООО «ВКХ», как и ООО «Сфера», изначально было создано для обеспечения территории п. Эльбан стратегически важным ресурсом жилищно-коммунального хозяйства и не преследовало исключительно цели извлечения прибыли, как обычная коммерческая организация, а имело социальную направленность; в связи с изложенным к нему не могут быть применены стандарты добросовестного поведения, обусловленные указанной целью, ожидаемые от любого иного участника гражданского оборота, относительно которых обычно подлежит оценка наличия (отсутствия) злонамеренности в действиях (бездействии) лица.

Внутреннее финансирование может быть признано недобросовестным и являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица только в том случае, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов.

В данном случае отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО «ВКХ», не совершая действий, направленных на взыскание с ООО «Сфера» образовавшейся задолженности, преследовало указанную недобросовестную цель, а не выстраивало взаимоотношения в условиях той модели поведения, которая присуща ресурсоснабжающим организациям, к которым относится как кредитор, так и должник, имеющие перед друг другом неисполненные обязательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об обратномне опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой суда имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А73-16840/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин