Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-97046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А56-97046/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» Царенкова А.С. (доверенность от 10.08.2018), от акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» Покровской В.С. (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-97046/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морсервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 5074, ОГРН 1089847197626, ИНН 7801469598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее - Порт), о взыскании 53 209 руб. 34 коп. в возмещение убытков, 8000 руб. и 148 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовую отправку соответственно.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, с Порта в пользу Общества взыскано 37 209 руб. 34 коп. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5594 руб. 40 коп. и 103 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовую отправку соответственно, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Порт обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Порт (оператор) и Общество (агент) 15.04.2014 заключили договор № ГК14-33-03/МП на обработку судов, перевалку и хранение грузов паромной линии (далее - Договор).

Согласно подпункту b) пункта 9 Договора оператор терминала обязан возместить агенту получателя, в том числе убытки, вызванные повреждением трейлеров, находящихся в зоне ответственности агента с момента выгрузки с судна до их выдачи включительно, если повреждение явилось результатом виновных действий (бездействия) оператора, его служащих, агентов или субподрядчиков.

Порт 19.07.2016 выгрузил на свой терминал доставленный теплоходом «Finnmill» согласно коносаменту № SF-00445347 для передачи получателю – ООО «Ванспед» груз - полуприцеп (трейлер), VIN 711252.

Общество (исполнитель) на основании договора от 23.05.2014 № МД-ТУ/Ро/23/05/2014 на терминальные услуги и внутрипортовое экспедирование, заключенного с ООО «Ванспед» (заказчиком), организовал оказание Портом услуг по перевалке груза и выдаче его получателю.

Согласно отметке, проставленной представителем Общества на составленном Портом приемо-сдаточном ордере от 26.07.2016 № К4754/РОРО-РО, при получении со склада полуприцепов, VIN 711252 и VIN 711254, на их корпусах обнаружены царапины.

Выполнив ремонт полуприцепа, VIN 711252, ООО «Ванспед» в направленной Обществу претензии потребовало возместить 37 209 руб. 34 коп. понесенных расходов.

В направленном Порту письме от 07.09.2016 № 214 Общество на основании пунктов 11.4 и 11.5 Договора потребовало разрешить претензию ООО «Ванспед» по существу заявленных требований.

В письме от 13.09.2016 № 09-01/ОКиПР/К-66/ПР Порт, указав на необоснованность требований ООО «Ванспед», отказал в их удовлетворении.

На основании указанного письма Общество отказало ООО «Ванспед» в удовлетворении претензии.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-90164/2016 с Общества в пользу ООО «Ванспед» взыскано 37 209 руб. 34 коп. и 2000 руб. в возмещение убытков и расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Платежным поручением от 13.09.2017 № 554 Общество перечислило ООО «Ванспед» взысканные решением по делу № А56-90164/2016 39 209 руб. 34 коп.

В направленной Порту претензии от 09.10.2017 № 144 Общество потребовало возместить 39 209 руб. 34 коп. убытков и 14 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы Общества в суде.

Неисполнение Портом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными в размере, установленном в рамках дела № А56-90164/2016, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с исполнением обязательств на основании договора перевалки груза, подлежат регулированию условиями Договора, главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ исполнителем по такому договору является оператор морского терминала – транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (пункт 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ).

Приобретение статуса оператора морского терминала по существу является функциональным, связано с наличием прав на эксплуатацию морского терминала на законных основаниях и факта осуществления определенной деятельности, указанной в Законе № 261-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ установлен специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов.

При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ.

Как установили суды и следует из материалов дела, о повреждении груза Общество узнало в момент передачи груза грузополучателю, то есть 26.07.2016.

В силу пункта 5 статьи 25 Закона № 261-ФЗ течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления претензии оператору морского терминала и до получения ответа на претензию либо истечения срока представления такого ответа. По окончании срока приостановления течения исковой давности течение срока продолжается.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности, установленного статьей 25 Закона № 261-ФЗ, приостанавливалось предъявлением претензии от 07.09.2016 № 214 и возобновилось после получения письма от 13.09.2016 с ответом на неё.

Таким образом, годичный срок исковой давности по спорному требованию, начавший течь 26.07.2016, несмотря на приостановление на 6 дней (с 07.09.2016 по 13.06.2016), на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 21.11.2017 истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении исковых требований.

Суды двух инстанций отклонили довод Порта о пропуске Обществом срока исковой давности, посчитав, что Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права в день принятия апелляционным судом по делу № А56-90164/2016 постановления, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, то есть 25.08.2017.

Между тем этот вывод судов является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Частью 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием предъявления таких исков.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, императивно установлены Законом № 261-ФЗ и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Судами установлено, что в порту выгрузки груз выдан с повреждениями, о чем составлен приемо-сдаточный ордер от 26.07.2016. Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском (21.11.2017) истек.

Так как выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене. Приняв во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-97046/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морсервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 5074, ОГРН 1089847197626, ИНН 7801469598, в пользу акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова