Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-34078/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34078/17
01 июня 2017 г.
г. Москва


31 мая 2017 г. объявлена резолютивная часть решения

01 июня 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2017;

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось, требования не оспорило, отзыв на заявление, а также письменных возражений против заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением управления от 01.06.2017 по делу № 06-11/30-2015 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях, в том числе ОАО «Полигон» установлено нарушение статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного соглашения, направленного на устранение с рынка вывоза и утилизации твердых бытовых отходов ООО «ЭкоСервис».

В связи с указанными обстоятельствами заместителем руководителя УФАС России по Московской области ФИО3 в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Полигон» ФИО2 составлен протокол от 26.04.2017 № 06-12/17-2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае в действиях, в том числе ОАО «Полигон» установлено нарушение статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключение устного соглашения, направленного на устранение с рынка вывоза и утилизации твердых бытовых отходов ООО «ЭкоСервис».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На момент совершения вменяемого правонарушения заинтересованное лицо являлось руководителем общества, допустившего выявленное нарушение антимонопольного законодательства.

Факт допущенных нарушений изложен в решении УФАС по Московской области от 01.06.2017 по делу № 06-11/30-2015, сведений об обжаловании которого в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание соответствие решения Комиссии УФАС по МО положениям действующего законодательства, событие административного правонарушения следует считать установленным.

В ходе рассмотрения административного дела должностное лицо факт правонарушения не оспаривало, доказательств отсутствия соглашения между хозяйствующими субъектами суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ФИО2 в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, соответственно, о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершённое правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем, подлежит назначению административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции закона на момент выявления административного правонарушения).

Руководствуясь статьями 167-169, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь генерального директора открытого акционерного общества «Полигон» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты штрафа: получатель: УФК по Московской области (УФАС РФ по Московской области), банк получателя: ГУ ЦБ РФ по ЦФО, р.с. № 40101810845250010102, КБК 16111602010016000140, БИК 044525000, ОКТМО 46000000, л.с. 04481872980.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов