Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А63-6645/2022

677/2023-5287(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6645/2022
г. Краснодар
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1. (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-6645/2022, установил следующее.

Управление ФСИН по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мит» (далее – общество) о взыскании 329 271 рубля 76 копеек штрафа за неисполнения обязательства по государственному контракту от 28.06.2021 № 2121320101342000000000000/134 (далее – контракт).

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. Суды проверили доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)


и установили наличие основания для снижения штрафа. Размер сниженного штрафа ответчик оплатил, поэтому суды отказали в удовлетворения требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса в отсутствие заявления ответчика. Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил. Взыскиваемая неустойка в виде штрафа является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.06.2021 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 2121320101342000000000000/134, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить овощи свежие, в ассортименте, урожая 2021 года (далее – товар) в места складирования грузополучателей заказчика в объемах, сроки, адресам и ассортименте указанным, в отгрузочной разнарядке на товар (приложение № 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составила 7 943 735 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к договору часть товара должна был быть поставлена в течение 10 дней со дня заключения контракта; другая часть товара в срок до 06.08.2021 включительно.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 397 186 рублей 76 копеек.


Общество частично поставило товара на сумму 6 785 435 рублей 20 копеек, что стороны не оспаривают. Обязательства по поставке товара на сумму 1 158 300 рублей общество не исполнило.

Управление приняло решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу.

В связи с неисполнением обществом части контракта, управление на основании пункта 8.8 контракта начислило штраф в размер 397 186 рублей 76 копеек и предъявило претензию с требованием его оплаты.

Общество, в свою очередь, платежными поручениями от 08.12.2021 № 555, от 08.12.2021 № 557, от 10.02.2022 № 26, оплатило штраф и пени частично в сумме 94 532 рублей 36 копеек, в остальной части требования управления оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке поставки товара и наличие оснований для взыскания штрафа суды установили и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной


договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суды, приняв во внимание заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдая принципы разумности и справедливости и баланс интересов обеих сторон, снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 67 915 рублей. Суды исходили из того, что установление суммы штрафа от цены контракта в рассматриваемом случае нарушает принцип эквивалентности в правоотношениях сторон, в связи с этим произвели расчет штрафа от суммы неисполненного обязательства. С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты обществом штрафа в размере 67 915 рублей, суды отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суды снизили размер штрафа в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, противоречит материалам дела (л. <...>).

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судами договорной ответственности, размер которой, по его мнению, не является явно завышенным и соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса, не принимается во внимание, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Между тем вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1


статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Таких нарушений суд округа не выявил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-6645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина