Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А74-12398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12398/2019
19 декабря 2019 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 344 руб. 69 коп. задолженности, в том числе: 138 290 руб. 57 коп. долга по государственным контрактам, 3054 руб. 12 коп пени.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 176 368 руб. 11 коп. задолженности, в том числе: 173 285 руб. 34 коп. долга по государственным контрактам №Ф.2018.575892, №Ф.2018.605671, №Ф.2019.111152, №Ф.2019.157932, №Ф.2019.240598, №Ф.2019.243871, №Ф.2019.244777, №Ф.2019.260551, №Ф.2019.266928, №Ф.2019.267565, №Ф.2019.328618 , 3082 руб. 77 коп. пени.

Протокольным определением от 28.11.2019 арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом исковых требований до 137 921 руб. 87 коп., в том числе 134 839 руб. 10 коп. долга и 3082 руб. 77 пеней.

До судебного заседания 12.12.2019 от ответчика по факсу поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика, 16.12.2019 от истца поступили пояснения к иску и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя истца.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайства истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований следует, что в связи с изменением размера ставки рефинансирования – 6,25 %, а также с неверным первоначальным расчетом задолженности, истец представляет корректный расчет основной задолженности и пени, просит взыскать с учреждения 141 344 руб. 69 коп., в том числе 138 290 руб. 57 коп. основного долга, 3054 руб. 12 пени.

Протокольным определением от 19.12.2019 арбитражный суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.12.2018, 29.03.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 24.05.2019, 14.06.2019 заключены государственные контракты (договоры) №Ф.2018.575892, №Ф.2018.605671, №Ф.2019.111152, №Ф.2019.157932, №Ф.2019.240598, №Ф.2019.243871, №Ф.2019.244777, №Ф.2019.260551, №Ф.2019.266928, №Ф.2019.267565, №Ф.2019.328618, соответственно, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (лекарственных средств и иных товаров).

В соответствии с пунктами 9.5 контрактов и 2.2.2 договоров заказчик производит оплату в течение 30 дней с даты подписания актов приема-передачи товаров (с момента поставки товаров).

Из материалов дела следует, что истец в рамках указанных контрактов и договоров поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.05.2019 №449624-08, от 24.07.2019 №692555-08, от 17.07.2019 №№673891-08, 673915-08, 673916-08, от 07.08.2019 №729823-08, 729931-08, от 17.07.2019 №673963-08, от 07.08.2019 №729929-08, от 04.09.2019 №809914-08, от 17.07.2019 №№673826-08, 673958-08, от 07.08.2019 №№729804-08, 729943-08, от 04.09.2019 №№ 809876-08, 809923-08, от 17.07.2019 №673925-08, от 24.07.2019 №692545-08, от 17.07.2019 №№673924-08, 673959-08, от 07.08.2019 №№729794-08, 729824-08, 729867-08, от 04.09.2019 №809952-08, от 17.07.2019 №№673927-08, 673932-08, 673937-08, 673906-08, от 07.08.2019 №№729874-08, 729901-08, 729940-08, от 17.07.2019 №673921-08, от 07.08.2019 №№729821-08, 729906-08, от 04.09.2019 №809874-08 на общую сумму 138 290 руб. 57 коп. (размер задолженности по соответствующим контрактам (договорам) приведен истцом в соответствующем расчете, представленном в арбитражный суд в электронном виде).

Товарные накладные подписаны работниками учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2019 направлена претензия от 19.09.2019 №4856 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Из текста претензии следует, что общество предлагает ответчику погасить задолженность на сумму 172 141 руб. 52 коп., в том числе основного долга на сумму 146 370 руб. 54 коп., пени на сумму 25 770 руб. 98 коп.

В претензии дополнительно отражено, что ответчику поставлен товар на сумму 26 914 руб. 80 коп. по товарным накладным от 04.09.2019 №№809874-08, 809876-08, 809914-08, 809923-08, 809952-08, оплата которого не просрочена на момент создания претензии (срок уплаты до 04.10.2019).

Таким образом, исследовав содержание претензии, суд полагает, что на дату обращения в суд истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности на сумму 26 914 руб. 80 коп. по товарным накладным от 04.09.2019 №№809874-08, 809876-08, 809914-08, 809923-08, 809952-08, а также пеней за неуплату указанной задолженности в сумме 409 руб. 34 коп.

Кроме того, судом учитывается, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на досудебное разрешение спора между сторонами, ответчиком производится оплата задолженности (о чем свидетельствует уменьшение истцом требований), что свидетельствует о намерении ответчика оплатить задолженность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с заявлением о взыскании основного долга на сумму 26 914 руб. 80 коп. по товарным накладным от 04.09.2019 №№809874-08, 809876-08, 809914-08, 809923-08, 809952-08, а также пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 409 руб. 34 коп., требование истца в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Необходимо также отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Поскольку обязательства по контрактам и договорам в оставшейся сумме ответчиком не исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца с учетом оставления заявления без рассмотрения в части взыскания основного долга на сумму 26914 руб. 80 коп. по товарным накладным от 04.09.2019 №№809874-08, 809876-08, 809914-08, 809923-08, 809952-08, а также пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 409 руб. 34 коп., арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело контрактов и договоров судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 111 375 руб. 77 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными работниками учреждения без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга в сумме 111 375 руб. 77 коп. по товарным накладным от 06.05.2019 №449624-08, от 24.07.2019 №692555-08, от 17.07.2019 №№673891-08, 673915-08, 673916-08, от 07.08.2019 №729823-08, 729931-08, от 17.07.2019 №673963-08, от 07.08.2019 №729929-08, от 17.07.2019 №№673826-08, 673958-08, от 07.08.2019 №№729804-08, 729943-08, от 17.07.2019 №673925-08, от 24.07.2019 №692545-08, от 17.07.2019 №№673924-08, 673959-08, от 07.08.2019 №№729794-08, 729824-08, 729867-08, от 17.07.2019 №№673927-08, 673932-08, 673937-08, 673906-08, от 07.08.2019 №№729874-08, 729901-08, 729940-08, от 17.07.2019 №673921-08, от 07.08.2019 №№729821-08, 729906-08, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактами и договорами сроков оплаты поставленного товара в сумме 2644 руб. 78 коп. с учетом оставления части заявления без рассмотрения.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ за период с 06.06.2019 по 16.12.2019, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 6,25% годовых (размер неустойки по соответствующим контрактам (договорам) приведен истцом в соответствующем расчете, представленном в арбитражный суд в электронном виде).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 2644 руб. 78 коп. обоснованным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 375 руб. 77 коп. задолженности, 2644 руб. 78 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5240 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 22.10.2019 №4109 в сумме 6291 руб., по результатам рассмотрения спора с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в сумме 2064 руб., возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 4227 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения иск в части взыскания основного долга на сумму 26 914 руб. 80 коп. по товарным накладным от 04.09.2019 №№809874-08, 809876-08, 809914-08, 809923-08, 809952-08, а также пени в сумме 409 руб. 34 коп.

2. Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» 114 020 (сто четырнадцать тысяч двадцать) руб. 55 коп., в том числе: 111 375 руб. 77 коп. задолженности, 2644 руб. 78 коп. неустойки, а также 4227 (четыре тысячи двести двадцать семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 22.10.2019 №4109.

3. Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.10.2019 №4109.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина