Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-222/2020
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примстройактив» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» о взыскании 896 603 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - после перерыва – представитель ФИО2 – доверенность от 07.02.2020, паспорт, диплом:

от ответчика: - до перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Примстройактив» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» о взыскании 896 603 рублей 20 копеек, в том числе 862 668 рублей 65 копеек основного долга по оплате стоимости осуществленных истцом перевозок грузов согласно заключенному сторонами договору № 11/04 на оказание услуг по перевозке грузов от 11.04.2019 (далее Договор) в соответствии с УПД № 50 от 05.05.2019, № 58 от 01.05.2019, № 60 от 01.05.2019, № 63 от 30.06.2019, № 64 от 30.06.2019, № 84 от 31.08.2019, № 85 от 31.08.2019, 33 934 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период всего с 06.06.2019 по 09.01.2020, а также о взыскании таких процентов за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты спорного основного долга.

Ответчик иск признал.

Истец в судебное заседание 02.07.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 02.07.2020 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании 02.07.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 15 минут 07.07.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 07.07.2020 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.07.2020 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора № 11/04 на оказание услуг по перевозке грузов от 11.04.2019 (Договор) в соответствии с подписанными сторонами УПД № 50 от 05.05.2019, № 58 от 01.05.2019, № 60 от 01.05.2019, № 63 от 30.06.2019, № 64 от 30.06.2019, № 84 от 31.08.2019, № 85 от 31.08.2019 истец осуществил по поручению ответчика перевозки грузов, стоимость которых в сумме всего 862 668 рублей 65 копеек ответчиком истцу не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Фактически по Договору между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору фрахтования в соответствии с нормами Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 314, п. 1 ст. 787 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1 – 2.3 Договора не оплатил истцу стоимость перевозок по Договору в соответствии с УПД № 50 от 05.05.2019, № 58 от 01.05.2019, № 60 от 01.05.2019, № 63 от 30.06.2019, № 64 от 30.06.2019, № 84 от 31.08.2019, № 85 от 31.08.2019 в сумме 862 668 рублей 65 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по внесению спорной суммы основного долга по Договору, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 934 рубля 55 копеек за период всего с 06.06.2019 по 09.01.2020, а также такие проценты за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты спорного основного долга.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска 30 процентов суммы уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70 процентов суммы уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примстройактив» 902 882 (девятьсот две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, в том числе 862 668 рублей 65 копеек основного долга, 33 934 рубля 55 копеек процентов, 6 279 рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примстройактив» начисленные на сумму основного долга в размере 862 668 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 10.01.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Примстройактив» из федерального бюджета 14 652 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 09.01.2020 на сумму 20 932 рубля.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.