Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-151509/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151509/17-105-1176
06 декабря 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЕКС" (119619,<...>, ПОМЕЩЕНИЕ 308А ОГРН: <***>, ИНН:5048027592, Дата регистрации 30.09.2011)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС СТРОЙ" (143090,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.04.2015)

о взыскании денежных средств 1 464 521 руб. 14 коп., пени в размере 146 452 руб.11 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мегаполис Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 464 521 руб. 14 коп. по договору строительного подряда № 160704 от 04 июля 2016 года, предусмотренной договором неустойки в размере 146 452 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 464 521 руб. 14 коп. с 21.06.2017г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на соответствующий период.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нордекс» (далее - подрядчик) и ООО «Мегаполис Строй» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 160704 от 04.07.2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать балконные алюминиевые конструкции на объекте: жилой дома по адресу: МО. Ленинский р-он, <...> очередь строительства, на общую стоимость 33 959 736 руб. 87 коп.

Стороны в п. 2.1 и 2.2 договора определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после подписания договора, окончание - не позднее 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.3 договора.

Также стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ, определенные в п. 2.1 и 2.2 договора автоматически увеличиваются на соответствующих период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных в п. 3.3, 5.2.2. 5.2.4 договора (п. 2.3 договора.)

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит выплату авансового платежа на расчетный счет подрядчика в следующие сроки и в размере: 6 000 000 руб. - до 22 июля 2016г.; 8 000 000руб. - до 22 .08.2016г., 12 000 000 руб. -до 25.09.2016г.

Как указывает истец, заказчик не выполнил свои обязательства по договору, что повлекло за собой невозможность выполнения встречных обязательств подрядчика.

Заказчиком перечислены в адрес подрядчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. следующими платежными поручениями № 183 от 18.07.2016г. на сумму 500 000 руб., № 202 от 29.07.2016г. на сумму 800 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 764 521 руб. 14 коп.

Как следует из искового заявления, заказчик неоднократно уклонялся от приемки работ. Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика как устные, так и письменные запросы (извещение о приемке № 58 от 26.10.2016г. извещение о приемке № 59 от 31.10.2017г.), но заказчик не прибыл на объект строительства для приемки работ.

Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика комплект документов для приемки работ (отправлено заказным письмом от 27.10.2016г.), но ответа заказчика не последовало, поэтому подрядчик был вынужден составить акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 764 521руб.14 коп. и принять эти работы в одностороннем порядке. Заказчик на односторонний акт возражений не направил.

В соответствии с пунктом 4.1.3 заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения актов и справок, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику, либо направляет мотивированный отказ. В случае не подписания актов и справок заказчиком и одновременном отсутствии мотивированного отказа от их подписания в течение пяти рабочих дней работы считаются принятыми, а акты и справки подписанными.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 договора.

Письмом № 47 от 20.06.2017 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 8.3 договора в связи с задержкой оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.5 договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 1 464 521 руб. 14 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора в размере 146 452 руб. 11 коп. за период с 04.11.2016 года по 20.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ по вине заказчика, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, заявленное истцом требование о взыскании 146 452 руб. 11 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 464 521 руб. 14 коп. с 21.06.2017г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на соответствующий период также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 110 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЕКС" задолженность в размере 1 464 521 руб. 14 коп. (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль четырнадцать копеек), пени в размере 146 452 руб. 11 коп. ( Сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят два рубля одиннадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 464 521 руб. 14 коп. с 21.06.2017г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 29 110 руб.( Двадцать девять тысяч сто десять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова