Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А42-11565/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-11565/2018
город Мурманск
7 февраля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 09.04.2018) рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании,



установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, пр. Проектируемый, 4062-й, д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183034, <...>) о взыскании 63 695 135,83 рубля долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2018 года и 1 814 011,35 рубля неустойки, начисленной с 10.10 до 27.12.2018, а с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 25.11.2017 № 5150106004.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

В заявлении от 23.01.2019 истец отказался от иска в части взыскания 63 695 135,83 рубля долга, в связи с его оплатой. Просил взыскать с ответчика 2 827 492,67 рубля неустойки, начисленной с 11.10.2018 до 22.01.2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уточнение исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец поддержал требование. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, в октябре 2018 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения № 5150106004 от 25.11.2017 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета: № 5150106004-10/30-2018 от 01.10.2018 (30% стоимости), № 5150106004-10/40-2018 от 01.10.2018 (40% стоимости), № 5150106004-132979 от 01.10.2018 (за октябрь 2018).

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Долг, который на момент обращения в суд составлял 63 695 135,83 рубля, оплачен в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 2 827 492,67 рубля и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2018 года исполнил с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласованный сторонами в пункте 5.6 договора порядок оплаты электрической энергии соответствует пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пункта договора об установлении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков внесения платежей за потребленную энергию, в том числе за нарушение сроков промежуточных платежей.

Правомерность начисление неустойки на промежуточные платежи подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №304-ЭС16-806.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%, за период с 11.10.2018 до 22.01.2019. Расчет произведен истцом правильно. Ответчик контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 827 492,67 рубля подлежит удовлетворению

Поручением от 22 ноября 2018 года № 10512 истец перечислил в федеральный бюджет 200000 рублей государственной пошлины.

В АПК РФ не предусмотрено оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, поэтому соответствующее ходатайство отклоняется судом.

При их распределении суд исходил из следующего.

Отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением требований истца. Долг оплачен ответчиком 21 и 22.01.2019 (поручения № 418364, № 418574, № 418364), после обращения в суд (17.12.2018), принятия иска к производству (21.12.2018).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

прекратить производство по делу в части взыскания 63 695 135 рублей 83 копеек основного долга.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 2 827 492 рубля 67 копеек неустойки и 200000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин