Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А60-57758/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3702/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2020 года
Дело № А60-57758/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника, ООО "Зевспромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-57758/2018

по иску ООО "Эко-Пром Инжиниринг" (ОГРН 1176658087407, ИНН 6658445257, г. Екатеринбург)

к ООО "Зевспромсервис" (ОГРН 1025901702617, ИНН 5911036995, г. Березники)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пром Инжиниринг" (далее – истец, общество "Эко-Пром Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее – ответчик, общество "Зевспромсервис") о взыскании 1 255 000 руб. задолженности, 1 046 670 руб. пени за период с 25.12.2017 по 28.09.2018 по договору субподряда от 01.12.2017 № 44 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 88 609 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 000 руб. задолженности, 892 305 руб. пени за период с 04.02.2018 по 28.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 оставлено без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области 26.06.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлены без изменения.

Общество "Зевспромсервис" 10.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указанного заявления должник ссылается на то, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку им подано заявление в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру на предмет проведения проверки соблюдения обществом "Эко-Пром Инжиниринг" законодательства об отходах производства и потребления при размещении и утилизации нефтесодержащих отходов, полученных от общества "Зевспромсервис", так как, по мнению заявителя, данные работы не были им выполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления общества "Зевспромсервис" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 30.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 03.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, общества "Зевспромсервис", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества "Зевспромсервис" возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району от 23.08.2019 в отношении общества "Зевспромсервис" возбуждено исполнительное производство № 116131/19/59010-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-57758/2018.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327, статьями 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что подача заявления в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру на предмет проверки деятельности истца не является основанием для приостановления исполнительного производства; до даты вынесения данного определения доказательств проведения прокурорской проверки, а также доказательств подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом "Зевспромсервис" не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт подачи заявления в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру на предмет проверки деятельности истца является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку после проведения проверки может быть подтверждён факт отсутствия утилизации нефтешлама истцом, что будет являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вопреки мнению заявителя жалобы, обществом "Зевспромсервис" в заявлении не указаны обстоятельства, которые могут служить основанием приостановления исполнительного производства.

Само по себе обращение должника в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением на предмет проверки деятельности взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества "Зевспромсервис" о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с чем обжалуемое определение от 24.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-57758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова