Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-119568/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119568/23-19-920
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена                               24 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   25 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СВЯЗЬ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурс» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «М-Связь» о взыскании 64 368 528руб. 60коп. задолженности, 8 117 614руб. 07коп. неосновательного обогащения, 30 672 937руб. 98коп. убытков, 899 340руб. 90коп. компенсации затрат за потребленную электроэнергию, 285 000руб. 00коп. штрафа и 21 818 205руб. 23коп. неустойки по договорам № СЛ-1-В2 от 08.07.2021г., № СЛ-1-ОВК2 от 08.07.2021г., № СЛ-3-В от 30.03.2021г., № СЛ-3-ОВК от 30.03.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № СЛ-1-В2 от 08.07.2021г., № СЛ-1-ОВК2 от 08.07.2021г., № СЛ-3-В от 30.03.2021г., № СЛ-3-ОВК от 30.03.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 16 232 946руб. 24коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные п. 3.3 договоров.

Ответчик выполнил свои обязательств по договору в части, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом 30.05.2022г. направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров № СЛ-1-В2 от 08.07.2021г., № СЛ-1-ОВК2 от 08.07.2021г., № СЛ-3-В от 30.03.2021г., № СЛ-3-ОВК от 30.03.2021г.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме по договорам не исполнил, денежные средства в размере 8 117 614руб. 07коп. истцу  не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 117 614руб. 07коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, а также доказательств возврата неотработанного аванса.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения договоров истец приобрел и передал ответчику для выполнения работ товарно-материальные ценности общей стоимостью 112 933 331руб. 20коп.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что часть указанных ТМЦ была использована ответчиком, при этом, материальные ценности на сумму 64 368 528руб. 60коп. не были возвращены ответчиком после расторжения договора, а также не компенсирована стоимость их оплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В подтверждении факта передачи материалов подрядчику в материалы дела представлены незаверенные копии УПД.

Из анализа представленных истцом УПД следует, что в адрес ООО «М-Связь» поступило от ООО «Стройресурс» ТМЦ на общую сумму 55 317 924руб. 51коп., а именно: по договору СЛ-1-В2 на сумму 7 811 642руб. 70коп; по договору СЛ-1-ОВК2 на сумму 17 574 991руб. 58коп.; по договору СЛ-З-В на сумму 12 323 652руб. 70коп.; по договору СЛ-З-ОВК на сумму 19 550 061руб. 21коп.

Спорные договоры предполагают возможность использования при выполнении работ как материалы подрядчика, так и заказчика. Истец самостоятельно определял поставщиков материалов, с которыми у него были оформлены договорные отношения, оплата материалов производилась по соответствующим письмам подрядчика, оформленным по представленному заказчиком образцу, при этом ответчик не принимал материалы от поставщиков ввиду отсутствия договорных отношений с последними, документы не оформлял.

Из п. 2.5. договоров следует, что заказчика вправе дополнительно оплачивать материалы на основании счета, направленного в составе сопроводительного письма. Однако, такие счет истцом в материалы дело не представлены.

По общему правилу в случае, если материалы приобретались за счет подрядчика, то их стоимость в дальнейшем должна была учитываться в соответствующих актах и справках при сдаче работ, и наоборот, если работы выполнялись последним давальческим сырьем (материалами, оборудованием), то в актах и справках они оплате не подлежали.

Довод истца о наличие договорных отношений с поставщиками материалов опровергается письмом ООО «ПО КРОНОС» от 17.01.2022г., согласно которому поставка материалов на объект планируется в мае 2022г., сведениями о назначении платежа в платежном поручении № 1574 от 21.09.2021г., где указана оплата по договору № к-010/21 от 29.03.2021г., счетом на оплату о доставке № 11 от 10.01.2023г. где также имеется ссылка на данный договор поставки, договором поставки № 48/п-2021 от 17.05.2021г., заключенного истцом с поставщиком - ООО «СанТехПрогресс» и счетом на оплату № 8005 от 02.08.2021г. Сведения о том, что платежи осуществляются за ООО «М-Связь», в платежных поручениях отсутствуют, как и ссылки на сопроводительные письма подрядчика.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия в договорных отношениях с ответчиком письменно закрепленных обязательств возврата давальческих материалов, процедура и основания такого возможного возврата сторонами при заключении договоров №№ СЛ-1-В2, СЛ-1-ОВК2, СЛ-З-В, СЛ-З-ОВК также закреплена не была.

В подтверждении довода о потерях и хищения материалов, истцом в дело представлены составлены им в одностороннем порядке акт хищения от 03.06.2022г. по договору СЛ-З-В на сумму материалов 6 278 159руб. 25коп., акт хищения от 03.06.2022г. по договору СЛ-З-ОВК на сумму материалов 9 166 795руб. 28коп., акт отсутствия материалов на объекте от 03.06.2022 по договору СЛ-1-ОВК2 на сумму материалов 10 917 007руб. 42коп., акт хищения от 03.06.2022 по договору СЛ-1-В2 на сумму материалов 5 242 581руб. 60коп.

Как следует из условий, вышеуказанных договоров подряда, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта, основными строительными материалами и изделиями, кроме материалов поставки заказчика (пункт 4.1.).

В силу пунктов 4.2. и 4.7. договоров, подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование, перемещение из зоны складирования в зону выполнения работы, а также хранение поставляемого им на объект материалов и оборудования.

Таким образом, подрядчик выполняет погрузо-разгрузочные работы только от склада до места выполнения работ, и обязан обеспечить хранение материала, который поставляется только подрядчиком и соответственно соблюдать условия хранения таких материалов как указано заводом-изготовителем или нормативными документами с целью избежать дальнейшей порчи материалов, сохранить их внешний вид и свойства которые определяются не только изготовителем товара, но и государственными стандартами, нормами и правилами складирования и хранения строительных материалов.

Согласно п. 5.2.6. договора подрядчик несет полную ответственность за материалы и оборудование поставки заказчиком, переданные по акту на площадке с момента приемки.

В п. 5.3. договора предусмотрена обязанность заказчика передать, а подрядчику принять материалы поставки заказчика по акту приема-передачи материалов в производство работ. Объем материалов, передаваемый заказчиком, определяется нормам расходов, если не оговорен иной порядок.

Согласно п. 6.5. договора заказчик передает подрядчику для производства работ объект (площадку, помещение) с обязательным оформлением акта передачи фронта работ, в котором оговариваются правила поведения работников подрядчика на объекте, места и порядок складирования материалов и оборудования, правила передачи материальных ценностей на хранение и т.д.

Содержание вышеуказанного условия договора указывают на обязанность подрядчика выполнять необходимые мероприятия только в зоне выполнения работ на площадке, помещении переданной заказчиком по акту передачи фронта работ, соответственно до момента подписания указанного акта площадка, помещение не считаются переданными подрядчику и зона его ответственности не определена.

Как следует из вышеобозначенных условий договоров подряда, заказчик должен был передать подрядчику площадку, помещение с обязательным оформлением акта передачи фронта работ, согласовать с ним правила передачи материалов на хранение, порядок складирования материалов, передать материалы по акту приема-передачи на площадке, однако этого не сделал, в связи чем нарушил условия договора, которые обязан был соблюдать.

В силу положений ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего  кодекса  расторгает  договор  подряда,   подрядчик  обязан  возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст. 728 ГК РФ правомерный отказ заказчика от договора подряда влечет прекращение договорных обязательств с возникновением обязательства подрядчика возвратить заказчику переданные для выполнения работ материалы либо возместить их стоимость, и обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В исковом заявлении истец подтверждает, что часть ТМЦ была использована ответчиком для производства работ, а часть была передана новому подрядчику для продолжения производства работ. При этом, истец не указывает, какая часть ТМЦ была использована ответчиком, а какая часть была передана новому подрядчику. Однако, судьба спорных материалов подлежит выяснению.

Напротив, распоряжение ТМЦ по своему усмотрению (передача новому подрядчику для производства работ), фактически свидетельствует о сохранении за заказчиком права собственности на данное имущества.

Более того, на стороне ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу стоимости материалов, оборудования и иного имущества, поскольку все имущество ответчика, находящееся на объекте, и удерживается истцом, о чем истец сообщил в уведомлениях о расторжении договоров в одностороннем порядке от 30.05.2022г.

Ответчик также указывает, что в период выполнения работ предоставленные ответчиком материалы складировались на строительной площадке истца, возможность для вывоза материалов со строительной площадки у истца отсутствовала, поскольку ее периметр контролировался силами привлеченной истцом охраны.

Согласно п. 2.9. договоров, заказчик оказывает на возмездной основе услуги генподрядчика. Услуги генподрядчика включают в себя расходы, связанные с содержанием и обслуживанием мест общего пользования строительной площадки и строительного городка (уборка территории, охрана строительной площадки, обеспечение контрольно-пропускного режима, организация и поддержание подъездных путей к местам производства работ, экологические платежи за загрязнение окружающей среды, мойка колес и техники, освещение территории строительной площадки, подведение сетей электроснабжения к местам проведения работ и пр.). Содержание и обслуживание строительной площадки (уборка территории) на участке проведения собственных работ выполняется подрядчиком в соответствии с п. 5.2.5. Вознаграждение генподрядчика составляет 1 % процент от стоимости акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в т.ч. НДС- 20%.

Материалами дела, подтверждается, что строительная площадка, на которой ООО «М-Связь» велись работ, была ограждена по периметру, охрана строительной площадки обеспечивалась заказчиком, на площадке был организован и соблюдался контрольно-пропускной режим.

Таким образом, с момента передачи давальческого материала и до момента расторжения договора и ухода подрядчика со строительной площадки переданный истцу для выполнения работ материал располагался на строительной площадке, находящейся под охраной истца.

Доказательства того, что у ответчика имелась фактическая возможность распорядиться давальческим материалом, вывезя его с территории строительной площадки, и что материал им вывозился либо был по его вине испорчен, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также представлены в дело акты хищения и акт отсутствия материалов,  вместе с тем, ответчик не вызывался для составления указанных документов с целью фиксации факта хищения или утраты материалов.

Ответчик не только был лишен права зафиксировать указанные факты, но и заявить свои возражения относительно отсутствия своей вины. Следовательно, составленные истцом в одностороннем порядке акты не могут быть приняты судом как доказательства исковых требований.

Также истец не обращался с заявлениями в правоохранительные органы о краже ТМЦ для выявления и установления лиц, причастных к совершению противоправных действий.

Таким образом, факт хищения не подтвержден надлежащими постановлениями правоохранительных органов или приговорами суда.

В этой связи, хотя давальческий материал и был передан ответчику с оформлением соответствующих накладных, во владение ответчика он фактически не поступал, поскольку всё время, с момента его документальной передачи и до расторжения договоров находился на строительной площадке объекта истца и под его охраной.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца  в части взыскании задолженности в размере 64 368 528руб. 60коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания 30 672 937руб. 98коп. убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что в результате расторжения спорных договоров, он был вынужден заключить замещающие сделки, в результате чего образовались убытки в виде разницы между договорами.

Согласно расчету истца, убытки, которые им понесены составляют 30 672 937руб. 98коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истец указывает что взамен расторгнутых договоров СЛ-1-В2 и СЛ-1-ОВК2 был вынужден заключить договоры подряда с ООО «ХП ГРУПП» № СЛ-1-вент2 от 19.06.2023 и № СЛ-1-ОВКЗ от 10.07.2023 г. увеличение стоимости работ составило 1 699 972руб. 23коп. и 15 241 814руб. 17коп. Взамен расторгнутых договоров СЛ-3-В2 и СЛ-З-ОВК был вынуждено заключить договоры подряда с ООО «МОНОПОЛИЯ» № СЛ-3-В2 от 14.07.2023 г. и № СЛ-З-ОВКЗ, увеличение стоимости работ составило - 473 501руб. 99коп. и 14 204 653руб. 57коп.

Вместе с тем, в ходе производства работ, подрядчик доводил до заказчика информацию об отсутствии материалов, не включенных в сметный расчет, без которых исполнение обязательств подрядчиком невозможно, что подтверждается письмами направленные в адрес заказчика по электронной почте.

Подрядчик также предупреждал заказчика о простое и отсутствие согласования сметных расчетов, а решения сложившейся проблемы составляло 2 месяца.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер, принимая во внимание что заключение истцом новых договоров по более высокой стоимости не может быть вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорным договорам.

Совершение новой замещающей (заменяющей) сделки, направленной на достижения аналогичного хозяйственного результата, не отвечает правилу о разумности срока, поскольку заключение новых договоров с ООО «ХП ГРУПП» и ООО «МОНОПОЛИЯ» через продолжительное время (более 1 года) не соответствуют критерию времени совершения замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца  в части взыскании убытков в размере 30 672 937руб. 98коп.

При этом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате 899 340руб. 90коп. потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 2.8 договоров подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты за потребленную электроэнергию. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за потребленную электроэнергию из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в соответствии с п. 2.4.5 настоящего договора. Заказчик в срок не позднее 20 числа следующего за отчетный месяц предоставляет подрядчику акт на компенсацию потребленной электроэнергии. Сумма компенсации не подлежит налогообложению НДС.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 899 340руб. 90коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 899 340руб. 90коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 899 340руб. 90коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными, поскольку   условиями договоров предусмотрено лишь обязанность заказчика предоставить подрядчику акт на компенсацию потребленной электроэнергии.

Акты на компенсацию потребленной электроэнергии и доказательства их вручения подрядчику представлены в материалы дела. Замечаний и возражений после получения данных актов подрядчиком заявлено не было, в связи с чем, они подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный приложением №3 за каждый факт зафиксированного нарушения к договору, что  по расчету  истца составляет 285 000руб. 00коп

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными, поскольку в подтверждение начисления истцом штрафных санкций в размере 285 000руб. в материалы дела приставлены: акт фиксации нарушений № К-1-18-02 от 01.03.2022г. на сумму 10.000руб. 00 коп.; акт фиксации нарушений № К-1-18-05-1 от 18.05.2022 на сумму 70 000руб.;  дефектная ведомость от 06.05.2022 на сумму 125 000руб.; дефектная ведомость от 28.04.2022 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договоров № СЛ-1-В2 от 08.07.2021г., № СЛ-3-В от 30.03.2021г., № СЛ-3-ОВК от 30.03.2021г. и п. 6.2.1 договора № СЛ-1-ОВК2 от 08.07.2021г., из расчета 10% от стоимости невыполненных работ, что  по расчету  истца составляет 21 818 205руб. 23коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом доводов отзыва до 2 181 790 руб. 05 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы не приостановив производство работ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 10, 15, 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М-СВЯЗЬ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>) 8 117 614 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 899.340 руб. 90 коп. задолженности по компенсации затрат за потребленную электроэнергию, 285.000 руб. 00 коп. штрафных санкций, 2 181 790 руб. 05 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная