Решение от 28 января 2022 г. по делу № А63-11551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11551/2021
г. Ставрополь
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», ОГРН <***>, пос. Иноземцево, г. Железноводск,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 1052600261120, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 06.01.2021 и представителя управления ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмолоко» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора (далее – управление) № 02-22/27/541 от 15.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа менее минимального размера (с учетом уточнений).

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя, и считало постановление законным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Управлением на основании поступившего из ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора» протокола испытаний от 13.10.2020 № 7656 установлено, что общество 28.09.2020 осуществило производство творога с массовой долей жира 9 %, в котором согласно протоколу испытаний от 13.10.2020 № 7656 выявлено несоответствие по показателям жирно-кислотного состава.

Отбор проб произведен по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, <...> дом. 107 (ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, продуктовый склад (холодильная камера), что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 07.10.2020 № 1936346.

С учетом выявленных нарушений управление направило в адрес общества уведомление от 27.10.2020 № ДА-01-10/9021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.11.2020 в 14:00 в управлении), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020 № 350 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093553003983, которое возвращено отправителю без вручения адресату. На запрос суда поступил ответ АО «Почта России» № МР26-11/4606 от 27.12.2021, согласно которому почтовое отправление с почтовым идентификатором 80093553003983 возвращено адресату по причине «Истек срок хранения».

11 ноября 2020 года государственным инспектором управления ФИО4 в отношении общества (в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя) составлен протокол № 02-22/27/541 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола № 02-22/27/541 от 11.11.2020 направлена почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2020 № 469 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087154927526.

Определением от 25.11.2020 № 02-22/27/541 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.12.2020 в 15:10. Названное определение возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095054937132. В ответе АО «Почта России» № МР26-11/4606 от 27.12.2021 пояснено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80095054937132 возвращено адресату по причине «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ, с учетом пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что общество не предприняло достаточных мер для получения направляемых в его адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, почтовых отправлений, содержащих юридически значимую информацию о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

В связи с чем суд отклонят довод заявителя о нарушении управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

15 декабря 2020 года управление, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества, вынес постановление № 02-22/27/541, в соответствии с которым ООО «Русмолоко» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно статье 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, ответственность за качество изготавливаемого товара (пищевые продукты) возложены на изготовителя.

Технический регламент ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) предусмотрено, что в целях выполнения требований технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), в который включен ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

На упаковке рассматриваемой продукции, изготовленной обществом, заявлено, что произведенный творог соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013.

В Таблице А1 к ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия" приведен жирно-кислотный состав жировой фазы творога с указанием массовой доли каждой жирной кислоты (в процентном выражении от суммы жирных кислот).

Согласно протокола испытаний от 13.10.2020 № 7656 при исследовании на предмет соответствия требованиям ГОСТ 31453-2013, выявлено, что показатели исследуемой пробы отличаются от нормативных показателей.

При этом, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям.

Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Заявителем представлены пояснения относительно свойств жирных кислот, содержание которых в рассматриваемом продукте не соответствует ГОСТ 31453-2013.

Между тем, поскольку названным ГОСТом определены значения в процентном выражении по каждой жирной кислоте, то значение имеет их соотношение в общей массе продукта, которое, как указано выше, не соблюдено.

Нарушение указанных требований несет потенциальную угрозу здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом степень возможного негативного влияния на здоровье людей не имеет значение при квалификации правонарушения.

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушениях, допущенных при исследовании продукта.

Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

В акте отбора проб (образцов) от 07.10.2020 № 1936346 указано, что образцы проб отобраны в 12:00 07.10.2020 и отправлены на исследование 07.10.2020.

Согласно протокола испытаний 13.10.2020 № 7656 проба поступила в лабораторию 07.10.2020 в 14:00, время проведения испытаний – с 07.10.2020 по 13.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лаборатория приступила к испытаниям не позднее, чем через 24 часов после их отбора.

Кроме того, заявитель при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление он не получал и о его вынесении узнал только 21.07.2021, когда постановление было получено нарочно представителем общества в управлении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество сослалось на неполучение оспариваемого постановления, что явилось причиной пропуска срока для его оспаривания.

При этом, согласно копии почтового конверта и отчета об отслеживании отправления (идентификатор 80090257435621) оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 15.02.2021, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.02.2021.

Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 23.07.2021.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны самого заявителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

Принимая во внимание изложенное, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления подлежит отклонению.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отклонить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский