Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А70-18547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18547/2017
г. Тюмень
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «Птицефабрика Челябинская»

к ООО «ОВОМИР»

о взыскании 11 000 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 9 от 09.01.2018г.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ПАО «Птицефабрика Челябинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОВОМИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик не возражает относительно удовлетворения  исковых требований (л.д.51).

Определением от 30.01.2018 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 30.01.2018 был объявлен перерыв до 06.02.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета. Суд приобщил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 истец платежным поручением № 1295 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 11 000 000 руб., в качестве основания платежа имеется указание «предоставление процентного займа по договору № 102568 от 11.10.2017. Без налога НДС» (л.д.7). Данный факт ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, данная сумма была перечислена ошибочно по ранее уже исполненному 14.12.2017 договору займа № 102562 от 11.10.2017, в подтверждение чего истцом представлены договор займа № 102568 от 11.10.2017, соглашение о новации  от 14.12.2017 к договору займа № 102568 от 11.10.2017, акт приема-передачи векселей от 14.12.2017, платежные поручения на сумму 23 110 000 руб. (л.д.35-49).

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств (л.д.8).

В ответе на претензию от 20.12.2017 № 83/12-ПК ООО «ОВОМИР» указало на невозможность возврата ошибочно перечисленных средств в сумме 11 000 000 руб. в связи с арестом банковского счета ответчика (л,д.9).

 Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1295 от 18.12.2017, которое в качестве основания платежа имеет указание «предоставление процентного займа по договору № 102568 от 11.10.2017. Без налога НДС»  и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в сумме 11 000 000 руб.  ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд считает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОВОМИР» в пользу ПАО «Птицефабрика Челябинская»  неосновательное обогащение в размере 11 000 000 руб., а также 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11  078 000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.