Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А13-16547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16547/2016
город Вологда
06 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Карбон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), некоммерческого партнерства «Испытательный центр «ЯРЭЛАСТЕСТ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>), акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (ИНН <***>) о взыскании 727 502 рубля 41 копейки,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 01.02.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Карбон» (ОГРН <***>, далее – ООО «Компания Карбон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 928 692 рублей 86 копеек.

Определением суда от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Заявлением от 17.03.2017 истец уменьшил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 848 192 рублей 86 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), некоммерческое партнерство «Испытательный центр «ЯРЭЛАСТЕСТ» (ИНН <***>, далее - НП ИЦ «ЯРЭЛАСТЕСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, далее - ООО «Мастер»), акционерное общество «Газпром газэнергосеть» (ИНН <***>, далее - АО «Газпром газэнергосеть»).

В настоящем судебном заседании истец с учетом изложенной ответчиком позиции уменьшил заявленные требования до 727 502 рублей 41 копейки, исключив из сумм предъявляемых убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и представитель в предыдущих судебных заседаниях, заявленные требования отклонили, полагая, что в рамках заявки-договора от 11.07.2016 с истцом оказывались посреднические услуги, а непосредственно перевозчиком выступал ФИО3, который и должен нести ответственность за ненадлежащую перевозку. Кроме того, ссылаются на неосновательность включения в сумму убытков сумм НДС. В судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Карбон» (покупатель) и открытым АО «Газпром газэнергосеть» (поставщик) 19.12.2014 заключен договор поставки технического углерода. Приложением № 17 к данному договору от 30.06.2016 стороны согласовали количество и цену технического углерода марки П-701 (10 тонн), подлежащего поставке в адрес Покупателя, а также условие о том, что выборка товара производится с Сосногорского ГПЗ автотранспортом покупателя. Приложением № 18 к данному договору от 30.06.2016 стороны согласовали количество и цену технического углерода марки Т-900 (9,988 тонн), подлежащего поставке в адрес Покупателя, а также условие о том, что выборка товара производится с Сосногорского ГПЗ автотранспортом покупателя. Срок выборки – июль 2016 года.

Во исполнение условий данного договора, 11.07.2016 между ООО «Компания Карбон» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) была заключена Заявка-договор № 301/2016/П на перевозку технического углерода, в соответствии с которым Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Заказчика осуществить перевозку груза по маршруту: город Сосногорск – город Иваново. Данным же договором согласовано транспортное средство, на котором будет осуществлена перевозка и фамилия водителя, который будет от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлять перевозку.

На основании указанных в договоре паспортных данных водителя ФИО3 последнему АО «Газпром газэнергосеть» были выданы доверенности на право получения груза от ПАО «Газпром» на основании договора от 12.12.2014 между АО «Газпром газэнергосеть» и ПАО «Газпром».

Согласно товарно-транспортным накладным от 13.07.2016 № 80181665 и от 13.07.2016 № 80181666 водитель ФИО3 принял груз к перевозке – технический углерод марки Т-900 в количестве 9,988 тонн и технический углерод марки П-701 в количестве 10 тонн.

ООО «Компания Карбон» оплатила поставщику – АО «Газпром газэнергосеть» в полном объеме данный технический углерод, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 № 878191 и от 07.07.2016 № 2878194.

В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) по вине водителя ФИО3 перевозимый груз был частично утрачен и частично пострадал при возгорании автомобиля и при его тушении.

Истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 о перевозке поврежденного в ДТП груза с места ДТП в адрес истца. Стоимость перевозки составила 57 000 рублей.

Груз поступил на склад истца 18.07.2016, где был составлен акт приемки поврежденного груза от водителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 Той же датой в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено письмо с требованием о направлении представителя для составления акта. В последующем, 20.07.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением прибыть с водителем ФИО3 на приемку поврежденного груза 25.07.2016. Поскольку ответчик не прибыл, представителя не направил, приемка поврежденного груза была осуществлена в отсутствие представителя ответчика.

В результате произведенной приемки было выявлено повреждение от огня и воды технического углерода марки П-701 – 145 мешков, технического углерода Т-900 – 200 мешков. Результаты проверки оформлены коммерческим актом, образцы поврежденного огнем и водой углерода переданы для проведения экспертизы в НП ИЦ «ЯРЭЛАСТЕСТ».

Чтобы реализовать поврежденный углерод и повысить его стоимость истец заключил договор с ООО «Мастер» по оказанию услуг по очистке углерода и переупаковке.

После проведения всех мероприятий, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 928 692 рубля 86 копеек, из них: 306 404 рубля 06 копеек стоимость утраченного технического углерода, 390 754 рубля понижение стоимости технического углерода, 57 000 рублей стоимость доставки углерода с места ДТП до склада истца, 9534 рубля 80 копеек стоимость экспертизы образцов поврежденного углерода, 165 000 рублей стоимость услуг по очистке и переупаковке поврежденного углерода.

Поскольку направленная в адрес предпринимателя претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В данном случае на основании договора-заявки от 11.07.2016 для осуществления спорной перевозки ООО «Компания Карбон» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно заявке перевозка осуществлялась на автомобиле Фред В 592 ЕА/35, прицеп АК 6135/35, под управлением водителя ФИО3. Данные о водителе и транспортном средстве предоставила непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках договора перевозки.

Согласно транспортно-транспортным накладным от 13.07.2016 груз – технический углерод на сумму 1 101 878 рублей 81 копейка, на перевозку которого с ответчиком был заключен договор, принят к перевозке водителем ФИО3

Между тем груз грузополучателю не доставлен в связи с имевшим место ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Поврежденный груз с места ДТП был доставлен в адрес грузополучателя иным перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, водитель которой ФИО6 забрал поврежденный груз от водителя ФИО3 без документов, поскольку последние сгорели вместе с автомобилем.

На складе истца груз был принят от водителя ФИО6, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку на направленные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 предложения прибыть для составления акта, последняя не отозвалась, приемка поврежденного груза произведена без ее участия.

Согласно акту проверки качества возвращенной продукции от 25.07.2016 при проверке установлено, что повреждение от огня и воды технического углерода марки П-701 – 145 мешков, технического углерода Т-900 – 200 мешков.

При этом истец оплатил Поставщику стоимость продукции в полном объеме в размере 1 101 879 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Факт принятия перевозчиком груза от грузоотправителя подтверждается материалами дела.

Количество груза указано в товарно-транспортных накладных от 13.07.2016, а стоимость в размере 1 101 878 рублей 81 копейка - в счетах-фактурах от 30.06.2016 № 4287 и от 30.06.2016 № 4286.

Ссылки ответчика на то, что груз поврежден в результате ДТП при участии водителя ФИО3, в связи с чем, по мнению ответчика, непосредственно он должен нести ответственность в виде возмещения убытков, судом не могут быть приняты.

По смыслу статей 784 и 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку в данном случае нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно: сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также вне рамок договора перевозки, заключенного с ним.

Размер понесенных убытков, с учетом уточнения исковых требований, представленными в материалы дела документами подтвержден и состоит из: стоимости утраченного (не подлежащего восстановлению) технического углерода – 259 664 рубля 45 копеек за вычетом НДС, 262 927 рублей 11 копеек - понижение стоимости поврежденного технического углерода за минусом сумм НДС, 57 000 рублей расходов по перевозке углерода с места ДТП по склада истца (НДС при расчетах сторон не применялся), 8080 рублей 34 копейки стоимость экспертизы без НДС и 139 830 рублей 51 копейки без учета сумм НДС.

При этом, стоимость понижения цены углерода подтверждена договором купли-продажи поврежденного углерода (после его очистки) с ООО «Пандора» от 15.03.2017 и товарной накладной от 15.03.2017. Стоимость экспертизы подтверждена протоколами испытания, счетом от 11.08.2016 и платежным поручением от 11.08.2016 № 975402, расходы по доставке груза с места ДТП подтверждены договором-заявкой с индивидуальным предпринимателем ФИО4, счетом и актом от 15.07.2017 и платежным поручением от 15.07.2016 № 975309. Стоимость услуг по очистке и сортировке поврежденного углерода подтверждается договором от 27.06.2016 с ООО «Мастер», актом приемки от 18.10.2016 и платежным поручением № 725777.

Ответчик доказательств завышения размера предъявляемых убытков в соответствии с уточнением требований, суду не представил.

Как следствие, убытки в размере 727 502 рубля 41 копейки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований уплаченная истом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении исковых требований, государственная пошлина с уменьшенных требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Карбон» 727 502 рубля 41 копейки убытков, а также 17 550 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карбон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4024 рубля, уплаченную платежным поручением от 09.12.2016 № 726049 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова