Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-12975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2022 года

Дело №

А55-12975/2022



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» ФИО1


к ФИО2


третье лицо: ФИО3

об обязании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;от ООО «Стронж-Сервис» - ФИО5 по доверенности.

Установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (далее – ООО УК «Стронж-Сервис», общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом принятых судом уточнений:

1. Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО «Стронж-Сервис» техническую и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу : <...>, а именно:

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

- информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в доме по адресу Спортивная, д. 18 города Тольятти за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за период с 2006 г. по 2015 г. и 2018 г. (за исключением сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за 2016 г. и 2017 г.).

2. Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО «Стронж-Сервис» техническую и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

- сметы, описи работ, Акты приёмки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г;

- информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» в многоквартирном доме №4А по ул. Спортивная, г. Тольятти за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома по электрооборудованию и освещению дома, электрооборудованию встроенных помещений, технического подвала.

3. Взыскать с Брауна И.Д. в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» убытки за неисполнение решения суда по делу А55-33040/2019 в сумме 208 000 руб.

4. Взыскать с Брауна И.Д. в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» за неисполнение нематериальных требований по передаче технической и иной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <...> судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

5. Взыскать с Брауна И.Д. в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» убытки за неисполнение решения суда по делу А55-35766/2019 в сумме 208 500 руб.

6. Взыскать с Брауна И.Д. в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» за неисполнение нематериальных требований по передаче технической и иной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <...> судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено. Согласно иска и ранее данных пояснений, истец в обоснование исковых требований указала, что ответчик, после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора ООО УК «Стронж-Сервис» не передал обществу названные в иске документы. Также обществу причинены убытки в заявленном размере в виде необходимости уплатить судебную неустойку, взысканную решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-33040/2019 и №А55-35766/2019, в связи с неисполнением судебных актов по передаче указанных документов ООО УК «ЖЦ».

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что в день прекращения полномочий Брауна И.Д. в должности генерального директора общества всю имевшуюся документацию он передал по акту приема-передачи единоличному участнику общества ФИО3 Неисполнение решений суда вызвано объективными причинами, а не бездействием ответчика, который предпринял все необходимые действия по восстановлению технической документации, отсутствовавшей в обществе; данную работу необходимо продолжить новому руководителю общества.

Представитель корпорации - ООО «Стронж-Сервис» иск поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на отзыв ответчика, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика корпорации, оценив доводы по иску, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 25.09.2018 по 29.11.2021 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО УК «Стронж-Сервис».

29.11.2021 решением № 1 единственного участника общества ФИО3 было принято решение о прекращении полномочий Брауна И.Д. в должности генерального директора ООО УК «Стронж-Сервис» с 29.11.2021 и о назначении на должность генерального директора ФИО6 с 30.11.2021.

Регистрация изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества осуществлена в ЕГРЮЛ 07.12.2021 года.

Истец ФИО1 является участником общества с 17.01.2022, владеет долей в уставном капитале общества в размере 50%.

До 17.01.2022 единственным участником общества являлся ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что ООО УК «Стронж-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Истец ссылается на то, что ФИО2 в период нахождения в должности генерального директора общества не предпринял меры по передаче во вне судебном порядке документов на многоквартирные дома по адресам: <...> и <...> при смене управляющей организации с ООО УК «Стронж-Сервис» на ООО УК «ЖЦ», что явилось основанием для обращения ООО УК «ЖЦ» с соответствующими исками в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-33040/2019 от 14.07.2020 исковые требования ООО УК «ЖЦ» к обществу удовлетворены частично; суд обязал ООО УК «Стронж-Сервис» передать ООО УК «ЖЦ» в течение 35 дней с момента вступления решения по делу в законную силу передать ООО УК «ЖЦ» оригиналы технической документации на многоквартирный дом , расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

- информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в доме по адресу Спортивная, д. 18 города Тольятти за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за период с 2006 г. по 2015 г. и 2018 г. (за исключением сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за 2016 г. и 2017 г.).

С Общества в пользу ООО УК «ЖЦ» взыскана неустойка в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35766/2019 от 01.09.2020 исковые требования ООО УК «ЖЦ» к обществу удовлетворены частично; суд обязал ООО УК «Стронж-Сервис» передать ООО УК «ЖЦ» в течение 35 дней с момента вступления решения по делу в законную силу передать ООО УК «ЖЦ» оригиналы технической документации на многоквартирный дом , расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

- сметы, описи работ, Акты приёмки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г;

- информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» в многоквартирном доме №4А по ул. Спортивная, г. Тольятти за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.04.2006 г. по 30.10.2018 г.;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома по электрооборудованию и освещению дома, электрооборудованию встроенных помещений, технического подвала.

С Общества в пользу ООО УК «ЖЦ» взыскана неустойка в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.12.2020 г.

Истец указал, что названные судебные акты до сих пор не исполнены, в связи с чем, судебными приставами возбуждены исполнительные производства, 28 февраля 2022 года обществом получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о передаче документов во исполнение данных решений судов.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 в период нахождения в должности генерального директора общества действовал недобросовестно, бездействовал, не предпринимал меры по передаче документов ООО УК «ЖЦ» как во вне судебном порядке, так и после вступления их в законную силу, не предпринял меры по восстановлению документов, тем самым повлек неблагоприятные последствия для общества, пострадала деловая репутация общества.

Допущенное Брауном И.Д. бездействие привело к значительным убыткам для общества в виде необходимости оплатить судебную неустойку по указанным делам в общей сумме 416 500 рублей, в том числе 208 000 по делу №А55-33040/2019 и 208 500 рублей по делу №А55-35766/2019.

Поскольку истребуемая в рамках настоящего дела техническая и иная документация в обществе отсутствует, как и документы, свидетельствующие о ее передаче во исполнение названных выше судебных актов, 11.02.2022 ООО УК «Стронж-Сервис» направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало передать данную документацию и возместить обществу убытки.

Однако ответчик указанные документы обществу не вернул, направил ответ на претензию от 17.03.2022, в котором сообщалось, что часть истребуемой документации была передана им единственному участнику общества ФИО3, а часть истребуемой документации в обществе отсутствовала и требует восстановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из решения № 1 единоличного участника ООО УК «Стронж-Сервис» от 29.11.2021, полномочия Брауна И.Д. в должности генерального директора общества прекращены 29.11.2021; на эту должность с 30.11.2021 назначена ФИО6

В связи с чем, в силу действующего законодательства ответчик был обязан осуществить передачу документов общества, в том числе бухгалтерскую документацию и иную финансовую документацию общества вновь избранному исполнительному органу общества.

Передача документов была произведена ответчиком по акту приема-передачи дел при смене директора от 29.11.2021. Из указанного акта следует, что ответчик передал, а единственный на тот момент участник общества ФИО3 принял документы, в том числе, бухгалтерские за период с 2013 по ноябрь 2021 года, а также печать, ключи, автомобиль и др., согласно перечню, указанному в нем. Документы и иное имущество были приняты единственным участником общества без замечаний.

Кроме того, ответчиком была предоставлена копия акта о перечне документов, подлежащих уничтожению, от 20.09.2018 г., из которого следует, что до назначения его на должность генерального директора прежнем руководителем общества были уничтожены первичные бухгалтерские документы за период с 2005 г. по 2012 г. в связи с истечением их срока хранения.

При этом истец полагает, что истребумемая им документация от ответчика, так и не была передана, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 29.11.2021 не подтверждает передачи всей бухгалтерской документации, поскольку не позволяет определить подлинность и комплектность переданных документов (нет перечня переданных бухгалтерских документов с указанием их реквизитов и количества листов). В тоже время ответчик настаивает, что передал всю имевшуюся у него бухгалтерскую документацию за период с 2013 года по ноябрь 2021 года, бухгалтерская документация за период с 01.05.2006 по 2012 год включительно уничтожена, а техническая документация, поименованная в иске, по акту прием-передачи от прежнего генерального директора ему не передавалась, в период исполнения им обязанностей генерального директора в обществе отсутствовала и не была восстановлена по объективным причинам.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, обязанность составить опись документов (проинвентаризировать документы) возлагается на юридическое лицо - общество, а не на бывшего исполнительного органа Общества. Поскольку опись, акт инвентаризации документов на момент вступления в должность нового директора, а также переданных по акту приема-передачи от 29.11.2021 года документов и имущества, составлены не были, то оснований считать, что истребуемые бухгалтерские документы находятся у ответчика, не имеется.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы истца о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа и количества листов не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Истец также указал, что факт нахождения испрашиваемой технической документации на многоквартирные дома по адресу: <...> и <...> подтверждается письмом ООО «Персонал» (исх. № 17 от 14.06.2022), подписанным исполнительным директором Брауном И.Д., и письмом ООО «МАИ+3Н» (исх. № 400 от 17.05.2022), подписанным Брауном И.Д.

Возражая, ответчик предоставил в материалы дела копии писем, направленных ООО УК «Стронж-Сервис» в адрес ООО «Персонал» (исх. № 181 от 28.04.2022) и ООО «МАИ+3Н» (исх. № 203 от 05.05.2022), ответы на них (исх. № 17 от 14.06.2022 и исх. № 400 от 17.05.2022), а также договоры об оказании услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории №№ 3306 и 3307 от 01.10.2018, заключенные обществом с ООО «Персонал» и ООО «МАИ+3Н».

Из указанных документов следует, что переписка велась относительно передачи документов по расторгнутым договорам на оказание услуги по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории многоквартирных домов, в число которых многоквартирные дома по адресу: <...> и <...> не входили, в связи с чем, суд отклоняет данный довод истца.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договоров управления многоквартирными домами по адресу: <...> и перехода их под управление ООО УК «ЖЦ», 18.12.2018 г. общество передало, а ООО УК «ЖЦ» приняло всю имевшуюся в обществе техническую документацию на указанные МКД, что подтверждается актами комиссионного обследования технической документации от 11.03.2020 г.

При этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу истребуемой документации Брауну И.Д. при смене генерального директора в сентябре 2018 г., и доказательства, свидетельствующие о том, что эта документация была восстановлена обществом в период осуществления Брауном И.Д. своих полномочий.

Наоборот, в материалы дела ответчиком представлены копии писем, из которых усматривается, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, предпринимал неоднократные попытки по розыску и восстановлению указанной технической и иной документации, а именно направлял письма застройщику АО ФСК «Лада-Дом» (исх. №2 от 11.01.2020), в ООО «ДЖКХ», где храниться архив (исх. № 212 от 29.06.2020), в специализированную организацию ООО «Лавр» о возможности изготовить необходимые документы, дважды запрашивал в ООО «ЖЦ» копии ранее переданных документов и доступ к общему имуществу МКД Спортивная, 18 и Спортивная 4а для целей восстановления документации.

Из чего суд приходит к выводу об отсутствии у общества в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора истребуемых технических документов, следовательно, их нет и у ответчика.

В связи с чем, а также в отношении доводов истца о том, что ответчик обязан восстановить недостающие документы, нужно указать следующее.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, а бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Доказательств того, что общество предпринимало действия по восстановлению документации, в материалы представлено не было.

Как указал ответчик, часть испрашиваемой документации (например, информация о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья», о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги) формируется в виде справки или иного документа произвольной формы на основании первичной бухгалтерской документации, на отсутствие которой истец не ссылается, следовательно, вполне может быть получена Обществом самостоятельно в любой момент.

Юридически дозволенной мерой реагирования для участника общества является, в том числе, обращение к бывшему директору с иском об обязании передать документы. Поэтому, в рамках споров между участником обществом и бывшим директором участник общества должен безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

В силу требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Само общество и истец не ссылались на то, что отсутствие каких- либо документов, не переданных (по мнению истца) обществу ответчиком, препятствует осуществлять коммерческую деятельность, истребование этих документов обосновано необходимостью исполнить решения суда по делам №А55-33040/2019 и №А55-35766/2019.

Согласно пунктам 21,22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче от предыдущей управляющей организации к новой. В случае отсутствия или утраты таковой управляющая организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана принять меры к ее восстановлению и передаче.

Из приведенной нормы права следует, что лицом, обязанным восстановить техническую документации, является Общество, а не его бывший руководитель.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования документов и информации, а также взыскания судебной неустойки, по основаниям ст. 308.3 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу общества убытков суд приходит к следующему.

Ссылаясь на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, ввиду чего общество обязано уплатить судебную неустойку, взысканную решениями судов по делам №А55-33040/2019 и №А55-35766/2019, истец просит арбитражный суд взыскать убытки в сумме 208 000 руб. за неисполнение решения суда по делу №А55-33040/2019 и 208 500 руб. за неисполнение решения суда по делу №А55-35766/2019.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу приведенных норм права и разъяснений к ним по требованиям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обязанность доказать наличие вреда, факты нарушений и связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом несет истец, в то время как ответчик обязан обосновать добросовестный характер своего поведения при установленных фактах допущенных им нарушений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать факты передачи печати и документации вновь избранному директору общества, а также доказать направление истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия возможности представления истребуемых документов, совершения каких-либо действий, направленных на исполнение данной обязанности.

В абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, судебными актами по делам №А55-33040/2019, №А55-35766/2019 с общества взысканы судебные неустойки за неисполнение решений суда по указанным делам.

Истец представил в материалы дела копию требования ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти от 28.02.2022 о передаче документов во исполнение решений судов, что свидетельствует о том, что вступившие в законную силу судебные акты по названным делам по состоянию на 28.02.2022 полностью не исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что решения судов по делам №А55-33040/2019 и № А55-35766/2019 в части передачи информации о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» МКД Спортивная, 18, и Спортивная, 4а, о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме Спортивная, 18 и Спортивная, 4а за указанные в судебных актах периоды, а также в части передачи смет, описей, актов приемки выполненных работ по «текущему ремонту» и «содержанию жилья» за период с 2006 по 2015 и 2018 г. по МКД Спортивная, 18, были исполнены в ходе рассмотрения дел №А55-30903/2020 и №А55-30941/2020 по иску ООО УК «ЖЦ» к ООО УК «Стронж-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Данные доводы ответчика подтверждаются копиями документов по делам №А55-30903/2020 и №А55-30941/2020, представленным в материалы дела, из которых усматривается, что ООО УК «ЖЦ» получило испрашиваемую бухгалтерскую документацию (информацию) от ответчика в ходе рассмотрения указанных дел, что явилось основанием для уменьшения исковых требований, а в последующем – для отказа от иска.

При этом необходимо отметить, что присужденная судебная неустойка взыскивается до полного исполнения судебных актов. Частичное исполнение решения суда не прекращает обязанности должника по выплате судебной неустойки.

Ответчик не оспаривал, что решения судов по делам №А55-33040/2019 и №А55-35766/2019 им не исполнены в части передачи поименованной в них технической документации в виду объективных обстоятельств, свою вину отрицал.

Также ответчик указал, что для восстановления технической документации, необходимо было получить от ООО УК «ЖЦ» ранее переданную по актам от 11.03.2020 г. исходную документацию либо копии такой документации, а также получить доступ к инженерным сетям и общим помещениям в многоквартирных домах по ФИО7, 18 и Спортивной, 4а в г. Тольятти, к которым у общества доступа не имелось в виду передачи указанных многоквартирных домов в управление ООО УК «ЖЦ». Без предоставления доступа к исходной технической документации и общему имуществу указанных многоквартирных домов, восстановить документацию не имелось возможности.

Из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик, действуя от имени общества, неоднократно предпринимал попытки найти или восстановить техническую документацию.

Так общество в лице ответчика направляло письмо (исх. №2 от 11.01.2020) в адрес АО ФСК «Лада-Дом» (застройщик указанных многоквартирных домов) с просьбой сообщить изготовлялась ли такая техническая документация и о месте ее хранения.

Письменный ответ ответчиком не поучен.

Также общество в лице ответчика направляло письмо (исх. № 212 от 29.06.2020) в адрес ООО «ДЖКХ» (держатель архивов технической документации на многоквартирные дома г. Тольятти) с просьбой сообщить о наличии в архиве искомой документации, на которое поучен отрицательный ответ (исх. №1713 от 08.07.2020).

Из писем с исх. №№ 8 и 9 от 14.01.2021 следует, что общество в лице ответчика запросило в ООО УК «ЖЦ» необходимые документы для восстановления истребуемой технической документации, однако ответ не получен.

19.04.2021 г. общество в лице ответчика направляло запрос в специализированную организацию ООО «Лавр» о возможности изготовить необходимые документы.

Письмом №29/1 от 15.07.2021 г. ООО «Лавр» сообщил, что такая возможность имеется при условии предоставления исходной документации и доступа к инженерным сетям данных МКД.

В связи с чем, 30.09.2021 общество в лице ответчика повторно направило письмо в ООО УК «ЖЦ» с просьбой вернуть ранее переданные документы или предоставить доступ к ним, однако до момента прекращения у ответчика полномочий генерального директора ответ получен не был.

Проанализировав указанные доказательства, представленные в материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он действовал добросовестно и разумно, предпринял достаточные меры для поиска и восстановления отсутствовавшей документации. При этом исполнение судебных актов зависело не только от него, но и от действий кредитора (ООО УК «ЖЦ»), в пользу которого были приняты судебные акты, а также от сроков изготовления специализированной организацией документов.

Доводы истца о бездействии ответчика сводятся к тому, что он являлся руководителем и не передал истребуемые документы во исполнение указанных выше судебных актов в ООО УК «ЖЦ, а также не передал их обществу после прекращения полномочий директора, без конкретизации того было ли такое бездействие вызвано исключительно девиантным поведением ответчика.

Суд исходит из того, что не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений ответчика исполнить решения суда.

Убедительных доказательств того, что невозможность исполнения указанных решений суда была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела истцом не представлено, поскольку не доказано, что в обществе имелась техническая документация, подлежавшая передаче в ООО УК «ЖЦ» во исполнение судебных решений, а также в момент прекращения у ответчика полномочий генерального директора общества.

Доказательств того, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения указанных судебных актов, удерживал техническую документацию и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий директора общества, повлекших неисполнение обязательств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева