Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-247104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-247104/19-126-1942
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЯДА-СТОЛИЦА» (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16А ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ №2, № 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНДРОНЬЕВСКАЯ Б., ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ПОМ 6/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>) о взыскании 1 277 863 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.20019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Столица» (далее – ООО «Наяда-Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Промстройсервис» (далее – АО «Промстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 217 012 руб. 40 коп., неустойки в размере 60 850 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Наяда-Столица» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «Промстройсервис» обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства «Семейного кампуса» на территории инновационного центра «Сколково» № Е 0007096 от 11.07.2017 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводам о том, что требования ООО «Наяда-Столица» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2017 года между ООО «Наяда-Столица» (Подрядчик) и АО «Промстройсервис» (Генеральный подрядчик) заключён договор № Е007096, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договоров, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить их (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора, стоимость работ составляет 1 196 728 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Графике производства работ (приложение № 2) (пункт 6.1 Договора).

Порядок приемки и документирование работ предусмотрен разделом 7 Договора.

Оплата работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования работ (Приложение № 2) , при условии своевременного исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Подрядчик выполнил согласованный объем работ в размере 1 217 012 руб. 40 коп., а Генеральный подрядчик принял их без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы приемочные документы – акт выполненных работ КС-2 № 21 от 31.01.2019 г., справка о стоимости работ и затрат КС-3 №21 от 31.01.2019 г.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

21.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 01-19/3206 от 20.06.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 217 012 руб. 40 коп., которая осталась без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 18.2.10 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ Генеральным подрядчиком Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 60 850 руб. 62 коп., суд признает его математически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНДРОНЬЕВСКАЯ Б., ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ПОМ 6/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЯДА-СТОЛИЦА» (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16А ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ №2, № 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>) 1 217 012 (один миллион двести семнадцать тысяч двенадцать) руб. 40 коп. задолженности, 60 850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 62 коп. неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНДРОНЬЕВСКАЯ Б., ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ПОМ 6/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 778 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков