Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А55-21977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4989/2025

Дело № А55-21977/2024
г. Казань
15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Страдымовой М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А55-21977/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 458,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 13.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 13.08.2024 в размере 18 458 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора, а именно: защита прав и законных интересов, представительство в Арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 25.06.2024, расходный кассовый ордер от 25.06.2024 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции и, согласившийся с его выводами, апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 и 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, и признали требования истца о взыскании судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о завышенном размере судебных расходов и настаивал на снижении размера судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Т Плюс» не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, документов, подтверждающих, что сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела также не представлено.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав оказанные представителем услуги (составление искового заявления), оценив сложность дела с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя в заседания не требовалось, объема представленных по делу доказательств, с учетом решения Совета Палаты

адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Довод ПАО «Т Плюс» о чрезмерном характере судебных расходов также отклонен апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке разумности заявленных расходов нижестоящий суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что истцом первоначально нарушено требование действующего законодательства относительно сроков подачи заявления об отмене судебного приказа, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А55-21977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Страдымова