Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-205182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205182/19

112-1669

21 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕМСЕРВИС" 109518, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЙВОРОНОВСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 245А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***> к ГБОУ ШКОЛА ИМЕНИ МАРШАЛА ФИО2 109457, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ, 32, 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***> о взыскании 116 493,55 руб., о признании недействительными решений о наложении штрафа оформленные претензиями №02-296 от 12.02.2019 г., №02-921 от 23.04.2019 г.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по дов. от 30.07.2019, от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.09.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБОУ ШКОЛА ИМЕНИ МАРШАЛА В.И. ЧУЙКОВА о признании недействительными решений о наложении штрафа оформленные претензиями №02-296 от 12.02.2019 г., №02-921 от 23.04.2019 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "РЕМСЕРВИС" (Исполнитель) и ГБОУ ШКОЛА ИМЕНИ МАРШАЛА ФИО5 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №АПС/ШЧ/2018-2019 от 02.11.2018 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения образовательных учреждений в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 530 146,06 руб. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены контракта указанной в настоящей статье контракта 12 месяцев и составляет в ноябре – декабре 2018, январе-сентябре 2019 г. 44 178,84 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или аки с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии №02-296 от 12.02.2019 г. и №02-921 от 23.04.2019 г., согласно которым привлек истца к ответственности в виде штрафов в размере 53 014,61 руб. и в размере 63 478,94 руб., в связи с тем, что, по его мнению, истцом ненадлежащим образом исполнены условия контракта.

Истец направил в адрес ответчика письма с указанием на то, что его требования не обоснованы.

Однако, ответчик обратился в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям №02-402 и № 02-1031 и №02-1032.

Банк осуществил платежи в пользу ответчика на заявленные суммы. Истец платежными поручениями №93, №182, №193 погасил регрессные требования, однако, по мнению истца, указанные штрафы, наложенные ответчиком, являются необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными решений о наложении штрафа оформленные претензиями №02-296 от 12.02.2019 г., №02-921 от 23.04.2019 г., а так же о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 014,61 руб. и в размере 63 478,94 руб.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с п. 7.2 контракта размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 53 014,61 руб. определяемой в следующем порядке 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для ее применения.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела между ООО "РЕМСЕРВИС" (Исполнитель) и ГБОУ ШКОЛА ИМЕНИ МАРШАЛА ФИО5 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №АПС/ШЧ/2018-2019 от 02.11.2018 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения образовательных учреждений в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта истцом были оказаны услуги истцу по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения образовательных учреждений, однако ответчик указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в том числе: истцом не произведена перекатка пожарных рукавов по адресам: Васильцовский стан д. 3 корп. 2 и Васильцовский пер., д. 4; не предоставлены акты перемотки пожарных рукавов на новую складку, где указаны номер крана, дата совершения перемотки, место расположения рукава, длина рукава; не представлены акты по ложным срабатываниям за декабрь 2018 г.; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают должный уровень звука: не корректно актуализирован рабочий личный кабинет; в ночное время не представляется возможным оставить заявку; не выполнены работы в полном объеме системы дымоудаления по адресу: ул. Зеленодольская д. 32 стр. 7; неоднократные ложные срабатывания системы АПС по адресу: ул. Юных Ленинцев д. 68 с выездом пожарного расчета.

В опровержение доводов ответчика о не надлежащем выполнении работ истец указывает на то, что ответчиком в нарушение п. 4.3 контракта не произведена экспертиза предоставленных истцом результатов оказанных услуг, в связи с чем, ответчиком необоснованно были выставлены штрафы, которые истцом оплачены, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, согласно которым, Исполнителем не исполнялись п. 2.26.1 и 2.26.2 Технического задания. Не предоставлено программное обеспечение с возможностью предоставления уникального рабочего кабинета для каждого объекта.

В соответствий с ответом Истца на претензию от 12.04.2019 г. № 02-826 работы по актуализации личного рабочего кабинета с добавлением в список зданий по адресам: ул. Васильцовский Стан, д.4, ул. Васильцовский Стан, д.3, к.2, Васильцовский пер., <...> корп. 4 будут закончены до 30.04.2019 г. Однако Контракт заключен 2 ноября 2018 г., соответственно работы по актуализации личного кабинета должны были быть проведены в ноябре 2018 г. Личный рабочий кабинет для остальных объектов был недоступен Заказчику с 17 апреля 2019 г.

Представленный Истцом договор с Ассоциации «Московский центр пожарной безопасности» и Дополнительное соглашение не может служить доказательством предоставления программного обеспечения для каждого объекта.

В соответствие с повторным ответом Ассоциации «Московский центр пожарной безопасности» от 05.11.2019 г. № 2728 ООО «РемСервис» не осуществляет взаимодействие на договорной основе с Единым Центром Технического Мониторинга.

Исполнителем не осуществлялось техническое обслуживание РСПИ исп.2«Стрелец-Мониторинг» с ежемесячным занесением в журнал технического обслуживания результатов проверки прохождения сигналов до ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве (п. 3.21.1. Технического задания).

В соответствии с п. 3.21.1 Технического задания, техническое обслуживание РСПИ исп. 2 «Стрелец-Мониторинг» проводится в строгом соответствии с размещенными на сайте Главного управления МЧС России по г. Москве в разделе «Деятельность» с ежемесячным занесением в журнал технического обслуживания РСПИ исп.2 «Стрелец-Мониторинг» результатов проверки прохождения сигналов до ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве».

Между тем, в журналах технического обслуживания отсутствуют записи о результатах проверки прохождения сигналов до ФКУ «ЦУКС МЧС России по г. Москве».

Исполнителем не были предоставлены акты о работоспособности ВПВ, СОУЭ, ДУ на объекты Заказчика. Информация, указанная Исполнителем в актах технического освидетельствования установок пожарной автоматики не соответствовала действительности,

-протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на работоспособность предоставлены аналогичные на все объекты и без даты составления. Сертификаты, поверочные листы на манометр, удостоверения сотрудников не были предоставлены.

На объектах Ответчика по адресам: ул. Зеленодольская, д.32, корп.6, стр.7; ул. Юных Ленинцев, д.68; Волгоградский пр-т, д. 157, корп.4 пожарные краны отсутствуют, между тем Истцом предоставлены протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на указанных объектах.

-акты перекатки пожарных рукавов предоставлены аналогичные на все объекты, без даты составления и номеров пожарных шкафов.

На объектах Ответчика по адресам: ул. Зеленодольская, д.32, корп.6, стр.7; ул. Юных Ленинцев, д.68; Волгоградский пр-т, д. 157, корп.4 пожарные рукава отсутствуют, между тем Истцом предоставлены акты перекатки пожарных рукавов на указанных объектах.

-акты испытаний работоспособности внутреннего пожарного водопровода предоставлены аналогичные на все объекты и без дат.

Так же суд учитывает, что на объектах Ответчика по адресам: ул. Зеленодольская, д.32, корп.6, стр.7; ул. Юных Ленинцев, д.68; Волгоградский пр-т, д. 157, корп.4 внутренний пожарный водопровод отсутствует, между тем Истцом предоставлены акты испытаний работоспособности внутреннего пожарного водопровода на указанных объектах.

-протоколы испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу предоставлены аналогичные на все объекты, без дат и результатов испытаний.

На объектах Ответчика по адресам: ул. Зеленодольская, д.32, корп.6, стр.7; ул Юных Ленинцев, д.68; Волгоградский пр-т, д. 157, корп.4 внутренний пожарный водопровод отсутствует, на объекте: ул. Судакова, д.29 водонасосная станция не работает, между тем Истцом предоставлены протоколы испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу на указанных объектах.

- в журналах проверки пожарных гидрантов, заборных устройств в водоемах, пожарных насосов и щитов отсутствует информация о проводимых проверках после февраля 2019 г. Указанные журналы также предоставлены на объекты, в которых отсутствуют пожарные гидранты, заборные устройства, пожарные насосы и щиты. Отсутствие указанного оборудования на объектах подтверждается планами эвакуации.

Кроме того, акты технического освидетельствования установок пожарной автоматики, направленные Истцом вместе с письменными пояснениями, также свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества.

Комиссии для осмотра объектов не создавались. Предоставленные акты аналогичны по всем объектам. Объект, расположенный по адресу: ул. Зеленодольская, д.32, корп.6, стр.7, построен в 2015 году; на объектах по адресам: ул. Юных Ленинцев, д.68; Волжский б-р, квартал 95, корп. 4 установлены новые системы СОУЭ. Между тем, Истец в актах указывает на необходимость замены приборов, в связи с выработкой срока службы.

Отчет по ложным срабатываниям не был предоставлен Исполнителем, поскольку личный кабинет не был актуализирован с добавлением всех объектов Ответчика.

Договор с Ассоциацией «Московский центр пожарной безопасности» не может служить подтверждением предоставления отчета.

Также Исполнителем не был предоставлен анализ по всем случаям ложного срабатывания, выявленным причинам и принятым мерам, по каждому случаю срабатывания, в течение отчетного периода (п. 2.26.4. Технического задания).

Исполнителем не были проведены необходимые регламентные работы,перечисленные в Приложении 3 к Техническому заданию, на всех объектах Заказчика.

Записи о проведенных работах отсутствуют в Журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту, акты не предоставлены.

Также отсутствуют записи выполненных работ в Журналах учета и выполнения заявок.

Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивали должный уровень звука (п. 2.13Технического задание). Исполнитель в досудебной претензии и письменных пояснениях указывает на не предоставление доказательств Заказчиком, ссылаясь на ст.65 АПК РФ, между тем, в соответствии с п. 2.8. Технического задания, функционирование данной системы обеспечивает Исполнитель.

Отсутствие у Исполнителя показателей замеров уровня звука,сигналов СОУЭ указывает на ненадлежащее исполнение требований Контракта и Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 173 "Об утверждении свода правил "Системыпротивопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности» Исполнителем.

Таким образом, истцу обосновано были выставлены штрафы, оснований для взыскания неосновательного обогащения, а так же признания недействительными решений о наложении штрафа оформленные претензиями №02-296 от 12.02.2019 г., №02-921 от 23.04.2019 г. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При этом, суд учитывает, что поскольку истцом были нарушены условия договора по оказанию услуг, ответчиком обосновано были направлены решения о наложении штрафа.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При таких обстоятельствах, Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 779,781,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 999, 81 руб. (пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 81 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина