Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А15-3646/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3646/2013
г. Краснодар
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А15-3646/2013 (Ф08-11526/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к должнику об установлении процентов в размере 1 900 тыс. рублей от суммы денежных средств в размере 19 млн рублей, поступивших в конкурсную массу от выявленного в процедуре банкротства отсутствующего должника имущества.

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено заявление ФИО3; ему установлены проценты по вознаграждению по делу о банкротстве должника в размере 1 900 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда от 28.02.2022 отменено; в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.


В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, именно ФИО3 и за его счет сформированы доказательства недействительности сделки и правовые позиции к сделке. Суды не учли, что в отличие от общей процедуры банкротства критерий эффективности деятельности конкурсного управляющего отсутствующего должника привязан не к сумме погашенных требований кредиторов, а к стоимости реализации имущества, которое сумел обнаружить его управляющий за счет своих профессиональных навыков, сил и средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и кредитор просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей погашению задолженности по налоговым платежам в размере 104 213 30 рублей 69 копеек.

Определением суда от 26.12.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 20.01.2015 должник признан банкротом как отсутствующий должник, введено конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 Руководитель должника ФИО3 не передавал документы и материальные ценности должника, что установлено определением суда от 17.06.2015. ФИО3 выявил объекты имущества и виды прав должника, находящиеся у третьих лиц в отсутствие правовых оснований.

Определением суда от 28.03.2016 на основании предоставленных сведений о выявленном имуществе отсутствующего должника, находящегося у третьих лиц, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и с указанной даты в отношении должника осуществлялась общая процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора уступки права аренды от 28.04.2012 объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000006:0277, под базу отдыха площадью 5,2 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона побережья Каспийского моря, заключенного должником и ООО «Сова», и применении последствий недействительности сделки; исключении записи о государственной регистрации права аренды на данный объект недвижимости.

Определением суда от 17.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности заявителем причинения исполнением должником оспариваемой сделки убытков кредиторам, либо что для должника или его кредиторов наступают иные неблагоприятные последствия, кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что общество на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

Определением суда от 17.01.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 17.01.2017 об отказе в признании сделки недействительной обратился уполномоченный орган. Отзыв на апелляционную жалобу подан новым управляющим должника ФИО1

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, определение суда от 17.01.2017 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции на определение суда от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 19.04.2017, об отказе в признании сделки недействительной с кассационной жалобой обратился уполномоченный орган. Постановлением окружного суда от 11.07.2017 судебные акты отменены, указанный договор уступки права аренды земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сова» возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Определением суда от 27.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 Утвержден порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего ФИО1

В сообщении в ЕФРСБ за № 4182304, организатор торгов – конкурсный управляющий должника ФИО1 указала, что электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, назначенные в период с 29.07.2019 по 21.09.2019 на электронной площадке по лоту № 2 состоялись, победителем признано ООО «ВЕКТОР-1». Цена, предложенная победителем, составила 19 млн рублей.

Таким образом, в ходе торгов указанное имущество, выявленное в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, реализовано за 19 млн рублей.

ФИО3, полагая, что управляющему положено вознаграждение на основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление № 573), обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пунктом 7 постановления № 573, и исходил из того, что материалами дела подтверждается размер выявленного имущества в сумме 19 млн рублей, поступившего в конкурсную массу в процедуре банкротства отсутствующего должника в связи исполнением арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, в связи, с чем суд установил проценты по вознаграждению в размере 10% от выявленного имущества, что составляет 1 900 тыс. рублей.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества устанавливается по правилу, содержащемуся в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, то есть от средств, поступивших вследствие деятельности арбитражного управляющего, повлекшей пополнение конкурсной массы должника.

Пунктом 7 постановления № 573 установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Апелляционный суд указал, что из анализа диспозиции пункта 7 постановления № 573 следует, что вознаграждение управляющему выплачивается в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника.

Апелляционный суд установил, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО3 не реализовал имущества должника, а лишь обнаружил его, перевел должника в общую процедуру банкротства и инициировал спор о возвращении имущества в конкурсную массу должника. Остальные действия по признанию сделки недействительной и возвращению имущества в конкурсную массу должника осуществлялись уполномоченным органом, на этот момент ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Действия по реализации имущества, а именно: разработка положений о реализации имущества и проведение торгов осуществлял новый управляющий – ФИО1

Апелляционный суд, учитывая, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 только обнаружил имущество и подал заявление об оспаривании сделки и на момент его освобождения от исполнения обязанностей управляющего судом отказано в признании сделки недействительной, то есть правового результата по возврату имущества в конкурсную массу должника действия ФИО3 не принесли, а возврат имущества в конкурсную массу осуществлен благодаря активным действиям уполномоченного органа и реализация имущества осуществлена другим управляющим, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 процентов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А15-3646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник