Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-64279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64279/23-156-515
05 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" (182115, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 169 191 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01/29/920/22 от 13.10.2022 (Диплом ИВС 0562308 от 25.10.2002)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 02.05.2023 (Диплом ААТ № 1803202 от 30.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" о взыскании 1 169 191 руб. 82 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ВАЗ «Импульс» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 01/25/1839/20 от 25.09.2020 (далее – Договор), Дополнительное соглашение №1 от 23.12.2020 (далее - ДС №1), Дополнительное соглашение №2 от 12.04.2021 (далее – ДС №2), Дополнительное соглашение №3 от 27.04.2021 (далее – ДС №3), Дополнительное соглашение №4 от 16.06.2021 (далее – ДС №4), а также заключенные к ним Заказы № 3668085 от 13.05.2021, №6 от 27.07.2021, №10 от 09.11.2021, №3616244 от 18.02.2021, №3739644 КЕМ от 03.09.2021, №3723139 от 10.08.2021, №12 от 24.11.2021, №11 от 01.11.2021, №3659385 от 21.04.2021, №3673336 от 19.05.2021 (далее – Заказы), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель принять и оплатить его.

Спецификация, а также цена поставляемого оборудования указана в Приложении № 1 к советующим Заказам.

Согласно п. 8.1 Договора, срок поставки оборудования не может превышать 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания соответствующего Заказа к Договору.

В соответствии с п. 9.9 Договора право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно исковому заявлению, ответчиком обязанность по поставке товара в сроки, согласованные Договором, исполнена ненадлежащим образом: со стороны Ответчика допущена просрочка поставки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками о датах поступления оборудования на склад Покупателя.

Исходя из п. 15.9. Договора, за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе за нарушение Поставщиком сроков поставки оборудования, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6. Договора, цена оборудования указывается в долларах США. Рублевый эквивалент платежей по Заказам на поставку оборудования рассчитывается на основе официального обменного курса рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату подписания соответствующего Заказа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.05.2021 по 26.05.2022 в размере 15 891,98 долларов США, что эквивалентно 1 169 191 руб. 82 коп.

В связи с допущением просрочки поставки оборудования, в адрес Ответчика направлены претензии № 11/05/647/22 от 17.01.2022, № 11/05/1199/22 от 21.01.2022, № 11/05/12769/22 от 03.05.2022, № 11/05/13316/22 от 06.05.2022, № 11/05/28925/22 от 05.10.2022, № 11/05/33526/22 от 09.11.2022 с требованием оплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойки за период с 20.05.2021 по 26.05.2022 за просрочку поставки товара составляет 15 891,98 долларов США, что эквивалентно 1 169 191, 82 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Доводы отзыва о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению.

Ссылка ответчик на распространением коронавирусной инфекции несостоятельна, поскольку на дату заключения договора № 01/25/1839/20 от 25.09.2020 (далее - Договор) Ответчику были известны обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти Российской Федерации и иностранных государств по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и прочее.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ИМПУЛЬС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 169 191 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова