Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А55-4606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А55-4606/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское"

к Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"

О взыскании 82 209,77 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14э.12.2018

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" о взыскании 82 209,77 руб., в том числе задолженности по договору горячего водоснабжения №63-01-049 от 01.11.2015 с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 66 856,69 руб., пени за период с 16.11.2016 по 1912.2019 в сумме 15 353,08 руб.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением сотрудника юридического отдела в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Не усмотрев уважительности отсутствия в судебном заседании истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства, и по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие заключенного в установленном порядке договора, несвоевременное представление счетов-фактур, а также оспорил объем и стоимость поставленного энергоресурса на горячее водоснабжение в ноябре 2016 года, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией. Направил ответчику оферту договора на горячее водоснабжение №63-01-049 от 01.11.2015, который ответчиком подписан с протоколом разногласий. Разногласий сторонами не урегулированы до настоящего времени.

Тем временем, как указывает истец в исковом заявлении, он осуществлял поставку горячей воды многоквартирные жилые дома, что ответчиком не оспаривается. Стороны находятся в отношениях поставки коммунального ресурса.

Согласно приложенным к исковому заявлению расчету иска и актам об оказанных услугах, составленным истцом в одностороннем порядке за октябрь 2016 года расход тепловой энергии для ГВС составил 12,48 Гкал, теплоносителя – 316,80 куб.м на общую сумму 34 619,48 руб., за ноябрь 2016 года расход тепловой энергии для ГВС составил 6,46 Гкал, теплоносителя – 104 куб.м на общую сумму 17 921,70 руб., за декабрь 2016 года расход тепловой энергии для ГВС составил 5,16 Гкал, теплоносителя –131 куб.м на общую сумму 14 315,51 руб., итого за период октябрь – декабрь 2016 года - 66 856,69 руб.

На указанные суммы были выставлены счета-фактуры.

В описательной и резолютивной части искового заявления усматриваются разночтения в определении период задолженности.

На основании анализа представленных истцом документов суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга фактически заявлены о взыскании задолженности по горячему водоснабжению за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 66 856,69 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 17.01.2017, от удовлетворения которой ответчик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор горячего или холодного водоснабжения являются публичным договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

Основания полагать, что поставка энергоресурса, в том числе при несвоевременном выставлении счетов-фактур, носит безвозмездный характер, у ответчика отсутствовали.

По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать энергоресурс подлежат отклонению.

Факт поставки энергоресурса в спорном периоде ответчик не оспаривает.

Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).

В нарушение указанных норм ответчик оплату поставленного энергоресурса не произвел.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о неверном определении объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в октябре 2016 года, которые истец определил по договорному объему потребления горячей воды, указанной в договоре (приложение№2). В подтверждение своего контррасчета ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

С учетом правовой позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, ответчик произвел расчет тепловой энергии на ГВС по нормативам потребления 0,03939 Гкал /кв.м, что составило 2,3634 Гкал, объем теплоносителя – по прибору учета составил 60 куб.м, что с учетом тарифа на тепловую энергию 1,934,02 руб./Гкал и на теплоноситель – 33,09 руб./ куб.м всего составило 6 556,26 руб.

В расчетах за ноябрь и декабрь 2016 года расчеты ответчика совпадают с результатами расчетов истца в актах и счетах-фактурах. Так, стоимость оказанных услуг за ноябрь 2016 года составила 17 920,45 руб., за декабрь 2016 года - 14 314,51 руб., а всего за период октябрь – декабрь 2016 года – 38 791,22 руб., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 договора размер неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующую на момент оплаты. По данному пункту у ответчика разногласий не возникало.

С учетом установленного судом размера задолженности неустойка за общий период с 16.11.2016 по 1912.2019 составляет 7 351,38 руб.. и в этой части поделит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 22.04.2019, 20.05.2019, 11.07.2019 суд неоднократно предлагал истцу уточнить период задолженности, документально обосновать объемы поставленной тепловой энергии, сведения о показаниях приборов учета за спорный период.

Вопреки указанным определениям запрошенные судом доказательства не представлены. Также не представлено доказательств предпринятых истцом мер по выполнению определений.

В судебные заседания 13.05.2019 17.06.2019, 09.07.2019, 22.08.2019 истец явку своего представителя не обеспечил.

Подобное уклонение истца от исполнения требований суда свидетельствует о недобросовестности исполнения истцом своих процессуальных обязанностей, затягивании судебного процесса, и игнорировании требований суда без уважительных причин.

Между тем, в день судебного заседания 17.06.2019 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней в связи с необходимостью поиска документов в архиве.

После отложения судебного разбирательства на 09.07.2019, от истца в день судебного заседания 09.07.2019 поступило аналогичное ходатайство об объявлении перерыва в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске сотрудника юридического отдела с 01.07.2019 по 14.07.2019. При этом запрошенные судом документы так и не были представлены, не смотря на предоставление судом достаточного для этого времени, более длительного, чем просил истец.

Кроме того, нахождение в отпуске одного из сотрудников организации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 131 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт фактически принят на основании документов, представленных ответчиком – договора, акта оказанных услуг с указанием объема и стоимости фактически оказанных услуг с возражениями, расчета.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, дело находится в производстве суда с 22.02.2019.

Принимая во внимание, что доказательства невозможности представления указанных документов отсутствуют, игнорирование истцом требований суда привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, суд в силу ч.2 ст. 111 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины с суммы заявленных требовании относятся на истца, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 288 руб., поскольку определением суда от 22.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженность в сумме 38 791,22 руб., пени в сумме 7 351,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева