Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-100446/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100446/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Бугорской, О. С. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Е. Капустиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16442/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 по делу № А56-100446/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт»

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...> д. 138, корпус 7, лит. А; далее – ООО «СпецМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (ОГРН <***>, адрес: 194156, <...> д 33, корпус 1, лит. А, ч.н. помещ.1-Н У.Н Т502; далее – ООО «Лофт», ответчик) о взыскании 499 094 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.12.2020 № 08-С/Г5 и 157 214 руб. 63 коп. неустойки.

ООО «Лофт» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СпецМонтажСервис» 1 435 893 руб. 64 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Решением от 20.04.2024 суд отказал ООО «СпецМонтажСервис» в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «СпенМонтажСервис» в пользу ООО «Лофт» 1 160 393 руб. 71 коп. неустойки и 22 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СпецМонтажСервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать ООО «Лофт» в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Лофт» намеренно не принимало и не подписывало исполнительную документацию; 28.03.2024 истцом было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных работ по договору, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя организации в очередном отпуске и невозможностью обеспечить явку других представителей. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лофт» (генподрядчик) и ООО «СпецМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор от 01.12.2020 №08-С/Г5 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс производственных работ в объеме и составе, предусмотренном приложением № 1 к договору, проектной документацией и разработанной на ее основе рабочей документацией, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало: 01.12.2020; окончание: 10.03.2021.

В соответствии с пункте 4.1 договора общая цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов и протокола согласования цены (приложение №1 к договору) и составляет ориентировочно 998 188 руб. 14 коп.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с заключением экспертизы заказчика.

Согласно пункту 5.1.1 договора оплата производственных работ за истекший отчетный период в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 при условии преставления подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, оформленными в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу пункта 5.2 договора генподрядчик вправе перечислить подрядчику аванс на выполнение производственных работ в размере согласованном сторонами. приложением № 2 к договору «Порядок авансирования» сторонами установлена сумма авансового платежа, которая составляет 499 094 руб. 07 коп.

Согласно условиям договора за несоблюдение сторонами сроков, установленных настоящим договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 499 094 руб. 07 коп., ООО «СпецМонтажСервис» направило в адрес ООО «Лофт» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в сумме 157 214 руб. 63 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СпецМонтажСервис» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства предъявления выполненных работ к приемке, не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, предусмотренная условиями договора, не подписаны акты сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3, а также акт сдачи-приемки результата выполненных работ, в адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, предоставление которых является условием для осуществления следующих за авансом платежей в адрес истца.

В соответствии с подпунктом а) пункта 17.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, он уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,15% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

ООО «Лофт» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СпецМонтажСервис» 1 435 893 руб. 64 коп. неустойка за срыв окончательного срока выполнения работ по договору за период с 11.03.2021 по 25.10.2023.

Признав обоснованными возражения ответчика, суд отказал ООО «СпецМонтажСервис» в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «СпенМонтажСервис» в пользу ООО «Лофт» 1 160 393 руб. 71 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как данным обстоятельством подтверждается, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик не позднее, что за 15 рабочих дней до окончания отчетного периода составляет и направляет официальным письмом с описью вложения в адрес генподрядчика:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная) (приложение № 18 к договору), оформленный на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а (модернизированная) в 3 экземплярах, завизированный уполномоченным представителем генподрядчика, строительного контроля и подписанный подрядчиком и на электронном носителе (CD-R, DVD-R);

- исполнительную документацию на объёмы работ, выполненных за отчетный период, подписанную ответственными представителями заказчика, генподрядчика, Подрядчиком, уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) и авторского надзора по реестру и на электронном носителе в 4-х экземплярах;

- перечень установленного оборудования поставки подрядчика, завизированный уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика, строительного контроля и подписанный подрядчиком по форме, согласно приложению № 16 к договору, в 4-х экземплярах;

- справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 модернизированная) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объёмах производственных работ, представляемых к приёмке в отчетном периоде (в произвольной форме), подписанную представителями генподрядчика, строительного контроля в 4-х экземплярах;

- справку (со ссылкой на соответствующий номер акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная) об отсутствии незакрытых уведомлений на предъявленный выполненный объем работ (в произвольной форме), подписанную представителями генподрядчика, строительного контроля в 4-х экземплярах.

Генподрядчик вправе запросит у подрядчика и иные документы, необходимые в целях соблюдения условий настоящего договора и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) принимается только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченными представителями генподрядчика, строительного контроля, на объемы работ, выполненных за отчетный период и справок об отсутствии замечаний к Исполнительской документации и об отсутствии незакрытых уведомлений на представленный к приемке объем работ в отчетном периоде, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика, строительного контроля.

Доказательств предъявления подрядчиком к приемке выполненных работ в установленном указанным пунктом договора порядке материалы дела не содержат.

Исполнительная документация, подтверждающая выполненные объемы работ, генподрядчику не предъявлена.

Как следует из материалов дела, письмами от 17.10.2023 № 1227-10/СГ, от 22.11.2023 № 1433-11/СГ, от 07.07.2023 № 1211-07/СГ, от 31.07.2023 №1362-07/СГ генподрядчик направлял в адрес истца запросы с предложением предъявить к приемке объемы работ, которые подрядчик считает выполненными. Однако запросы ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата производственных работ за истекший отчетный период производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (модернизированная), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (модернизированная) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Подписанные сторонами акты выполненных работ, либо доказательства их направления в адрес генподрядчика истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2.1 договора генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает 10% от стоимости выполненных и принятых по акту КС-2 и/или справке КС-3 в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств НПО настоящему договору (далее – обеспечительный платеж) до момента окончательной сдачи работ по настоящему договору.

Оплата обеспечительного платежа производится после завершения в полном объеме всех работ, предусмотренных договором, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору и акта сверки взаиморасчетов (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пунктам 5.1.2.2, 5.1.4 договора генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает гарантийный платеж в размере 1% от стоимости выполненных и принятых по формам КС-2, КС-3 работ, который подлежит оплате подрядчику только по завершении гарантийного срока в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 16.2, 16.3 договора гарантийный срок составляет 3 года с момента полного завершения работ в отношении объекта и подписания между заказчиком строительства объекта и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан документально обосновать применяемые единичные расценки и (или) стоимости работ / материалов / оборудования, включенные в сметный расчет.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 28.03.2024 им было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных работ по договору, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.

Указанный довод отклонен апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

По данным системы «Мой Арбитр» 27.03.2023 истцом было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения требований, а также представления ходатайства о назначении судебной экспертиза.

Вопреки доводам истца ходатайство о назначении судебной экспертизы им в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела акты выполненных работ и доказательств их направления ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ и их сдачи генподрядчику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом окончательного срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 17.2 договора.

В соответствии с пунктом 17.2 договора за срыв окончательного срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка за период с 11.03.2021 по 25.10.2023 в сумме 1 435 893 руб. 64 коп.

Соответствующая претензия от 25.10.2023 №1887-10/СГ с требованием уплатить неустойку оставлена истцом без удовлетворения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств суд признал правомерным начисление неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 577 950 руб. 93 коп. и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 582 442 руб. 78 руб., всего 1 160 393 руб. 71 коп. Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «СпенМонтажСервис» в пользу ООО «Лофт» 1 160 393 руб. 71 коп. неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2024 по делу № А56-100446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


Н.А. Бугорская

ФИО2