Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-10423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10423/2018
г. Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17  сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к ООО «ЮГСОН-СЕРВИС»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

потерпевший: ФИО2

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 31.08.2015 №ДВР18-Т5/102,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 12.01.2016,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.07.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  В деле в качестве потерпевшего участвует ФИО2.

На основании определения от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал свою позицию относительно заявленных требований. Просит в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина ФИО2 (далее также потерпевший) содержащее сведения о непредставлении ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» в установленный срок по требованию Заявителя от 05.01.2018 копий судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявлений об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

При рассмотрении указанного обращения выявлено нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, непредставление по требованию участника Общества копий судебных актов, связанных с созданием или участием в Обществе, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, 03.07.2018 ведущим экспертом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 в отношении ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.36 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 11.04.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (вх. №ОТ5-3460 от 11.04.2018), содержащее сведения о непредставлении ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» в установленный срок копий судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявлений об изменении основания или предмета ранее заявленного иска на основании требования Заявителя от 05.01.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (egrul.nalog.ru), ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% (ГРН 2097232570390 от 25.11.2009).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1)           договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2)           протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3)           документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4)           внутренние документы общества;

5)           положения о филиалах и представительствах общества;

6)           решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7)           протоколы общих собраний участников общества, заседаний

ревизионной комиссии общества;

8)           списки аффилированных лиц общества;

9)           заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10)         судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11)         протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12)         договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13)         иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 вышеназванной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и        опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из обращения ФИО2 и приложенных документов следует, что 05.01.2018 он направил в адрес единоличного исполнительного органа ООО «Югсон-Сервис» по адресу: <...> (по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ) требование о представлении, в том числе, судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявлений об изменении основания или предмета ранее заявленного иска за период с 2013 по 2017 годы (далее - Требование). Указанное требование направлено почтовым отправлением с описью вложений (почтовый идентификатор 62500020482348). В представлении запрашиваемой информации Заявителю отказано (письмо ООО «Югсон-Сервис» от 15.01.2018 № 12-ю).

На основании изложенного, ФИО2 просил привлечь виновных к административной ответственности по статье 14.36 КоАП РФ.

С целью всестороннего рассмотрения поступивших материалов Управлением в адрес общества направлено информационное письмо от 20.04.2018 №С59-8-19/19412 о представлении информации и документов.

Из представленных Обществом в Управление документов (письмо от 20.04.2018 №059-8-19/19412) следует, что требование ФИО2 от 05.01.2018 зарегистрировано в ООО «ЮГСОН-СЕРВИС» за вх.№04 от 10.01.2018.

Таким образом, по мнению административного органа, Обществу надлежало представить (направить) участнику Общества ФИО2 копии запрашиваемых документов в срок не позднее 17.01.2018.

В ответ на Требование ФИО2 Обществом в адрес ФИО2 направлено письмо от 15.01.2018 №12-ю (отправлен, согласно копии почтовой квитанции 17.01.2018), согласно которому, Общество указало, что  все судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, находятся в общем доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, а также такие споры инициированы исключительно обратившимся участником, в связи с чем, у него имеются такие судебные акты».

Вместе с тем, истребованные документы были предоставлены Обществом ФИО2 08.02.2018 исх. №54-ю в ответ на требование ФИО2 от 24.01.2018.

Статьей 14.36 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования Закона, указанной нормой установлен пятидневный срок для предоставления возможности ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Какой-либо срок для представления копий документов не установлен.

Как следует из материалов дела, участник не просил предоставить ему возможность  ознакомления с указанными документами в помещении исполнительного органа общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Судом установлено, что в требовании ФИО2 от 05.01.2018 отражено, что Общество обязано предоставить копии указанных документов в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества.

Таким образом, ФИО2 указал срок, в течение которого его требование о представлении копий документов подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением заявителя о том, что , с учетом поступления обращения ФИО2 10.01.2018, Общество обязано было в пятидневный срок (не позднее 17.01.2018) предоставить участнику общества копии запрашиваемых документов.

Как было указано выше, истребованные документы были предоставлены Обществом ФИО2 08.02.2018 исх. №54-ю в ответ на повторное требование ФИО2 от 24.01.2018, то есть с нарушение пятидневного срока.

Статьей 14.36 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении данного правонарушения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, сформулированными в статье 1.2 КоАП РФ, являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Действия по привлечению Общества  к административной ответственности в рассматриваемом случае направлены на защиту прав участника общества на доступ к определенным документам и информации.

Как справедливо указал представитель ответчика в судебном заседании, право ФИО2 на получение необходимой ему информации фактически нарушено не было, поскольку истребованные участником документы были ему представлены, хотя и с нарушением срока. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что документы, представленные с нарушением срока, являлись судебными актами Арбитражного суда Тюменской области, которые находятся в общем доступе, поскольку размещены в сети «Интернет».

Таким образом,  суд считает, что в данном случае такая  цель административного наказания, как защита нарушенных прав, в данном случае – участника общества, уже не преследуется.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в конкретном рассмотренном случае, суд признает названное выше исключительными обстоятельствами и полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.