Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-27226/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27226/2020
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Техконтракт" (адрес: 180000, Псковская обл., Псков, ул. Металлистов, д. 10, пом. 2, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская обл., ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д, оф. 234, ОГРН: <***>)

о взыскании 512 020 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники №1 от 01.11.2018 по УПД №№ 111 от 30.09.2019, 114 от 07.10.2019, 115 от 09.09.2019, 121 от 22.10.2019, 124 от 30.10.2019, 126 от 11.11.2019, а также 13 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Техконтракт" (далее – ООО "Техконтракт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" (далее – ООО "Спецгазстройкомплекс") о взыскании 512 020 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники №1 от 01.11.2018 по УПД №№ 111 от 30.09.2019, 114 от 07.10.2019, 115 от 09.09.2019, 121 от 22.10.2019, 124 от 30.10.2019, 126 от 11.11.2019, а также 13 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.04.2020 ООО "Спецгазстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Мегаполис" о взыскании 512 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.06.2020, опубликованным 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор аренды самоходной строительной техники № 1 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель (истец) обязуется предоставить в аренду строительные и дорожные машины, механизмы, наименование, спецификация, количество и стоимость аренды которых указывается Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и обеспечить своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а Арендатор (ответчик) обязуется оплатить аренду техники в размере и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора предусмотрено, что моментом оказания услуг арендованной техникой будет считаться дата подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем Арендатора.

Согласно п. 3.6. Договора размер арендной платы определяется на основании сменных рапортов, исходя из стоимости машино-часа, установленных в Приложении к настоящему Договору.

При подписании Договора между сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к Договору) с наименованием и характеристиками техники, стоимостью аренды, стоимостью доставки и вывоза.

29.12.2018г. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору; 01.04.2019г. - дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждены УПД №№ 111 от 30.09.2019, 114 от 07.10.2019, 115 от 09.09.2019, 121 от 22.10.2019, 124 от 30.10.2019, 126 от 11.11.2019, которые не содержат претензий к качеству и/или срокам оказания услуг. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019г., согласно которому ответчик признает задолженность по Договору аренды самоходной строительной техники № 1от 01.11.2018 г. перед истцом в размере 512 020 руб.

В целях досудебного урегулировании ч спора, 28.01.2020г. ответчику вручена претензия от 22.01.2020г. № 3, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя возражения недоказанностью факта оказания услуг истцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт нарушения со стороны Ответчика сроков оплаты материалами дела полностью подтверждается.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеются двусторонние УПД, акт сверки взаимных расчетов, подписанные и заверенные сторонами, которые ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техконтракт" 512 020 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники №1 от 01.11.2018 по УПД №№ 111 от 30.09.2019, 114 от 07.10.2019, 115 от 09.09.2019, 121 от 22.10.2019, 124 от 30.10.2019, 126 от 11.11.2019, а также 13 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.