Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А43-2037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2037/2021

г.Нижний Новгород 12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-30),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 149 492 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: не явились.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – Ответчик) о взыскании 2 149 492 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

03.03.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО» заключен Договор № Р-675 (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по оказанию Ответчику транспортных услуг на основании заявок Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрена обязанность исполнителя после окончания перевозки предоставить заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, оформить акты выполненных работ и счета-фактуры на оказанные услуги.

Согласно п. 4.2. Договора оплата за оказанные производится Заказчиком (ООО «АГРО») в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Исполнителем (ООО «ИТЕКО Россия») счета-фактуры, акта выполненных работ и товаросопроводительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.11 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от Исполнителя обязан подписать Акт выполненных работ или направить Перевозчику мотивированные возражения по нему.

Истец надлежащим образом оказал транспортные услуги на общую сумму 1 858 200 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ: № 158537 от 31.08.2020, № 158538 от 31.08.2020. № 158539 от 31.08.2020, № 158541 от 31.08.2020, 158542 от 31.08.2020, № 158543 от 31.08.2020, № 158544 от 31.08.2020, № 157551 от 31.08.2020, № 159368 от 31.08.2020, № 165118 от 10.09.2020, № 167284 от 14.09.2020, № 167285 от 14.09.2020, № 172580 от 21.09.2020, № 172583 от 21.09.2020, № 172584 от 21.09.2020, № 172586 от 21.09.2020, № 172587 от 21.09.2020, № 174223 от 23.09.2020, № 175804 от 24.09.2020, № 175805 от 24.09.2020, № 176276 от 25.09.2020, № 178304 от 28.09.2020, № 181090 от 30.09.2020, № 181089 от 30.09.2020, № 181088 от 30.09.2020.

Вместе с тем, Ответчик оплатил услуги только на сумму 505 000 рублей 00 коп. При этом, обязательства по оплате оказанных Истцом услуг выполнялись Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Акты оказанных услуг на общую сумму 1 353 200 руб. 00 коп. не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.6. Договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате оказанных Истцом услуг, 16.10.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия № Р-548 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 498 200 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 90 601 руб.

После рассмотрения претензии № Р-548, Ответчик оплатил часть задолженности в размере 145 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 930 от 16.10.2020, платежное поручение № 1045 от 02.12.2020).

Однако, задолженность в полном объеме Ответчиком не оплачена. Сумма основного долга на 25.01.2021г составляет 1 353 200 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

07.04.2021 от Ответчика поступило ходатайство о снижении пени и неустойки, согласно которому Ответчик признает основной долг, но штрафные санкции считает завышенными и не соответствующие принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 353 200 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга Истец просит взыскать неустойку за период с 24.09.2020 по 25.01.2021 в размере 796 292 руб., неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.09.2020 по 25.01.2021 составляет 796 292 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку, в соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения акта, начало срока, с которого подлежит начислению неустойка, определяется с 24.09.2020.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате, рассчитанной от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты выполненных работ, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; учитывая длительность просрочки, суд снижает размер неустойки до 159 258 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности; необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного суд находит требование общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 №6).

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 747 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 1 353 200 руб. основного долга по договору № Р-675 от 03.03.2020;

- 159 258 руб. неустойки за нарушения срока оплаты за период с 24.09.2020 по 25.01.2021 и далее с 26.01.2021 до даты фактического погашения долга, исчисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты;

- 33 747 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов