Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-8439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8439/21-182-41
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК СТРОЙ" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГЛАС" (195112, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УТКИН ПРОСП. Д. 11, ЛИТ. А, ОФИС 309)

о взыскании денежных средств по договору №РК-006 от 08.04.2020 в размере 3 549 446 рублей 54 копеек

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2020, диплом

От ответчика: ФИО2 удостоверение № 7438, по доверенности от 13.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГЛАС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 994 310 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 652 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРК СТРОЙ» (покупатель) и ООО «Веглас» (поставщик) заключен договор поставки № РК-066, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию - Бетон в ассортименте (далее - товар), а покупатель принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату.

Согласно условиям договора покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара, в полном объеме (п. 5.2.1.).

Общая сумма оплаченного товара составляет 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 680 от 09.04.2020, № 730 от 13.04.2020.

Общий объем оплаченного покупателем товара составил 123 м3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате поставки некачественного бетона покупатель понес убытки в виде дополнительных расходов связанных с демонтажем плиты перекрытия.

Демонтаж плиты перекрытия в осях А/Е-1/4, на отметке +28.200 проводился подрядной организаций ООО «КАНЪЯР КОНСТРАКШН» стоимость работ составила: 475 000 руб. (приложение КС-2, КС-3).

Демонтаж плиты перекрытия в осях Е/4, Д/4-5, на отметке +28.200 в объеме 36 м3, проводился подрядной организаций-000 «АМ СТРОЙ ГРУПП» стоимость работ составила 150 000 руб.

Истец ссылается на то, что для проведения работ по демонтажу потребовалось специальное оборудование, в этой связи покупатель арендовал компрессор, чтобы разбить непригодную к эксплуатации конструкцию и тем самым понести дополнительные расходы.

Стоимость аренды компрессора на период работ составила 37 625 руб.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков составила 3 994 310 руб. 92 коп., из которых: стоимость некачественного товара - 520 700 руб.; стоимость определения прочности бетона - 204 000 руб.; стоимость затрат по вывозу мусора - 330 000 руб.; стоимость затрат на аренду компрессора - 37 625 руб.; стоимость демонтажа плиты перекрытия - 625 000 руб.; стоимость затрат дефектного участка монолитного перекрытия согласно смете - 2 226 985,92 руб.; стоимость юридических услуг - 50 000 руб.

Истцом также заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 14 652 руб. 21 коп. за период с 11.08.2020 по 08.04.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2020 с просьбой возместить убытки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка поставляемой продукции осуществляется уполномоченным представителем покупателя.

Согласно п. 3.6 договора, при обнаружении несоответствия количества или качества полученной продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте, покупатель обязан сообщить об этом поставщику и вызвать его представителя для участия в приемке продукции и составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках: по качеству не позднее одного часа с момента начала приемки бетона (продукции) на объекте покупателя. В случае разбавления водой поставленного бетона (продукции) на объекте покупателя претензии по качеству бетона поставщиком не принимаются.

В соответствии с п. 5.2.2 договора покупатель обязан осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленному по настоящему договору.

Данные требования обусловлены особенностями товара, и установлены также в пункте 6.4 ГОСТ 7473-2010 (Смеси бетонные), в соответствии с которым периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец в установленный срок не известил ответчика о выявленных недостатках, и в дальнейшем не вызвал его для совместного осмотра и составления двухстороннего акта., в том числе в целях проведения досудебной экспертизы, самостоятельно (до проведения судебной строительной экспертизы) демонтировав и уничтожив плиты.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец на проверку качества бетона для составления акта о выявленных несоответствиях представителя ответчика в соответствии с п. 3.6 договора не вызывал. Истец также не вызывал представителя ответчика для отбора кернов и составления заключения.

Суд полагает, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

В материалы дела ООО «АРК СТРОЙ» представлена копия заключения АО НИЦ «Строительство» НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

Истец обосновывает свои требования о поставке некачественного бетона (указывая на несоответствие его ГОСТ 25192-2012 Бетоны) на проведенном заключении АО НИЦ «Строительство» НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

Как следует из заключения, оно было выполнено АО НИЦ «Строительство» НИИЖБ им. А.А. Гвоздева на основании договора-счета № 2/9/182 от 20 мая 2020 года.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, кем проведена данная экспертиза, проведена ли она экспертами либо специалистами, обладающими специальными познаниями в необходимой области.

Кроме того, в методах проведения работ нет указание на применение действующего на настоящий момент ГОСТ 7473-2010 (Смеси бетонные).

В пункте 1.4 Заключения указано на то, что отбор кернов проводился 21 мая 2020 года, испытания проводились 27 мая 2020 года, определение прочности проводилось 21 мая 2020 года и 05 июня 2020 года.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 1 от 04 июня 2020 года, в соответствии с которым на дату 04 июня 2020 года определена прочность бетона плит: перекрытий на объекте по адресу: Москва, ЮЗАО, р-н Южное Бутово, ул. Краснолиманская, д. 29 и выдано научно-техническое заключение.

Более того, не соответствуют между собой п. 1.5 (Сведения о материалах, представленных заказчиком для проведения работ) в части предоставленных опалубочных планов плит перекрытия здания.

Из представленной со стороны истца позиции следует, что поставленный товар использовался именно 12.04.2020 для армирования плиты на отм. +28.200 м в осях 1-5/А-М.

Суд полагает, что при наличии взаимоисключающих выводов в одном и том же заключении невозможно признать представленное доказательство в виде заключения АО НИЦ «Строительство» НИИЖБ им. А.А. Гвоздева допустимым.

Истец не представил допустимых доказательств того, что поставленный бетон не соответствует установленным стандартам, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 3 994 310 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3 994 310 руб. 92 коп. отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 652 руб. 21 коп. также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева