Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А40-53279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53279/22-80-374
г. Москва
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВА»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕЗЕРВ»

о взыскании 1 011 384 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Якубов Д.Ж. по доверенности от 28.02.2022 г.

от ответчика: Франк Л.В. по доверенности от 19.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕЗЕРВ» о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (истец) был заключён договор № 1046 СП-ТХ МЕД на выполнение проектных работ для строительства, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по разделам «Медицинская технология», «Медицинское газоснабжение» (в объёме здания и кабинетов медицинского назначения), «Расчёт радиационной защиты рентгеновского кабинета», включая разработку планировок здания медицинской части со стационаром и амбулаторией и сметной документации по разрабатываемым разделам по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань» (работы), а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном разделом 4 договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 850 000 руб.

В приложении № 2 к договору истец и ответчик согласовали сроки выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается накладными №№ 12-0, 12-1 от 31 марта 2021 г., сопроводительными письмами №№ 31.03-01, 31.03-02 от 31 марта 2021 г., согласно которым ответчику передан результат работ.

В силу пункта 4.3 договора ответчик был обязан рассмотреть и принять результат работ, полученный от истца, в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Срок рассмотрения результатов работ в соответствии с пунктом 4.3 договора истёк 29 апреля 2021 г.

Ответчик не направлял истцу возражения или замечания с требованием об устранении выявленных дефектов в результатах работ.

30 апреля 2021 г., руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, истец сделал отметку об отказе ответчика от подписания акта приёмки-передачи выполненных работ и подписал акт в одностороннем порядке.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 850 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку не является уточненным. В данном требовании не содержатся указания на период начисления, сумму задолженности и ставка неустойки.

Довод ответчик, со ссылкой на пункты 3.3, 3.8 договора, о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку отсутствует факт поступления денежных средств от генерального заказчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Доказательств принятия каких-либо мер для поступления таких средств от генерального подрядчика заказчиком не представлено. Бездействие ответчика не может служить основание для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г., разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Ожидание истцом оплаты в течение более 10 месяцев (с мая 2021 года по февраль 2022 года) нельзя отнести к разумным срокам, иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания консультационных и юридических услуг № 1308 от 21 февраля 2022 г. и платёжное поручение № 624 от 02 марта 2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 157, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕЗЕРВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВА» задолженность в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 118 (Двадцать три тысячи сто восемнадцать) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.