Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-23497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23497/2018

Дата принятия решения – 25 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 737 308,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 432 340,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых, за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, и встречному иску закрытого акционерного общества «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» о взыскании неустойки в размере 1 556 410,95 руб.

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 737 308,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 432 340,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,25% годовых за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» о взыскании неустойки в размере 1 556 410,95 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, за период с 30.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать, прокомментировал отзыв.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании с 18 по 21 декабря 2018 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Трест Камдорстрой» (Покупатель) был заключен Договор №17/138 от 09.03.2017 г. (Договор), согласно которому, Поставщик взял на себя обязательства закупить, изготовить и осуществить поставку Покупателю Оборудования на объект «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)», а Покупатель обязался принять и оплатить указанное Оборудование.

Стоимость Договора согласно пункту 5.3 составляет 54 572 768 рублей. ЗАО «Трест Камдорстрой» перечислило в адрес ООО «Аэросвет» 46 015 441 рубль.

ООО «Аэросвет» поставило оборудования на сумму 54 687 428 рублей, по товарной накладной № 63 от 19.06.2017 г поставлено на сумму 10 390 134 руб.; по товарной накладной № 73 от 26.06.2017 г. поставлено на сумму 2 135 420 руб.; по товарной накладной № 76 от 10.07.2017 г. поставлено на сумму 7 957 210 руб.; по товарной накладной № 97 от 16.08.2017 г. поставлено на сумму 602 423 руб.; по товарной накладной № 105 от 25.08.2017 г. поставлено на сумму 10 562 668 руб.; по товарной накладной № 108 от 29.08.2017 г. поставлено на сумму 10 967 586 руб.; по товарной накладной № 122 от 19.09.2017 г. поставлено на сумму 2 487 400 руб.; по товарной накладной № 127 от 21.09.2017 г. поставлено на сумму 16 320 руб.; по товарной накладной № 138 от 05.10.2017 г. поставлено на сумму 9 471 395 руб.; по товарной накладной № 141 от 13.10.2017 г. поставлено на сумму 88 040 руб.; по товарной накладной № 157 от 31.10.2017 г. поставлено на сумму 8 832 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после поставки Оборудования и подписания сторонами ТОРГ 12.

ООО «Аэросвет» осуществило поставку последней партии оборудования 31 октября 2017 г., таким образом, не позднее 11 ноября 2017 года, ЗАО «Трест Камдорстрой» должно было произвести полный расчет по Договору.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 8 671 987 рублей.

Ответчиком задолженность оплачена не была.

19 января 2018 года ЗАО «Трест Камдорстрой» направил ООО «Аэросвет» Предарбитражную претензию № 95 и уведомление о зачете, согласно которым, ЗАО «Трест Камдорстрой» начислило ООО «Аэросвет» неустойку за просрочку исполнения обязательств, произвело зачет однородных требований и в результате задолженность Истца перед Ответчиком составила 1 556 410,95 рублей.

Однако предъявленная к зачету неустойка в размере 10 228 397,95 руб. была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору и влекла за собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО «Трест Камдорстрой».

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Аэросвет» не привела к каким-либо негативным последствиями для ЗАО «Трест Камдорстрой», Договор исполнен в полном объёме, оборудование поставлено надлежащего качества.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Насчитанная ЗАО «Трест Камдорстрой» неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составила 182,5% годовых, которая является очевидно завышенной и привело к необоснованной выгоде ЗАО «Трест Камдорстрой» за счет ООО «Аэросвет».

Доводы о несогласии с начисленной неустойкой, а также о наличии задолженности и неустойки в пользу ООО «Аэросвет» Истец отразил в своей досудебной претензии исх. №126/18 от 09.02.2018 г.

С учетом заявления о зачете задолженность ЗАО «Трест Камдорстрой» была уменьшена на сумму неустойки, причитающейся с ООО «Аэросвет», которая, исходя из двойной процентной ставки Банка России, составила 934 678,80 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ЗАО «Трест Камдорстрой» составила 7 737 308 рублей 20 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем закрытое акционерное общество «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» о взыскании неустойки в размере 1 556 410,95 руб.

В обосновании встречного иска ответчик указал.

В соответствии с согласованной сторонами Спецификацией к Договору №17/138 от 09.03.2017г., срок поставки Оборудования варьируется попози-ционно и определен от семи до восемнадцати недель с момента внесения Покупателем авансового платежа.

4 апреля 2017 г., во исполнение условий Договора, Покупатель произвел предварительную оплату оборудования в сумме 32 743 660,80 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №528.

Следовательно, срок поставки оборудования по договору составляет:

1. 7-ми недельный срок поставки позиций Оборудования до 23 мая 2017 г.,

2. 14-ти недельный срок поставки оборудования до 11 июля 2017 г.;

3. 18-ти недельный срок поставки до 08 августа 2017 г.

В нарушение условий Договора, ООО «Аэросвет» поставку комплекта Оборудования в установленный Договором срок не произвел.

Просрочка поставки профинансированного оборудования по договору №17/138 от 09.03.2017г. составила от 18 до 98 дней.

В соответствии с п. 7.5. Договора «В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования начиная с первого дня задержки поставки, до дня фактического исполнения обязательств по поставке Оборудования на Объект».

Сумма начисленной неустойки по договору № 17/138 от 09.03.2017г. составила 10 228 397,95 руб.

В соответствии со ст. 410. ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Поставщик поставил Покупателю оборудование на сумму 54 687 428 руб. Покупатель произвел оплату оборудования на сумму 46 015 441 руб. Начисленная неустойка в порядке ст. 410 ГК РФ частично удержана из стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, у ООО «Аэросвет» возникла задолженность по договору перед ЗАО «Трест Камдорстрой» в виде неоплаты неустойки, которая определяется как разница между суммой произведенной оплаты, начисленной неустойки и стоимостью поставленного оборудования, что составило: 46 015 441 руб. + 10 228 397,95 руб. = 56 243 838,95 руб.

56 243 838,95 руб.- 54 687 428 = 1 556 410,95 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор №17/138 от 09.03.2017 г. был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

В нарушение условий Договора, ООО «Аэросвет» допущена существенная просрочка поставка комплекта Оборудования в установленный Договором срок. Просрочка поставки оборудования по договору № 17/138 от 09.03.2017г. составила от 18 до 98 дней.

В свою очередь ЗАО «Трест Камдорстрой» произвело оплату оборудования на сумму 46 015 441 руб.

Сумма начисленной Ответчиком по первоначальному иску неустойки по договору № 17/138 от 09.03.2017г. составляет 10 228 397,95 руб. Имеющийся в материалах дела Расчет ЗАО «Трест Камдорстрой» проверен Судом и признан соответствующим условиям заключенного Договора. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы заявленных требований.

Договора №17/138 от 09.03.2017 г. заключен на поставку Оборудования для нужд стратегического объекта: «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцове» г.Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)».

ЗАО «Трест Камдорстрой» выполняло работы на указанном объекте на основании государственных контрактов №0373100090915000037 от 01 сентября 2015 года и №0373100090916000036 от 18.10.2016 г., в соответствии с которыми ЗАО «Трест Камдорстрой» обязано предоставить в пользу Государственного Заказчика безотзывную банковскую гарантию. Размер обеспечения составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, в том числе:

По контракту №0373100090915000037 от 01.09.2015 года - 687 510 774,50 руб.

По контракту №0373100090916000036 от 18.10.2016 года - 154 968 657,80 руб.

В связи с допущенной ООО «Аэросвет» просрочкой поставки Оборудования, и, как следствие, срывом сроков монтажа оборудования, Истец допустил просрочку сдачи Объекта.

В соответствии со ст. 410. ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Начисленная за просрочку поставки неустойка в порядке ст. 410 ГК РФ частично удержана ЗАО «Трест Камдорстрой» из стоимости поставленного ООО «Аэросвет» оборудования.

В соответствии с положениями статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска), следовательно оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9349/13).

Предъявленная к зачету сумма в размере 10 228 397,95 руб. является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, и зачет является состоявшимся.

В связи с этим и в силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство по оплате поставленного истцом оборудования ответчику прекращено зачетом встречного однородного требования.

19 января 2018 года ЗАО «Трест Камдорстрой» направило в адрес ООО «Аэросвет» претензию №95 с заявлением о зачете задолженности по оплате поставленного оборудования (8 671 987 руб. 00 коп.) и начисленной неустойки (10 228 397 руб., 95 коп), в результате которого задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком составила 1 556 410,95 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету ЗАО «Трест Камдорстрой» по встречному иску количество дней просрочки составляет от 18 до 98 дней.

ООО «Аэросвет» заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный ко взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора «В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования начиная с первого дня задержки поставки, до дня фактического исполнения обязательств по поставке Оборудования на Объект».

Учитывая, что Истец по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, требование ЗАО «Трест Камдорстрой» о взыскании с ООО «Аэросвет» неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре №17/138 от 09.03.2017 г. Истец по первоначальному иску допустил срыв сроков поставки Оборудования для стратегического объекта «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)» в рамках подпрограммы «Гражданская авиация» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 гг.)» и Постановления Правительства РФ от 20.06.2013 №518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу».

Суд учитывает, что произведенный Ответчиком аванс в сумме 32 743 660,80 руб. является существенным, в связи с чем ЗАО «Трест Камдорстрой» несло определенные риски, и имело право на включение в Договор условия об ответственности за просрочку поставки оборудования.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГКРФ суд не находит, в том числе в связи с длительностью просрочкой поставки товара, а также непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиямнарушенного обязательства и ее снижения.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительноразмера договорной неустойки, Истец должен был предполагать последствияненадлежащегоисполненияобязательств в видеуплаты договорной неустойки с учетом 0,5%.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал Истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Сумма неустойки по встречному иску ЗАО «Трест Камдорстрой» составила 1 556 410,95 рублей.

Произведенный расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» к закрытому акционерному обществу «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэропортов», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 556 410,95 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 564 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев