Резолютивная часть решения от 18 марта 2020 г. по делу № А74-180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-180/2020
г. Абакан
18 марта 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308190119900011) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Берёзка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 888 рублей 44 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Берёзка» о взыскании 34 888 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки товаров №3 от 01 ноября 2019 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2019 г. между сторонами подписан договор поставки №3, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства в период с 01 по 30 ноября 2019 г. поставить ответчику (покупателю) продукты питания на сумму 59 842 рублей.

По товарным накладным №191/3 от 01 ноября 2019 г. и №218 от 26 ноября 2019 г. поставщиком покупателю передан товар на сумму 34 888 рублей 44 копеек.

Сторонами подписан акт сверки №10 взаимных расчётов за период 01 по 30 ноября 2019 г., из содержания которого следует наличие непогашенной задолженности за поставленный по указанным товарным накладным товар в сумме 34 888 рублей 44 копеек.

Претензионным письмом от 14 декабря 2019 г. поставщик потребовал от покупателя исполнить обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора №3 от 01 ноября 2019 г.

Претензия получена покупателем 14 декабря 2019 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило для поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарных накладных №191/3 от 01 ноября 2019 г., №218 от 26 ноября 2019 г. и акта сверки №10 взаимных расчётов за период 01 по 30 ноября 2019 г., арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках договоров товара на сумму 34 888 рублей 44 копеек.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 дней с момента представления счетов-фактур, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате товара наступил.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 34 888 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор возмездного оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и претензии от 14 декабря 2019 г., заключённый между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению досудебной претензии и искового заявления по договору поставки товаров №3 от 01 ноября 2019 г. в размере 34 888 рублей 44 копеек.

Цена услуг согласована сторонами в размере 3000 рублей.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 14 декабря 2019 г. в получении от истца 3000 рублей в счёт оплаты услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления по договору поставки товаров №3 от 01 ноября 2019 г. в размере 34 888 рублей 44 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Арбитражный суд признает, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, арбитражный руководствовался Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. протокол №11, c изменениями от 30 октября 2017 г. (протокол №21) и пришёл к выводу о том, что уплата представителю 3000 рублей за составление претензии и искового заявления по настоящему делу не может быть признана неразумной и завышенной.

Действия покупателя (ответчика) по уклонению от исполнения принятого на себя в рамках контракта обязательства обусловили необходимость добросовестно исполнившего свои обязательства поставщика обратиться за юридической помощью и заключить соответствующее соглашение на предложенных условиях, которые существенно не отличаются от условий соглашений, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09 января 2020 г. (операция №54).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетному дошкольного образовательного учреждения детского сада «Берёзка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 888 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки задолженности по договору поставки товаров №3 от 01 ноября 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

2. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетному дошкольного образовательного учреждения детского сада «Берёзка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский