Решение от 8 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9565/2023


г. Нижний Новгород 09 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-208), при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН <***>),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Белая Мануфактура», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 35 020 154 руб. 00 коп. компенсации,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности; после перерыва не явился; ФИО2- представитель по доверенности;

от ООО «Белая Мануфактура»:ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО«СК-Трейд»: ФИО4 – представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Мануфактура», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд», г.Нижний Новгород, о взыскании 35 020 154 руб. 00 коп. компенсации.

Определением от 27.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд»г.Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024, оставленным без изменений постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Союзмультфильм" взыскано с общества "Белая Мануфактура" – 3000000 руб., а также 37234руб. 90 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с общества "СК-Трейд" – 6000000 руб. компенсации и 160866руб.10коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А43-9565/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец в судебном заседании 20.05.2025 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет исковых требований, согласно которого настаивает на взыскании с ООО «Белая Мануфактура» компенсации в сумме 81052 387руб.34коп., с ООО «СК-Трейд» компенсации в сумме 431529676руб.56коп.

Судом уточнение было принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 15.10.2025 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет исковых требований, согласно которого настаивает на взыскании с ООО «Белая Мануфактура» компенсации в сумме 72 243 697руб.32коп., с ООО «СК-Трейд» компенсации в сумме 431529 676руб.56коп.

Судом уточнение было принято к рассмотрению.

ООО «СК-Трейд» заявило о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании с ООО «СК-Трейд» компенсации за период с 01.04.2020 по 27.09.2023, поскольку заявление о привлечении ООО «СК-Трейд» к участию в деле в качестве соответчика было принято судом на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец о том, что ООО «СК-Трейд» реализует продукцию с использованием исключительных прав, принадлежащих ООО «Союзмультфильм», узнал 17.02.2023 после ознакомления с материалами административного дела №077/01/14.6-17813/2022, привлечено в качестве второго ответчика 27.09.2023, поэтому срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В судебном заседании 15.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.01.2026. После перерыва слушание по делу было продолжено.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Умка» из мультипликационных фильмов «Умка» (1969 г.) и «Умка ищет друга» (1970 г.), на основании лицензионного договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

Также лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020 предусматривает приобретение ООО «Союзмультфильм» прав на использование анимационных фильмов (и его элементов) «Умка» (1969 г.) и «Умка ищет друга» (1970 г.).

В соответствии с п. 2.1. лицензионного договора, лицензиар предоставил лицензиату право использования Объектов лицензирования, указанных в Приложении № 3 к данному договору.

Пункт 4.1. Приложения № 2 к лицензионному договору, указывает на вид лицензии – исключительная, т.е. без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Пункт (8) Приложения № 1 к лицензионному договору указывает, что Объекты лицензирования включают в себя Элементы Произведения, которые в соответствии с пунктом (6) этого же Приложения включают в себя Персонажи Произведений.

Кроме того, персонаж «Умка» прямо указан в Приложении № 3 к лицензионному договору как объект лицензии.

Таким образом, объём прав, полученных лицензиатом по лицензионному договору № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, включает в себя право на использование персонажей аудиовизуальных произведений, в том числе персонажа «Умка» мультипликационных фильмов «Умка» (1969 г.) и «Умка ищет друга» (1970 г.).

Пп. (2) п. 4.1. Приложения № 2 к лицензионному договору, включает в состав способов использования Объектов лицензирования следующий: воспроизведение и переработка для целей Мерчендайзинга (включая любые адаптации и изменения) Объектов лицензии (в том числе Элементов Произведения) в составе Товаров (как в содержании продукции и на её упаковках, обложках, этикетках, сопроводительных документах, сети Интернет, договорах оказания услуг и т.п., оформлении дизайна Товаров, иным другим образом в целях создания, производства, осуществления соответствующей деятельности и реализации.

При этом под Мерчендайзингом (пункт (19) Приложения № 1 к лицензионному договору понимается, в том числе, процесс использования Персонажей и иных Элементов Произведения, включая, но не ограничиваясь, для продвижения, создания, использования и оборота Товаров и Услуг и осуществления связанной с этим деятельности.

В период с 01.04.2020 по 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Белая Мануфактура» и общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» осуществляло использование интеллектуальной собственности, права на использование которой принадлежат ООО «Союзмульфильм», при производстве и реализации своей продукции путем нанесения на упаковку производимых и реализуемых товаров серии «Умка» наименования аудиовизуальных произведений «Умка» (1969 г.), «Умка ищет друга» (1970 г.).

Изображения, наносимые ответчиками на контрафактную продукцию, воспроизводят:

•имя персонажа медвежонка Умка мультипликационных фильмов «Умка» (1969 г.), «Умка ищет друга» (1970 г.), а также название первого из данных произведений и часть названия второго (в текстовой части);

•индивидуализирующие характеристики персонажа медвежонка Умка мультипликационных фильмов «Умка» (1969 г.), «Умка ищет друга» (1970 г.).

Как указывает истец, использование ответчиками интеллектуальной собственности осуществлялось без заключения лицензионного договора и без получения разрешения правообладателя путем реализации товаров серии «Умка» посредством Интернет-магазинов и розничных сетей. Считает продукцию, производимую и реализуемую Ответчиками под брендом «Умка», контрафактной. Факт нанесения ответчиками на продукцию наименования аудиовизуальных произведений «Умка» (1969 г.), «Умка ищет друга» (1970 г.) в спорный период и предложения такой продукции к продаже подтверждается содержанием сайта http://umkababy.ru/, зафиксированного посредством бесплатного онлайн-архива некоммерческой библиотеки WaybackMachine «https://archive.org/».

Стоимость продукции, на упаковке которой ответчиками незаконно воспроизводились элементы персонажа «Умка» подтверждается представленным в материалы административного дела №077/01/14/6-17813/2022 информационным письмом, подписанным директором ООО «Белая Мануфактура» ФИО5, согласно которому за период с январь-сентябрь 2021 года общая сумма отгрузок продукции ТМ «Умка», реализуемой через ООО «Интернет решения» (Интернет-магазин ozon.ru) составила 17 510 077,00 руб., а также подтверждается данными из системы мониторинга https://mpstats.io, зафиксированными Протоколом № 1694505331675 от 12.09.2023 10:57 МСК, которым подтверждается реализация ООО «СК-Трейд» в спорный период (с 01.04.2020 по 23.12.2021 ) посредством торговой платформы Wildberries товаров линейки «Умка» на сумму 4 136 371,00 руб.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) персонажа «Умка» из мультипликационных фильмов «Умка» (1969 г.) и «Умка ищет друга» (1970 г.) истец 28.02.2023 направили ООО «Белая Мануфактура» претензию №90/23-СМФ от 28.02.2023 с требованием в семидневный срок с момента получения настоящей претензии предоставить сведения об общей сумме отгрузок продукции ТМ «Умка» за период с 01.04.2020 по 23.12.2021, реализованной через торговые сети и интернет-магазины, а также в тридцатидневный срок с момента направления настоящей претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Умка» мультипликационных фильмов «Умка» (1969 г.), «Умка ищет друга» (1970 г.) за период с 01.04.2020 по 23.12.2021 в размере 35020154,00 руб.

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров в соответствии с п. 3 статьи 1252, п.п. 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объёма выпущенной продукции, длительности нарушения исключительных прав истца, недобросовестности ответчиков.

При подаче иска истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Мануфактура» 35020154руб.00коп. компенсации, составляющую двукратную стоимость согласно данных письма, подписанного директором ООО «Белая Мануфактура» ФИО5, по которому за период с январь-сентябрь 2021 года общая сумма отгрузок продукции ТМ «Умка», реализуемой через ООО «Интернет решения» (Интернет-магазин ozon.ru) составила 17510077руб.00коп.

При повторном рассмотрении данного дела, судом по ходатайству ответчиков были направлены запросы об объеме реализованной продукции ответчиками, согласно ответов поступивших от ООО «Умный ритейл» (онлайн- магазин «Самокат») от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», от ПАО «Детский Мир» истец уточнил исковые требования в судебном заседании 15.10.2025, согласно которого настаивает на взыскании с ООО «Белая Мануфактура» компенсации в сумме 72 243 697руб.32коп., с ООО «СК-Трейд» компенсации в сумме 431529 676руб.56коп.

ООО «Белая Мануфактура» настаивает на отсутствии своей вины в совершении правонарушения в отношении исключительных прав истца, поскольку имело в период с 01.04.2020 по 23.12.2021 шесть действующих зарегистрированных товарных знаков с изображением белого медвежонка «Умка» и имени «Умка».

Кроме того, ООО «Белая Мануфактура» пояснило, что с 2014 года обладает исключительными правами на дизайн логотипа и дизайн-макеты упаковок «Умка» на основании Договора № 434/05-13 от 08.04.2013.

В 2015 году ООО «Белая Мануфактура» был произведен редизайн логотипа и упаковок производимой продукции, что подтверждается Договором № 122/12-15 от 04.12.2015,заключенным между ООО «Белая мануфактура» и ФИО6

10.10.1997 ОАО «Химик» подало заявку на регистрацию товарного знака «УМКА» по свидетельству № 176047; 06.12.2007 срок действия регистрации данного товарного знака был продлен.

27.10.2017 между ОАО «Химик» и ООО «Белая Мануфактура» заключен договор № РД0235420 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 176047.

28.06.2013 ООО «СК-Трейд» подало заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству № 537553.

В соответствии с лицензионным договором от 11.11.2016 № РД0210148 ООО «Белая Мануфактура» было предоставлено право использования данного товарного знака.

14.04.2015 ООО «СК-Трейд» подало заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству № 601908.

В соответствии с лицензионным договором от 05.10.2017 № РД0233494 ООО «Белая Мануфактура» было предоставлено право использования данного товарного знака.

Таким образом, ООО «Белая Мануфактура» принадлежали права на использование следующих средств индивидуализации: товарный знак по свидетельству № 176047, товарный знак по свидетельству № 601908, товарный знак по свидетельству № 537553.

26.07.2017 ООО «Белая Мануфактура» была подана заявка на регистрацию товарного знака по свидетельству № 682100.

07.06.2019 ООО «Белая Мануфактура» была подана заявка на регистрацию товарного знака по свидетельству № 774316.

19.12.2019 ООО «Белая Мануфактура» была подана заявка на регистрацию товарного знака по свидетельству № 797626.

ООО «Союзмультфильм» (истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2017.

27.03.2020 Истец заключил с ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» лицензионный договор №01/СМФ-л о предоставлении исключительной лицензии.

14.09.2021, а затем 14.04.2022 истец обратился в Роспатент с возражениями по товарным знакам Ответчика. Решениями Роспатента от 22.11.2021, от 04.07.2022 правовая охрана всех товарных знаков ООО «Белая Мануфактура» была прекращена.

В октябре 2021 года истец обратился к ООО «Белая Мануфактура» с предложением заключить лицензионный договор, 24.12.2021 был заключен лицензионный договор на право использования имени «Умка».

Полученные ответчиком ООО «Белая Мануфактура» права по указанному лицензионному договору позволили последнему зарегистрировать 06.10.2022 года товарный знак № 897173 (дата приоритета знака 28.04.2022).

В заявленном истцом периоде неправомерного использования права срок отсутствия правовой охраны продукции, производимой и реализуемой ответчиками с использованием имени «Умка» составил всего 1 (один) месяц.

Ответчики полагают, что заявляя о взыскании компенсации в таком размере, при наличии заключенного с ним лицензионного договора, целью является не восстановление нарушенных прав истца, а свидетельствует об устранении ООО «Белая Мануфактура» и ООО «СК-Трейд» с рынка по продаже детской косметики и бытовой химии под брендом «Умка», попытке получения неосновательного обогащения и злоупотреблении правом.

Ответчиками представлен в дело договор поставки №Д/0369 от 29.03.2019, заключенный между ООО «Союзмультфильм» и ООО «Симбат».

Полагают, что ООО «Союзмультфильм», преследуя цель недобросовестно использовать уже разработанный ООО «Белая Мануфактура» бренд детской продукции «Умка», известность и популярность бренда, согласовало с ООО «Симбат» перечень утвержденных макетов упаковок товаров, схожих до степени смешения с упаковками товаров, реализуемых ООО «Белая Мануфактура» и ООО «СК-Трейд». Обстоятельства смешения установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.02.2024 г. по делу № А40-126073/23 и материалами административного дела №077/01/14/6-17813/2022.

В настоящее время истец безосновательно отказывает ООО «Белая Мануфактура» в пролонгации лицензионного договора на право использования произведения: часть мультфильма «Умка», а именно наименование/или Имя (наименование) его персонажа – Умка).

ООО «СК-Трейд», возражая против заявленной суммы размера компенсации, указал, что не является производителем товаров под брендом «Умка» и осуществляет исключительно реализацию продукции своих партнеров, в том числе продукции ООО «Белая Мануфактура» по договору поставки от 16.06.2015, и о претензиях истца узнал только из настоящего спора, свои действия считает добросовестными, поскольку полагал, что находился под правовой защитой товарных знаков поставщика.

Деятельность ООО «СК-Трейд» по оказанию ООО «Белая Мануфактура» услуг по реализации товаров является однородной деятельности магазина, состоящей из различных услуг, сопровождающих продажу товаров, поскольку эта деятельность совпадает с услугой «реализация товара» по назначению, способам оказания и кругу потребителей.

Ответчик полагает, что ООО «Союзмультфильм» обладая монополией на исключительные права, которые используются для индивидуализации товара несколькими участниками рынка, явно действует в интересах ООО «Симбат» против интересов ООО «Белая мануфактура» и интересов ООО «СК-Трейд», предпринимая меры для устранения последних с рынка и доведения указанных участников рынка до несостоятельности (банкротства).

Рассматривая в совокупности представленные материалы и доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

При этом бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, материалы дела, принимая во внимание хронологию отношений между истцом и ответчиком, суд приходит выводу о том, что о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку предпринятые им действия произведены исключительно с целью вхождения на смежный с ответчиком рынок определенного товара с использованием обозначения, длительное время используемого ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, и устранения присутствия этого лица на рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

Данные разъяснения могут быть применены и при оценке добросовестности приобретения исключительного права на воспроизведение имени и внешнего вида персонажа "Умка" и действий по применению конкретных мер защиты.

Как видно из материалов дела ООО «Белая мануфактура» период с 01.04.2020 по 23.12.2021 имело шесть действующих зарегистрированных товарных знаков с изображением белого медвежонка «Умка» и имени «Умка» и обоснованно полагало, что правомерно пользуется товарным знаком «Умка».

Решением Роспатента от 22.11.2021 была прекращена правовая охрана 3-х товарных знаков ООО «Белая Мануфактура»: № 682100; №774316, №797626, через месяц 24.12.2021 между ООО «Белая Мануфактура» и «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор на право использования имени «Умка», далее уже в период действия лицензионного договора решением Роспатента 04.07.2022 была прекращена охрана остальных товарных знаков: №537553; ТЗ №601908; № 176047. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Согласно заключенного лицензионного договора № АМ-СМФ-12/21-252 от 24.12.2021 стоимость использования права за период с 24.12.2021 по 31.08.2024 составил 4000000 руб. (125000 руб. в месяц). Соответственно, стоимость права использования за спорный период с 01.04.2020 по 23.12.2021 (21 месяц) составляет 2 625 000 руб. (125 000 руб. ? 21).

При этом истец за период с 01.04.2020 г. по 23.12.2021 определил стоимость компенсации, согласно подп. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, которая составляет 503 773 373,88 руб. (72 243 697,32 руб. с ООО «Белая Мануфактура» и 431 529 676,56 руб. с ООО «СК-Трейд»).

Как указывает истец, он не занимается производством (или) реализацией бытовых товаров, как и любой иной деятельностью, в отношении которых истец предоставляет лицензии на персонажей «Золотой коллекции «Союзмультфильма». Истец занимается только осуществлением деятельности по выдаче лицензий третьим лицам на право использования исключительных прав.

В связи с чем негативные последствия для истца вследствие нарушения ответчиками исключительных прав, принадлежащих ООО «Союзмультфильм», является недополученная истцом стоимость лицензионного вознаграждения за использование ответчиками исключительных прав в период с 01.04.2020 г. по 24.12.2021, которая была определена самим истцом в лицензионном договоре №АМ-СМФ-12/21-252 от 24.12.2021 и Дополнительном соглашении от 22.05.2023.

При этом истец за период с по определил сумму компенсации, согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, которая составляет

Помимо изложенного требование основано на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В положениях пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления N 10, пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд полагает, что названные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание, что по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" ООО «Союзмультфильм» является истцом по многочисленным инициированным им искам о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему товарных знаков.

Из картотеки арбитражных дел, следует, что истец массово обращается за взысканием компенсации за нарушением его прав на товарные знаки с лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

ООО «Союзмультфильм» выступает истцом в 9 746 судебных процессах. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Однако с учетом условий представленных в дело лицензионного договора № АМ-№АМ-СМФ-12/21-252 от 24.12.2021 в части стоимости права, суд приходит к выводу о том, что действительная воля правообладателя выражается не в стремлении данного лица защитить право на воспроизведение имени и внешнего вида персонажа "Умка", а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения с намерением причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной самим ООО «Союзмультфильм» ценности исключительного права компенсации.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «Союзмультфильм» по обращению с настоящим иском злоупотребления правом.

Ответчиком в дело представлен лицензионный договор № AM- СМФ-12/21-249 от 01.11.2021 заключенный между ООО «Союзмультфильм» (лицензиар) и ИП ФИО7 (лицензиат), где единственным сублицензиатом выступает ООО «СИМБАТ» (ИНН <***>), по условиям которого «Союзмульфильм» помимо фиксированного вознаграждения, получает роялти в размере 2% от общей цены продажи лицензиатом лицензионной продукции (п. 4.1 договора, приложение №1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец прямо заинтересован в увеличении объема продаж со стороны ООО «СИМБАТ», признанного недобросовестным конкурентом (Решение УФАС от 12.05.2023г. по делу №077/01/14/6-17813/2022, Постановление СИП от 02.07.2024г. по делу № А40-126073/23).

Согласно договора залога № 77-780-Н/77-2018-5-2438 от 12.09.2018 ФИО7 является залогодержателем 100% долей в УК ООО «СИМБАТ», в связи с чем ФИО8 является контролирующим лицом ООО «СИМБАТ».

Кроме того, согласно п. 10.2.2 часть 8 лицензионного договора № АМ-СМФ-12/21-249 от 01.11.2021, истец приобрел у ИП ФИО7 два товарных знака со словесным элементом «Умка» и «UMka» по свидетельствам № 564654, № 558259, а также два комбинированных товарных знака по свидетельствам № 405814, № 790276 (таблица в пункте 10.2.1 Договора) первоначальным правообладателем трех из которых ранее являлось ЛимитидЛайебилитиПатнэшил «ЧЕСТЕРСОН», Сьют В, 11 ЧерчиллКоурт, 58 СтайшнРоад, Норф Харроу, Мидлсекс, НА2 7SА, Инглэнд, Великобритания (GB) за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, из расчета 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей за каждый товарный знак.

ООО «Союзмультфильм», преследуя цель использовать уже разработанный ООО «Белая Мануфактура» бренд детской продукции «Умка», известность и популярность бренда, согласовал с ООО «СИМБАТ» перечень утвержденных макетов упаковок товаров, схожих до степени смешения с упаковками товаров, реализуемых ООО «Белая Мануфактура» и ООО «СК-Трейд».

Данные факты, свидетельствуют, что подача искового заявления о взыскании компенсации в заявленном размере, является не восстановление нарушенных прав истца, а устранение ответчиков с рынка по продаже детской косметики и бытовой химии под брендом «Умка», для продвижения продукции признанного решением УФАС от 12.05.2023г. по делу №077/01/14/6-17813/2022, недобросовестным конкурентом ООО «Симбат» в условиях известности и популярности бренда, разработанного ООО «Белая Мануфактура» и ООО «СК-Трейд».

Суд также учитывает, односторонний отказ истца от пролонгации лицензионного договора с ответчиком и получения вознаграждения за период пролонгации в размере 1 млн. руб. (Письмо от 22.05.2023 года № 230.1/23- СМФ).

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2025 года и штатное расписание, при сравнении с ранее представленными балансами за 2023 год заметно значительное ухудшение финансового состояния ответчиков, сокращения продаж и товарных остатков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Однако действия истца свидетельствует не о цели пресечь нарушение и стимулировать ответчиков к договорному использованию своих исключительных прав, получая лицензионное вознаграждение, а о цели сделать невозможной деятельность ответчиков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением соответствующего лица.

Суд отмечает, что ООО «Союзмультфильм» не является производителем продукции и товаров повседневного спроса для детей и взрослых, и не использует исключительное право на воспроизведение имени и внешнего вида персонажа "Умка", правообладателем которого является, для индивидуализации производства товаров, а лишь аккумулирует и используют их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного истцом не представлено.

Использование исключительного права на воспроизведение имени и внешнего вида персонажа "Умка" с целью установления запрета иным пользователям или взыскания с них компенсации не может быть признано правомерным и добросовестным интересом, соответствующим честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Целью использования указанного исключительного права на воспроизведение имени и внешнего вида персонажа "Умка" является не использование соответствующего обозначения в своей деятельности и получения с этого прибыли, а причинение вреда иным хозяйствующим субъектам путем удаления их с рынка и обогащение за их счет при предъявлении требования о взыскании компенсации.

Таким образом, истец заинтересован в использовании исключительного права на воспроизведение имени и внешнего вида персонажа "Умка" не как средства индивидуализации каких-либо товаров (услуг), а лишь как объекта исключительного права, наделяющего правообладателя запрещать его использование другими лицами.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его исключительного права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом.

Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и в связи с недоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 1900руб.00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН <***>), отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 1900руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина