Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А84-4743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4743/2024
05 ноября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 г. Решение в полном объеме составлено 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой И.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7 дело по исковому заявлению

истца – государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "Севастопольстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 600 000,0 руб.,

третьи лица:

1. Департамент капитального строительства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

2. Правительство Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

3. автономная некоммерческая организация "Дирекция по информационноаналитическому сопровождению государственной программы российской федерации "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя" (Республика Крым, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4. государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольский строительный контроль" (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5. Департамент цифрового развития города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2025 № 173-ССП/2025;

УСТАНОВИЛ:

05.06.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, ГКУ ГС "ЕДКС") к акционерному обществу "Севастопольстройпроект" (далее – ответчик, АО "Севастопольстройпроект") о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту № 29204007681200000660/23-СМР/2020 от 13.11.2020 в размере 600 000,00 руб.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Код доступа к материалам дела:


Истец в судебном заседании на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ходатайствовал о приобщении к делу возражений, которые суд приобщил к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил в порядке ст. 156 АПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2020 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Заказчик, Учреждение) и Акционерным обществом «Севастопольстройпроект» (далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 29204007681200000660/23-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа в Ленинском р-не, ул. Генерала Острякова - Хрусталева - 5 км» (далее - Объект. Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Школа в Ленинском р-не, ул. Генерала Острякова - Хрусталева - 5 км» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со сметой и условиями Контракта в пределах цены Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных, правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией. Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту'), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), разработанным на его основе детальным графиком производства строительно-монтажных работ на весь период строительства с наложением ежемесячного освоения денежных средств, движения людей и строительной техники и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), Сметой контракта (приложение № 6 к Контракту) а также иными условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является новый построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиями проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 978 631 750.00 руб. (девятьсот семьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%), что составляет 163 105 291,67 руб. (сто шестьдесят три миллиона сто пять тысяч двести девяносто один рубль 67 копеек) (в редакции дополнительного соглашения № 9 от


21.12.2021).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания работ - 15.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 14.10.2022).

В соответствии с пунктом 5.2.4. Контракта, Заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

При этом в случае необходимости Заказчик в целях осуществления строительного контроля и авторского надзора на Объекте вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с соответствующими организациями.

Согласно пункту 5.2.6 Контракта, Заказчик принимает на себя обязательство, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. При этом сотрудником строительного контроля делается отметка в Общем журнале работ, а также выписывается Предписание об устранении нарушений правил строительно-монтажных работ, либо Предписание о приостановке работ, при этом Заказчик не несёт ответственности за нарушение сроков строительных работ на Объекте. Отметкой об устранении замечаний является Акт об устранении замечаний, оформленный в соответствии с Приложением № 4а к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 6.2.33 Контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение и ограждение. В случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей энергоснабжения, водо- и паропроводом, интернетом, телефонной связью за свой счет. Обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени за строительством объекта в течение всего периода выполнения работ на объекте. Видеотрансляция должна сохраняться до полной приемки Заказчиком всего комплекса работ на объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее 3 (трех) штук на сооружение. Подрядчик обязуется использовать надлежащим образом сертифицированное и допущенное к использованию на территории Российской Федерации оборудование.

На основании пункта 21.4 Контракта Подрядчик обязан предоставлять информацию о ходе выполнения работ на Объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» и организовать в указанных целях видеонаблюдение на Объекте с выводом видеосигнала в АСК.

Письмом от 27.02.2024 № 1447/03-05-02-01-09/02/24 Заказчик направил в адрес Подрядчика Предписание от 22.02.2024 № 1/26, согласно которого на объекте строительства Подрядчиком допущено нарушение правил производства строительно-монтажных работ, а именно:

1. В нарушение пункта 21.4 Контракта, Подрядчик не предоставляет информацию о ходе выполнения работ на Объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК);

В срок до 28.02.2024 Подрядчику необходимо было исполнить предписание от


22.02.2024 № 1/26 и сообщить Заказчику об устранении нарушений.

Однако в срок, установленный в предписании Подрядчик нарушение не устранил, что подтверждается Актом об устранении замечаний.

Письмом от 26.02.2024 № 1419/03-05-02-01-09/02/24 Заказчик направил в адрес Подрядчика Предписание от 21.02.2024 № 1/25, согласно которого на объекте строительства Подрядчиком допущено нарушение правил производства строительно-монтажных работ, а именно:

1. В нарушение раздела ПОС изм. 2 л. 4 (34-ПИР/2017 ПОС.), а также п. 6.2.27 ГК отсутствуют временный дороги;

2. Отсутствует согласованный ППР п. 6.2.18 Контракта;

3. Не соответствует согласно л. 44 таб. 9 ПОС изм. 2 (34-ПИР/2017

ПОС.) количество рабочих на строительной площадке.

В срок до 07.03.2024 Подрядчику необходимо было исполнить предписание от 21.02.2024 № 1/25 и сообщить Заказчику об устранении нарушений.

Однако в срок, установленный в предписании Подрядчик устранил только одно замечание, что подтверждается Актом об устранении замечаний, а именно - пункт 2 Предписания - предоставил согласованный ППР п. 6.2.18 Контракта.

12.03.2024 ГАУ «Севстройконтроль» выдало Подрядчику Предписание № 23,

согласно которого на объекте строительства Подрядчиком допущены нарушения

правил производства строительно-монтажных работ, а именно:

1 Своевременно оформленная ИТД на выполненные работы отсутствует что является нарушением п 10 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468. Комплекты документов для приемки и оплаты выполненных работ в соответствии с заключенными контрактами не предоставлены;

2 . Пункт мойки колёс выполнен без системы оборотного водоснабжения, отсутствует дренажный лоток и 1мЗ емкость для приёма сточных вод, чем нарушены требования проектной документации «Проект производства работ» (шифр: 34-ПИР/2017- ППР, л. 16) согласно которого при выезде со строительных площадок предусмотрено место (пункт) для чистки (мойки) колёс автотранспорта «KARCHER» с системой оборотного водоснабжения (для восстановления потерь воды использовать привозную воду из водозабора). Комплект «KARCHER» состоит из моечного насоса, одного пистолета, площадки из металлических эстакад с дренажным лотком и ёмкостью 1мЗ для приёма сточных вод;

3 . Выполняемые работы не освидетельствуются строительным контролем со стороны подрядчика, записи в общий журнал работ от строительного контроля подрядчика не вносятся, ответственный за строительный контроль со стороны подрядчика отсутствует.

В срок до 12.04.2024 Подрядчику необходимо было исполнить предписание от 12.03.2024 № 23 и сообщить Заказчику об устранении нарушений.

В срок, установленный в предписании Подрядчик устранил только одно нарушение - пункт 2 Предписания, а именно пункт мойки колёс скомплектован в соответствии с «Проект производства работ» (шифр: 34-ПИР/2017-ППР). Остальные замечания не устранены, что подтверждается Актом об устранении замечаний от 17.04.2024 № 23.

17.04.2024 Учреждение выдало Подрядчику Предписание № 1/28, согласно

которого на объекте строительства Подрядчиком допущены нарушения правил

производства строительно-монтажных работ, а именно: 1. Колонна в осях К/31 на отметке +7.800 в 1 блоке не соответствует размерам по проектной документации.

В срок до 23.04.2024 Подрядчику необходимо было исполнить предписание от 17.04.2024 № 1/28 и сообщить Заказчику об устранении нарушений.

В срок, установленный в предписании Подрядчиком замечания не устранены, что подтверждается Актом об устранении замечаний от 26.04.2024.


За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 13.1 Контракта).

Согласно пункту 13.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов составляет 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

Ранее Заказчиком были направлены Подрядчику претензии о взыскании неустойки (штрафа) от 22.03.2024 № 2105/03-05-02-01-09/028/24, от 07.05.2024 № 3625/03-05-02-01-09/02/24, от 15.05.2024 № 3798/03-05-02-01-09/02/24, однако они не удовлетворены, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта является 1) факт наличия договорных обязательств, 2) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 13.1 Контракта); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 руб. (пункт 13.4 Контракта).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против довода истца о нарушении пункта контракта 21.4 о непредставлении подрядчиком информации о ходе выполнения работ на Объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК)», указывает на то, что техническая возможность подключения к обозначенной выше Автоматизированной системе контроля (АСК) – отсутствует, о чем ему стало известно из материалов дела № А84-6723/2022.

Согласно решению от 22.11.2022, истец в письме № 2243/03-05-02-01-20/02/20 от 19.10.2020 признал отсутствие технической возможности подключения к данной системе.

Между тем, ссылаясь на дело № А84-6723/2022, ответчик не предоставил доказательств, что период непредоставления информации о ходе выполнения работ на Объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом


выполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» по указанному делу совпадает с периодом в настоящем споре. Доказательства уведомления Истца об отсутствии технической возможности подключения к данной системе в материалы настоящего дела Ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание письменную позицию Департамента цифрового развития города Севастополя, согласно которой объект строительства города Севастополя: «Школа в Ленинском р-не, ул. Генерала Острякова - Хрусталева - 5-км» был подключен в АРГУС. Департамент информировал Департамент капитального строительства города Севастополя (письмо от 06.09.2023 № 2501/01-31-02-16/03/23) о непоступлении видеотрансляции с 30 видеокамер в АРГУС и просил разобраться в проблемах работоспособности видеокамер на объектах строительства, а также предоставить актуальную информацию по камерам объектов. Департамент капитального строительства города Севастополя предоставил информацию по камерам объекта (письмо от 02.10.2023 № 4693/01-05-02.1- 22/03/23). В приложении к данному письму объект «Школа в Ленинском р-не, ул. Генерала Острякова - Хрусталева - 5-км» под порядковым номером 32 с пометкой заведено 3 камеры (не работают). Причиной отсутствия видеотрансляции с объекта «Школа в Ленинском р- не, ул. Генерала Острякова - Хрусталева - 5-км» могла быть как техническая неисправность камер, так и отсутствие электропитания.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что направленное в адрес Истца письмо от 27.02.2024 № 135 не является доказательством добросовестного исполнения Ответчиком обязательств, установленных Контрактом, и не является основанием, освобождающим Ответчика от уплаты штрафа за непредоставление информации о ходе выполнения работ на Объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК).

Ответчик, относительно доводов истца о нарушении раздела ПОС изм. 2 л. 4 (34-ПИР/2017 ПОС.), п. 6.2.27 ГК отсутствуют временные дороги, не соответствует согласно л. 44 таб. 9 ПОС изм. 2 (34- ПИР/2017 ПОС.) количество рабочих на строительной площадке указал на то в содержание ПОС были внесены изменения № 4 от апреля 2024 года, согласованный с Истцом, а в настоящий момент Ответчиком на Объекте выполняются работы по обустройству внутриплощадочной сети, что в свою очередь, повлекло необходимость демонтажа временных дорог. По этой причине, соответствующие требование Истца о необходимости обустройства на Объекте временных дорог, по мнению ответчика, является неактуальным.

Данный довод суд отклоняет, так как на момент вынесения предписания до внесения обозначенных ответчиком изменений в апреле 2024 года обязанность устранить нарушение раздела ПОС изм. 2 л. 4 (34-ПИР/2017 ПОС.), п. 6.2.27 ГК, о несоответствии согласно л. 44 таб. 9 ПОС изм. 2 (34-ПИР/2017 ПОС) количества рабочих на строительной площадке и отсутствуя временных дорог за Ответчиком сохранялась в связи с обязанностью Ответчика исполнять условия Контракта. Таким образом, условия контракта нарушены, что влечет за собой необходимость привлечения Подрядчика к ответственности.

Возражения ответчика по количеству рабочих с ссылками на то, что данные в ПОС показывают максимальное количество рабочих в моменте времени по всем видам производимых строительно-монтажных работ согласно календарному плану-графику, а ежедневное фактическое количество рабочих на объекте может отличаться от расчетного среднесуточного, суд также отклоняет принимая во внимание следующее. Согласно информационной справке о ходе строительства по состоянию на 21.02.2024 направленной Ответчиком в адрес Учреждения письмом от 21.02.2024 № 127-ССП/2024 фактически количество людей на Объекте составляет 15 человек. В то время как согласно листу 45 таблицы 9 ПОС изм. 3 среднесуточное количество рабочих составляет 74 человека.


Среднесуточное количество рабочих на Объекте на момент вынесения предписания составляло менее 25% от установленного ПОС количества человек на Объекте.

Ответчик, возражая, указывал на то, что начисление штрафа ввиду отсутствия своевременно оформленной ИТД неправомерно, ввиду того, что за соответствующий промежуток времени Ответчиком никаких строительно-монтажных работ не выполнено, то ИТД в адрес Истца не направляется.

Однако, доказательств поступления от подрядчика уведомлений о приостановке производства работ не поступало, что позволяет суду согласиться с позицией истца и отклонить возражения ответчика.

Возражал ответчик также относительно доводов истца о том, что выполняемые работы не освидетельствуются строительным контролем со стороны подрядчика, записи в общий журнал работ от строительного контроля подрядчика не вносятся, ответственный за строительный контроль со стороны подрядчика отсутствует. Считает данный довод истца дублирующим довод об отсутствии оформленной ИТД, кроме того указывает на то, что в содержании Журнала имеются записи, касающиеся сведений о строительном контроле (Раздел 4 страница 138).

Истец, опровергая доводы ответчика в этой части 15.10.2025 в материалы дела представил копию общего журнала работ без отметок стройконтроля. В ходе судебного заседания истец пояснил, что проверке подвергался раздел 5, а не 4 журнала, указанный довод истца ответчик надлежащим образом не опроверг, копию раздела 5 в материалы дела не представил.

При этом суд не находит оснований признать обоснованным возражения ответчика о дублировании доводов истца.

Относительно довода «Колонна в осях К/31 на отметке +7.800 в 1 блоке не соответствует размерам по проектной документации» ответчик указывает следующее. Заявляя о несоответствии Истцом не указано технические параметры не соответствия проектной документации, с которым имеется противоречие. Также Истцом не обозначено в чем именно выражается обозначенное несоответствие. Строительно-монтажные работы выполняются согласно Рабочей документации со штампом в производство работ, а не проектной документации, данные работы приняты строительным контролем и оплачены Истцом, как Заказчиком по Контракту. Таким образом, факт принятия работ по возведению обозначенной выше колонны, а также факт оплаты данных работ, в своей совокупности, указывают на отсутствие претензий со стороны Истца. В связи с этим ответчик полагает, что соответствующее требование Истца о необходимости уплаты штрафа является необоснованным и незаконным. Сведения о технических параметрах содержатся в рабочей документации «Конструкции железобетонные» часть 1 лист 23, которая является приложением к Контракту и является неотъемлемой его частью.

В ходе рассмотрения спора, суд обязал сторон провести совместный осмотр спорной колонны.

Во исполнение требований суда 02.11.2024 истцом и ответчиком был проведен совместный осмотр, по итогам которого составлен акт. Согласно указанному акту, колонна в осях К/831 на отметке +7800 в 1 блоке 430 мм на 410мм, проектом предусмотрено 400 мм на 400 мм. Данный акт подписан сторонами, ответчиком при этом сделана пометка о том, что колонна принята заказчиком, размеры допустимые.

Таким образом, актом осмотра от 02.11.2024 зафиксирован фактический размер спорной колонны. Дальнейшие возражения ответчика относительно фактического размера спорнорй колонны суд признает несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд принимает во внимание, что сведения о технических параметрах содержатся в рабочей документации «Конструкции железобетонные» часть 1 лист 23, которая является приложением к Контракту и является неотъемлемой его частью. Ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшем на себя


обязанности по строительству объекта и должен быть полностью ознакомлен не только с Контрактом, но и всеми его приложениями, которые являются неотъемлемой его частью. Пункт 4.12, таблицы 4.9 СП 70.13330.2012, на который ссылается Ответчик не содержит допустимых параметров отклонения более 25 миллиметров, в то время как геометрические размеры в осях К/31 на отметке 7.800 в 1 блоке не совпадают на 30 миллиметров, что подтверждается актом совместного осмотра от 02.11.2024 с фотофиксацией.

Кроме того, Ответчик высказывает возражения относительно пункта мойки колес и относительно отсутствия согласованного ППР п. 6.2.18 Контракта», однако в иске указано на то, что нарушение устранены в срок и штрафные санкции за них не применялись

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Севастопольстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Севастопольстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья