Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А15-6314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6314/2019
20 июля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.08.2018 №189 в сумме 98 300 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.08.2018 №189 в сумме 98 300 руб.

Определением суда от 25.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.07.2020.

В судебном заседании до 13.07.2020 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контрактов №189 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания УОПФР по РД в Хунхахском районе с. Хунзах в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету контракта) .

Согласно пункту 2.1 контракта цена его составляет 2 300 000 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Подрядчик согласно пункту 6.5 контракта после завершения выполнения работ представляет заказчику два подписанных экземпляра акта выполненных работ и все необходимые для приемки работ документы (пункт).

Согласно пункту 6.6 контракта по результатам выполнения работ, при отсутствии замечаний, в течение двух дней заказчик подписывает акты выполненных работ, один экземпляр которого направляется подрядчику.

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям установленным контрактом заказчик имеет право провести экспертизу (пункт 6.8 контракта).

Материалы дела подтверждают и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного контракта согласно акту приемки работ формы КС-2 от 04.10.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.10.2018 №1 ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 2 300 000 руб.

Все указанные работы, выполнены ответчиком по условиям контракта, согласно подписанным сторонами акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.10.2018 №1 и они приняты истцом. Какие-либо замечания по объему и качеству принимаемых работ истцом в момент их принятия или после их приемки не были предъявлены. Указанные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме без каких-либо претензий.

Ревизионной комиссией Пенсионного фонда России на основании плана контрольно-ревизионной работы была проведена комплексная проверка деятельности учреждения с апреля 2017 года по апрель 2019, по итогам которого составлен акт от 06.06.2019.

Как указано в акте комплексной ревизии от 06.06.2019, отделением Пенсионного фонда дополнительно к стоимости работ по высококачественной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами и дополнительно к стоимости работ по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловой, дополнительно оплачены работы по очистке поверхности площадью 482,8 кв.м. и работы по очистке фасада площадью 43 кв.м., в то время как Технической частью сборника №15 "Отделочные работы" (приложение 15.5) предусмотрено, что затраты на очистку и подготовку поверхности к покраске включены в состав указанных работ. Соответственно общая сумма завышения оплаченных работ составляет 98 300 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждением в адрес общества направлено требование (претензия) от 17.10.2019 о возврате 98 300 руб. составляющих завышения стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением обществом претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме (протокол №0203100000518000054-3 от 10.08.2018).

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в контракте, но со ссылкой на акт Ревизионной комиссии Пенсионного фонда России от 06.06.2019 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ в размере 98 300 руб.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденных истцом смет, и по ценам и применением расценок, не соответствующих определенных контрактом, которые, в свою очередь были определены исходя из условий заявок, представленных обществом и являвшихся одними из критериев, указанных в конкурсных документациях, лучшие предложения по которым явились основаниями для определения победителя конкурса.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 04.10.2018 №1 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракт был заключены на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ и примененные расценки, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Истец заявляя о завышении стоимости выполненных ответчиком работ указанным правом не воспользовался.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контракту на оплаченную истцом сумму подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2018 №1.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.8 контракта, при наличии претензий или замечаний качеству или объему выполненных работ, мог до подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2019 №1, воспользоваться своим правом на проведение экспертизы по выполненным работам.

Указанные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2019 №1 подписаны без каких-либо замечаний и без проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 98 300 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ и примененных расценок, определенных сами истцом без участия ответчика при составлении конкурсной (аукционной) документации, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что актом проверки Ревизионной комиссией Пенсионного фонда России от 06.06.2019, как одним из доказательств, подтверждено завышение стоимости работ, отклоняются судом, поскольку контракт заключен по результатам открытого конкурса (электронного аукциона), его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете стоимости спорных работ обществом в актах формы КС-3 применены именно те же коэффициенты, которые указаны для этих работ в локальной смете №1 по объекту "Капитальный ремонт здания ГУ -ОПФР по РД в Хунзахском районе.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение и ссылаясь на акт проверки Ревизионной комиссии Пенсионного фонда России, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами. Ответчиком работы по контракта выполнены по ценам и расценкам определенным истцом в конкурсной документации, применение других расценок после исполнения контракта приведен к изменению цены контракта.

Указанный акт проверки, на который ссылается истец, в обоснование иска, составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством по данному спору в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенной контрактом цене, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев