Решение от 31 января 2022 г. по делу № А76-17736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17736/2020
31 января 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винсавер», Ульяновская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Винсавер»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лека», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Лека»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань (ОГРН <***>, далее – ООО «Газпром добыча Астрахань»),

о взыскании 712 374 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винсавер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Лека» с требованиями взыскать неосновательное обогащение в размере 621 191 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 182 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 475, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что между сторонами возникли обязательства по поставке, в рамках которых ответчиком был поставлен товар – детали трубопровода, подлежавший поставке третьему лицу. Обществом «Газпром добыча Астрахань» поставленный товар был забракован по результатам входного контроля. Товар был возвращен поставщику, однако последним замена товара или возврат денежных средств не были осуществлены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром добыча Астрахань».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т.2 л.д.3, 82-84), в которых требования истца отклонил. Ответчик опровергал получение товара по возвратной накладной уполномоченным лицом. Указал на то, что ответчик (поставщик) не был предупрежден о том, что товар приобретается с целью поставки третьему лицу. Считает невозможным установить, какой товар был передан третьему лицу, поскольку истцом товар был принят без замечаний.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика (т.2 л.д.24-25, 31-32), а также уточнил требования в части взыскания процентов (т.2 л.д.88).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 621 191 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 30.04.2020 в размере 91 182 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик дополнительно представил письменные пояснения (т.3 л.д.20-21), третье лицо – мнение по делу (т.2 л.д.92).

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2022, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии с ч. 1, 6 ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с достигнутой между ним и ответчиком договоренности, последний обязался поставить в адрес истца товар – детали трубопровода на общую сумму 1 321 191 руб. 81 коп.

Договор поставки в виде отдельного документа сторонами не подписывался.

Истец на основании выставленного ответчиком счета №149 от 07.06.2018 (т.1 л.д.1-21) платежным поручением № 114 от 05.07.2018 (т.1 л.д.22) произвел 100% оплата товара.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 119 от 20.07.2018 ответчик поставил истцу согласованный товар на общую сумму 1 321 191 руб. 81 коп. (т.1 л.д.10-11).

Спора относительно поставки товара по данному УПД между сторонами не имеется.

Как пояснил истец и подтвердило третье лицо, товар приобретался истцом с целью поставки в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» в соответствии с договором №314 от 27.06.2018.

При этом факт того, что поставщик знал о приобретении товара в целях поставки третьему лицу, подтверждается электронной перепиской сторон (т.2 л.д.34-46), которая не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

По результатам входного контроля ООО «Газпром добыча Астрахань» поставленный ответчиком товар был отбракован в полном объеме, что зафиксировано актом проверки соединительных деталей трубопроводов №885 от 23.08.2018 (т.1 л.д.50-55). Установлено несоответствие химического состава поставленного изделия (т.1 л.д.56-152).

Претензией от 29.08.2018 (т.1 л.д.9) истец сообщил ответчику о поставке товара ненадлежащего качества и просил заменить его в срок до 02.09.2018. К претензии прилагались документы, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара, в том числе акт входного контроля №885 от 23.08.2018, заключение лаборатории по химическому составу, протоколы испытания на твердость.

Вывоз всей партии товара осуществлен ответчиком по товарной накладной №25 от 24.09.2018 (т.1 л.д.12-13).

Несмотря на позицию ответчика, занятую при рассмотрении спора, факт получения возвращаемого товара ответчиком подтверждается в полной мере материалами дела. Так товарная накладная содержит подпись представителя поставщика, а также оттиск печати.

Несмотря на устные высказывания в сомнении достоверности документа, ответчик о фальсификации доказательства не заявил, как не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Кроме этого, в связи с доводами ответчика по ходатайству истца судом были истребованы доказательства из налогового органа как в отношении истца (т.3 л.д.17-18), так и в отношении ответчика (т.3 л.д.29-31).

Согласно операциям за 3 кв.2018 г. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лека» отражена поставка в адрес общества «Винсавер» на 1 321 191,11 руб. (УПД 20.07.2018 № 119) и получение от ООО «Винсавер» товара на 1 321 191,81 руб. по УПД № 25 от 24.09.2018.

Ответчиком поступившие в дело доказательства не опровергнуты и не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возврата отбракованной партии товара поставщику.

Поставку товара надлежащего качества ответчик не произвел, нижепоименованными платежными поручениями он вернул истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 700 000 руб., в том числе:

-платежным поручением №443 от 03.12.2018 на сумму 400 000 руб.,

-платежным поручением №350 от 11.03.2019 на сумму 200 000 руб.,

-платежным поручением №493 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.23-25).

Оставшиеся денежные средства в размере 621 191 руб. 81 коп. (1 321 191,81 руб. - 700 000,00 руб.) ответчиком не были возвращены.

Претензией от 07.04.2020 истец просил осуществить возврат указанной суммы в кротчайшие сроки (т.1 л.д.8), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 474 ГК РФ регулирует порядок проверки качества товара. Так проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 названной статьи).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 этой же статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара денежные средства в сумме 1 321 191 руб. 81 коп.

Товар на указанную сумму был поставлен ответчиком, но ввиду его ненадлежащего качества возвращен истцом обратно. Несоответствие товара установленным требованиям подтверждено актом проверки соединительных деталей трубопроводов №885 от 23.08.2018 и соответствующими заключениями по химическому составу (т.1 л.д.50-55, 56-152).

Возврат товара осуществлен по товарной накладной №25 от 24.09.2018, при этом замена товара товаром надлежащего качества не произведена, возврат денежных средств, уплаченных за товар, произведен не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом заявленного истцом отказ от поставки товара, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученных денежных средств. Обязательств с учетом частичного возврата составляют 621 191 руб. 81 коп.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на указанную сумму надлежащего качества, либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 621 191 руб. 81 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 182 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара нарушил, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

С исковым заявлением истцом был представлен соответствующий расчет процентов (т.1 л.д. 4 оборотная сторона).

Данный расчет произведен за период с 25.09.2018 по 30.04.2020, в нем учтены произведенные ответчиком возвраты денежных средств платежными поручениями №443 от 03.12.2018, №350 от 11.03.2019, №493 от 02.12.2019. Сумма процентов по расчету составляет 92 182 руб. 40 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, но поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 91 182 руб. 40 коп., а у суда нет права выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 91 182 руб. 40 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 712 374 руб. 21 коп. (основной долг 621 191,81руб.+проценты 91 182,40 руб.).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с действующей редакцией ст. 395 ГК РФ.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 17 247 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №36 от 30.04.2020 (т.1 л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лека», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Винсавер», Ульяновская область (ОГРН <***>) 712 374 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 621 191 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 182 руб. 40 коп., а также 17 247 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по день фактического погашения долга в размере 621 191 руб. 81 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина