Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-5315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5315/2019
г. Казань
28 мая 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО3

о взыскании 355 643 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 426 711 рублей 60 копеек неустойки, 24 000 рублей финансовой санкции

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.04.2019г.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее ответчик) о взыскании 355 643 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 426 711 рублей 60 копеек неустойки, 24 000 рублей финансовой санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО3.

В судебное заседание 14 мая 2019г. ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил расчет неустойки и финансовой санкции на дату судебного заседания, ходатайствовал об увеличении размера иска в указанной части, а также взыскании неустойки до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличение размера иска в части неустойки до 426 771 рублей 60 копеек и финансовой санкции до 24 000 рублей судом было принято.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.45 часов 20 мая 2019г., а затем до 9.00 часов 21 мая 2019г.

После перерывов судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018г. примерно в 14.40 часов в районе дома 5В по ул.Набережная г.Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей HONDA INSPIRE госномер <***> под управлением собственника – ФИО3 (третье лицо) и KIA RIO госномер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Определением о 24 ноября 2018г. было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, но производство по делу об административной правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ№0052022456 ответчиком.

28 ноября 2018г. между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии №2018-11-28-1 по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования с ответчика материального ущерба, неустойки, штрафа и финансовой санкций.

29 ноября 2018. истцом было направлено и 4 декабря 2018г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате (л.д. 16, 55-57).

Поскольку ответчик осмотр автомобиля не произвел, 13 декабря 2018г. истец направил в его адрес экспертное заключение и требование о выплате страхового возмещения исходя из этого заключения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО3 в части требования по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Факт ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем потерпевший был вправе обратится с заявлением о страховой выплате непосредственно в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в рассматриваемом случае, к ответчику.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018. истцом было направлено и 4 декабря 2018г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате с прилагаемыми к нему документами (л.д. 16, 55-57).

Из указанного следует, что в силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона, страховщик (ответчик) был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство истца в срок не превышающий пять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления, то есть, в срок до 11 декабря 2018г.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ответчик указанные обязательства не исполнил.

Возражая против иска ответчик указывал, что заявление истцом было направлено по ненадлежащему адресу, то есть не по месту нахождения страховщика или его представителя, а по адресу, где находился на тот момент офис продаж, не являющийся филиалом или представительством ответчика (<...>).

Однако, из представленного истцом протокола осмотра вещественных доказательств от 17 декабря 2018г. следует, что на указанную дату на официальном интернет-сайте ответчика содержалась информация о наличии офиса ответчика по адресу: <...> (л.д. 12-13), сведения об иных филиалах или представительствах в г.Владивосток или иных подразделений (представителей) по рассмотрению страховых случаев на официальном интернет-сайте ответчика отсутствовали (иное не доказано).

При таких обстоятельствах истец был вправе направить документы (заявление) о наступлении страхового случая и по указанному адресу ответчика, а ответчик, при известной степени заботливости и осмотрительность и устранения неопределенности мог своевременно перенаправить эти документы или своевременно уведомить истца об отсутствии полномочий для рассмотрения заявления. Доказательства подобных мер не представлены.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в указанной части, необоснованными и документы считаются поданными ответчиком своевременно и по надлежащему адресу, со всеми правовыми последствиями.

Поскольку ответчик в установленный срок не предпринял мер по осмотру поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ФИО7, который произвел осмотр и оценку ущерба.

В частности, из представленного экспертного заключения №907/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, с учетом износа, составляет 355 643 рублей (л.д. 31-52).

Ответчик иск в указанной части не оспорил, направление на ремонт или свой расчет (контррасчет) стоимости восстановительного ремонта не представил

В связи с изложенным, суд находит требование о взыскании 355 643 рублей страхового возмещения обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оценку в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор №907/18 от 10 декабря 2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №907 от 10 декабря 2018г. (л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы истца являются по своей правовой природе убытками, а потому иск в указанной части также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы были направлены для восстановления нарушенных прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 426 771 рублей 60 копеек за период с 14 января 2019г. по 14 мая 2019г. и до момента фактической выплаты страхового возмещения (с учетом уточнения).

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 того же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления также следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В рассматриваемом случае факт наличия просрочки судом установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный период и размере является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик возражая против иска в указанной части просил о снижении неустойки до разумных пределов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец не является лицом, потерпевшим в ДТП и не понес каких-либо неблагоприятных последствий от ДТП, просрочки со стороны ответчика выплаты страхового возмещения, арбитражный суд находит основания для снижения размера неустойки, поскольку иной подход нарушил бы разумный баланс интересов истца и ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 45 166 рублей 66 копеек за период с 14 января 2019г. по 21 мая 2019г. исходя из неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки и суммы долга в размере 355 643 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 24 000 рублей за период с 14 января 2019г. по 14 мая 2019г. в размере 24 000 рублей (с учетом уточнения).

Как указывалось выше, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Федерального закона).

Обязанность страховщика уплатить потерпевшему финансовую санкцию при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате предусмотрена абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона, из которого следует, что финансовая санкция исчисляется в размере 0,05 процента от установленной названным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) за каждый день просрочки и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

В пункте 77 и 79 указанного постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме и взыскивается до дня присуждения судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании финансовой санкции за период с 14 января 2019г. по 21 мая 2019г. в размере 25 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Основания для уменьшения размера фиансовой санкции судом не усматриваются.

Истец также просил о взыскании неустойки до момента фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Данное требование является обоснованным, но с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. рассматриваемого Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным и по основаниям, указанным при снижении размера подлежащей удовлетворению неустойки требование о взыскании неустойки с 22 мая 2019г. до момента фактического выплаты страхового возмещения исходя из неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки и суммы долга (страхового возмещения) в размере 355 643 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки и финансовой санкции (70 566, 66 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, обоснованными суд находит и расходы по оплате нотариальных услуг и тарифов, поскольку они были направлены и необходимы для реализации законных прав истца (12-13, 77, 76) в общей сумму 8 040 рублей (1 080 руб. и 6 960 руб.).

Кроме этого, возмещению подлежат и судебные (постовые) расходы в размере 836 рублей и расходы по государственной пошлине.0

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 643 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, неустойку за период с 14 января 2019г. по 21 мая 2019г. в размере 45 166 рублей 66 копеек, финансовую санкцию в размере 25 400 рублей за период с 14 января 2019г. по 21 мая 2019г., нотариальные расходы в размере 8 040 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 13 568 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 22 мая 2019г. до момента фактического выплаты страхового возмещения исходя из неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки и суммы долга (страхового возмещения) в размере 355 643 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки и финансовой санкции (70 566, 66 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 021 рублей 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов