Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-21648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А55-21648/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры"

о взыскании 7 039 678 руб. 90 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания"

о взыскании 1 594 246 руб. 50 коп.

третье лицо - публичное акционерное общество "КуйбышевАзот"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ; предст. Печь С.В., по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика – предст. ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; предст. ФИО3, по доверенности от 04.02.2021;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец (ООО "МСК") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ООО «УЗПА») о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого протокольным определением суда от 11.02.2021) 7 039 678 руб. 90 коп., в том числе 5 551 343 руб. 72 коп. - задолженности по договору № 30 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 03.09.2019, 1 488 335 руб. 18 коп. – неустойки, а также неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 594 246 руб. 50 коп. - пеней за просрочку выполнения работ по договору № 30 от 03.09.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований истец под расписку представителя в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 уточнил предмет требования о взыскании 584 842 руб. 72 коп. и просил взыскать неосновательное обогащение, а также уменьшил размер неустойки по договору до суммы 1 300 000 руб. 00 коп. за период с 18.05.2020 по 11.02.2021 и отказался от требования о взыскании неустойки в размере 147 380 руб. 18 коп., начисленной на сумму 584 842 руб. 72 коп.

Поскольку данное заявление не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу о взыскании неустойки в размере 147 380 руб. 18 коп., начисленной за период с 05.06.2020 по 11.02.2021 на сумму 584 842 руб. 00 коп., прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 30 от 03.09.2019 на монтаж систем электрообогрева технологического оборудования и трубопроводов на объекте «Установка получения сульфат-нитрат аммония» в ПАО «Куйбышев-Азот» «под ключ», что предполагает выполнение подрядчиком – ООО «МСК» (истец) комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку материалов и оборудования, и выполнение других работ и услуг, необходимых в рамках реализации договора (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1. и составляет 4 966 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется заказчиком в два этапа:

- 1 этап - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры или универсального передаточного документа и исполнительной документации, оформленных в установленном порядке, в размере 90 % от стоимости строительно-монтажных работ;

- 2 этап – 10 % от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии поступления денежных средств от ПАО «Куйбышев-Азот».

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком работ (приложении № 1), согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 15 января 2020 года.

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения этапа/всех работ подрядчик передает заказчику работы по акту выполненных работ/акту сдачи-приемки результата работ. В случае, если работы выполнены с нарушениями, либо не соответствуют техническому заданию, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им подписать акт выполненных работ/акт сдачи-приемки результата работ либо подготовить и направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт № 4 от 17.04.2020 на сумму 4 966 500 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом к оплате и последующему взысканию в настоящем деле предъявлено требование в размере 584 842 руб. 72 коп. за работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2020 к договору, согласно которому подрядчик выполняет дополнительные работы по монтажу системы электрообогрева технологического оборудования и трубопроводов за дополнительную плату.

В подтверждение истцом представлен акт выполненных работ № 5 от 06.05.2020, подписанный в одностороннем порядке ООО «МСК» и направленный в адрес ООО «УЗПА».

Указанное дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2020 имеет подпись коммерческого директора ООО «УЗПА» ФИО4 и печать ООО «УЗПА».

Представитель ООО «УЗПА» (управляющий ИП ФИО2) возражала против согласования стоимости и объема дополнительных работ и подписания дополнительного соглашения ее сотрудником.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что подпись на дополнительном соглашении № 1 (л.д. 40-41 т. 1) ему не принадлежит, дополнительные работы по договору ООО «УЗПА» не согласовывались, но ООО «МСК» выполнялись.

Представитель ООО «УЗПА» (управляющий ИП ФИО2) также неоднократно в судебных заседаниях подтверждала выполнение дополнительных работ истцом (ООО «МСК») и их последующую передачу ПАО «КуйбышевАзот», однако, пояснила, что поскольку данные работы с истцом не согласованы, истец работы не приостанавливал для согласования и выполнил их на свой риск, следовательно, оплате они не подлежат.

Поскольку работы, в том числе, заявленные как дополнительные, выполнялись на объекте ПАО «КуйбышевАзот», последнее было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном ответе от 09.10.2020 на запрос суда от 24.09.2020 ПАО «КуйбышевАзот» подтвердило факт заключения договора от 30.08.2019 с ООО «УЗПА» на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по монтажу систем электрообогрева технологического оборудования и трубопроводов на объекте «Установка получения сульфат-нитрат аммония», комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку материалов и оборудования, и выполнение других работ и услуг, необходимых в целях реализации договора, а также заключения дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 1 к договору на монтаж силовой части электрообогрева трубопроводов и оборудования на объекте. Работы выполнялись под руководством представителя ООО «УЗПА» ФИО1 Претензий к качеству проведенных работ не имеется, работы выполнены в полном объеме, оплата произведена также в полном объеме. В рамках выполнения договорных обязательств ООО «УЗПА» передана вся необходимая согласованная рабочая и исполнительная документация за подписями ФИО4 и ФИО1, что подтверждается приложенными к ответу на запрос суда копиями титульных листов, реестром исполнительной документации.

ПАО «КуйбышевАзот» представлены копии заявок о пропуске сотрудников на объект, паспорта оборудования, титульные листы исполнительной документации, которые оформлены на бланке ООО «УЗПА» и содержат печать ООО «УЗПА» и подписи коммерческого директора ООО «УЗПА» ФИО4 и ФИО1 Дата передачи документации – 08.04.2020.

В акте № 4/1 от 02.04.2020 рабочей комиссии ПАО «КуйбышевАзот» указано, что оборудование, прошедшее комплексное испытание, готово к проведению гарантийных испытаний и выпуску продукции в предусмотренном проекте объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что до настоящего времени акт выполненных работ сторонами не подписан, исполнительная документация не передана, в связи с чем, ООО «УЗПА» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Самарской области с требованием о передаче исполнительной документации. В процессе рассмотрения дела № А55-14590/2020 исполнительная документация была передана ООО «УЗПА», что послужило основанием отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, ответчик отмечает, что объем работ не соответствует фактически выполненному, поскольку подрядчиком не предоставлена проектная, техническая и исполнительная документация, счет-фактура или универсальный передаточный документ, а также наряд-допуск, предусмотренный пунктом 3.3.1 договора.

Ссылаясь на отказ в оплате дополнительных работ, ответчик указывает, что дополнительные работы выполнены без предварительного согласования, ООО «МСК» действовало на свой риск в отсутствие встречного обязательства по оплате.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что акт выполненных работ № 5 от 06.05.2020 им не подписан, акт приемки фактически выполненных работ (л.д. 84-88 т. 1) подписан со стороны заказчика ФИО5, не являющимся сотрудником ООО «УЗПА».

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «УЗПА» и ПАО «КуйбышевАзот» подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2020, по результатам исполнения обязательств по которому сторонами подписан акт 07.05.2020 № 43.

Указанное подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела и не опровергнутыми сторонами документами между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «УЗПА», в том числе, актом выполненных работ № 5 от 17.04.2020 на сумму 5 120 580 руб. 00 коп., актом выполненных работ № 43 от 07.05.2020 на сумму 602 930 руб. 64 коп., актом сдачи-приемки от 01.12.2020, платежными поручениями от 08.05.2020, 03.06.2020, 14.12.2020 (л.д. 66-79 т. 4)

Полагая, что дополнительные работы сторонами фактически были согласованы, поскольку как и основные, выполнялись истцом на объекте третьего лица, выполнены истцом и переданы ответчиком третьему лицу с последующим получением денежных средств за них, истец полагает, что ответчик, получив за выполненные им (истцом) дополнительные работы денежные средства, неосновательно обогатился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ истцом и ответчиком подписан акт № 4 от 17.04.2020 на сумму 4 966 500 руб. 00 коп., ответчиком третьему лицу работы сданы по акту № 5 от 07.04.2020 на сумму 5 120 580 руб. 00 коп.; выполненные истцом дополнительные работы сданы ответчиком третьему лицу по акту № 43 от 07.05.2020 на сумму 602 930 руб. 64 коп. В то же время, акт № 5 от 06.05.2020 на выполнение дополнительных работ на сумму 584 842 руб. 72 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику 21.05.2020 письмом от 19.05.2020 № 1.

Факт получения данного претензионного письма ответчиком подтверждается, в том числе, в Уведомлении от 20.05.2020 № 27 об отказе в заключении дополнительного соглашения. Сведения об отсутствии приложений к претензионному письму, в данном Уведомлении не содержится.

В судебном заседании ответчик указал, что согласно описи в адрес ответчика направлено претензионное письмо на 6 листах, что соответствует действительности. Сведения о наличии приложения данная опись не содержит.

В подтверждение направления в адрес ответчика приложений к претензионному письму истец в материалы дела также представил квитанцию о направлении в адрес ООО «УЗПА» почтовой бандероли № 44302837041473, обратив внимание на вес отправления (0,571 кг), а также форму (в пакете полиэтиленовом S (280х380)). Кроме того, на приложении поставлена печать отделения почтовой связи 21.05.2020.

Указанное заказное письмо получено ответчиком 26.05.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком в адрес ОПС № 28 направлен запрос с просьбой подтвердить, что почтовое отправление с трек-номером 44302837041473 не сопровождалось описью вложения.

В ответе от 15.12.2020 УФПС по Самарской области на запрос ответчика сообщает, что заказная бандероль № 44302837041473 принята в отделении почтовой связи 443028 и вручена адресату 26.05.2020. Данное почтовое отправление принято без описи вложения.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо допустимые документы, свидетельствующие о том, что было получено им 26.05.2020 в заказной бандероли. Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к претензионному письму от 19.05.2020, направленному ответчику 21.05.2020, ответчиком не составлен, какие-либо возражения либо письма в адрес истца об отсутствии приложений к претензионному письму как в уведомлении от 20.05.2020 об отказе в заключении дополнительного соглашения, где ответчик подтверждает факт получения претензионного письма, так и в последующих письмах, не представлены. Из ответа УФПС по Самарской области не следует объяснение причины наличия штампа отделения почтовой связи на приложении к письму истца (л.д. 21 т. 1). Отсутствие описи вложения в заказной корреспонденции не свидетельствует об отсутствии приложенных документов, на перечне которых проставлена печать отделения почтовой связи.

Между тем, в представленных суду письмах ПАО «КуйбышевАзот» подтверждает выполнение как основных, так и дополнительных работ на объекте в установленные сроки. В письме от 03.04.2020 ООО «УЗПА», адресованном ПАО «КуйбышевАзот», ответчик также подтверждает завершение на момент написания письма всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В этой связи суд полагает, что доводы ответчика о неполучении акта сдачи-приемки выполненных работ не подтверждено какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Направление почтового отправления без описи вложения безусловно не подтверждает, что приложения к претензионному письму от 19.05.2020 не были направлены в адрес ответчика и не были им получены, учитывая также наличие штемпеля отделения почтовой связи на приложении к письму.

В этой связи, принимая также во внимание дату возбуждения производства по настоящему делу и содержание отзыва на иск, в котором ответчик указывает лишь на то, что акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, не ссылаясь на его отсутствие и непредставление, а также учитывая письмо третьего лица от 28.09.2020 об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и необходимости предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, суд полагает, что действия ответчика, подписавшего акт выполненных работ 17.04.2020 без разногласий, и заявившего возражения по их объему после фактической передачи работ и получения большей части оплаты за выполненные работы необоснованны и привели к затягиванию подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2020 при явно выраженном отсутствии возражений заказчика работ по их объему и качеству.

В представленном отзыве (л.д. 11-12 т. 5) ПАО «КуйбышевАзот» поясняет, что оплата за выполненные работы как по основному договору, так и по дополнительному соглашению получена ООО «УЗПА» в полном объеме. В частности 90 % выполненных работ оплачены по платежным поручениям от 08.05.2020 и 03.06.2020 и 10 % оплачены по платежному поручению от 14.12.2020 после подписания акта от 01.12.2020, предоставленного ООО «УЗПА», как указывает ПАО «КуйбышевАзот», с задержкой, на что указывается третьим лицом в письме от 28.09.2020 исх. № 00-53/652.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация не была передана истцом, что является основанием для отказа в оплате, опровергается имеющимися в материалах дела документами, представленными третьим лицом (ПАО «КуйбышевАзот»). Как ранее было установлено судом, титульные листы переданной 08.04.2020 исполнительной документации оформлены на бланке ООО «УЗПА», содержат печать ООО «УЗПА» и подписи коммерческого директора ООО «УЗПА» ФИО4 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. ПАО «КуйбышевАзот» в ответе на запрос суда подтвердило получение от ООО «УЗПА» всей необходимой согласованной рабочей и исполнительной документации за подписями ФИО4 и ФИО1

В то же время материалы дела не содержат документы, подтверждающие передачу исполнительной и иной документации третьему лицу от ООО «МСК». Напротив, титульные листы оформлены на бланке ООО «УЗПА» и завизированы коммерческим директором ООО «УЗПА», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у ФИО1 доверенности на передачу документации судом не принимаются. Ответчик, передав результаты работ и данную документацию третьему лицу, получил оплату за выполненные истцом работы, ссылаясь на отсутствие оснований оплатить за выполненные работы истцу.

Суд находит такое поведение ответчика не отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Представленные ответчиком в материалы дела запросы в адрес ПАО «КуйбышевАзот» о предоставлении исполнительной документации не свидетельствуют о том, что она не была получена ответчиком либо была передана третьему лицу истцом. ПАО «КуйбышевАзот» в ответе на письмо ООО «УЗПА» о предоставлении исполнительной документации поясняет о получении в процессе сдачи-приемки работ исполнительной документации от ООО «УЗПА», а не от ООО «МСК», о передаче одного подписанного экземпляра представителю ООО «УЗПА», а также готовности предоставления утраченной исполнительной документации представителю ООО «УЗПА». Суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика на титульном листе исполнительной документации поставлена подпись и печать коммерческого директора ООО «УЗПА» ФИО4, указанная подпись не оспорена, ходатайство о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

Кроме того, в постановлении от 05.04.2021 по делу № А55-14590/2020 Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев обстоятельства прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска по причине подписания сторонами 01.12.2020 акта приема-передачи документов, пришел к выводу об отсутствии факта «добровольного» удовлетворения ответчиком требований истца о передаче исполнительной документации. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, «из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик не признавал исковые требования, представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, сообщив суду, что повторно передал истцу часть документов, ранее переданных истцу до возбуждения производства по делу. Выраженного согласия со стороны ответчика с заявленными требованиями и признание их добровольным удовлетворением материалы дела не содержат».

В этой связи довод ответчика о преждевременном предъявлении требований об оплате выполненных работ несостоятелен.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт выполненных работ № 4 от 17.04.2020 подписан сторонами без разногласий на сумму 4 966 500 руб. 00 коп. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, суду не представлены.

В отношении представленного ответчиком в процессе рассмотрения дела акта № 4 от 17.04.2020 с дописками ответчика (л.д. 103 т. 4), истцом заявлено ходатайство о фальсификации. Ответчик отказался исключать указанное доказательство из числа доказательств по делу, указав, что записи в нем были поставлены впоследствии. Представитель истца в судебном заседании не поддержал заявление о фальсификации доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание непредставление суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ по назначению.

Факт получения исполнительной документации третьим лицом от ответчика 08.04.2020 подтверждается третьим лицом, а также материалами дела, в этой связи, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ несостоятелен.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами лиц, участвующих в деле, необоснованным отказом ответчика от оплаты выполненных, принятых и оплаченных ответчику работ, поведением каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 4 966 500 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных по договору работ является обоснованной, однако ее расчет, по мнению суда, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, произведен неверно.

Так, в пункте 9.4. договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму выполненных работ, начиная с 18.05.2020, неправомерно. Более того, 18.05.2020 заканчивается тридцатидневный срок для оплаты 90% стоимости работ, в связи с чем, просрочка начинается с 19.05.2020. Получив документы 26.05.2020 и не предприняв меры к подписанию акта сдачи-приемки работ от 06.05.2020 в течение 10 рабочих дней, ответчик допустил просрочку в оплате 10 % от стоимости работ с 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 11.02.2021 в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. не превышает размер неустойки, если бы она была начислена в соответствии с условиями договора и фактическими установленными судом обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер начисленной неустойки, период неисполнения обязательства, а также обстоятельства дела и поведение каждой из сторон суд не находит оснований для снижение начисленной истцом нестойки.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что данные работы выполнены истцом, однако, выполнены без предварительного согласования, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания по их оплате.

Третье лицо подтвердило принятие дополнительных работ и их оплату ответчику представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что объем и стоимость дополнительных работ сторонами путем заключения письменного документа не согласованы, однако, данные работы выполнены истцом и сданы ответчиком третьему лицу, суд, в связи с поступившим от сторон ходатайством, назначил экспертизу в целях определения соответствия объема работ, выполненных истцом, и объема работ, переданных ответчиком третьему лицу, а также определения стоимости работ, отраженных в акте истца от 06.05.2020, стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договора от 03.09.2019, а при отсутствии таких аналогичных работ, соотнесения стоимости дополнительных работ со стоимостью работ, выполненных истцом и переданных ответчиком третьему лицу.

В экспертном заключении экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6 указано, что работы, указанные в акте № 5 от 06.05.2020, составленном между ООО «МСК» и ООО «УЗПА» соответствуют видам и объему работ в подписанном между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «УЗПА» акте № 43 от 07.05.2020.

Стоимость работ, отраженных в акте от 06.05.2020, не превышает стоимость работ, переданных ООО «УЗПА» заказчику (ПАО «КуйбышевАзот»).

Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду и сторонам, что определить соответствие стоимости работ, указанных в акте от 06.05.2020, с учетом цен, согласованных при заключении договора от 03.09.2019, не представляется возможным, поскольку работы не аналогичны. Однако, стоимость соответствующих работ, не превышает стоимость работ, переданных заказчику ООО «УЗПА». Экспертом также самостоятельно определено соответствие расценок, указанных в акте от 06.05.2020, расценкам, принятым ГЭСН-2001.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

В качестве оснований для проведения повторной экспертизы ответчик указал на противоречащие выводы эксперта, поскольку дополнительное соглашение и акт, подписанный со стороны ООО «УЗПА» ФИО5 не признается ответчиком в качестве согласованных.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела, недобросовестное поведение ответчика.

Основания назначения повторной экспертизы приведены в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание цель проведения экспертизы и содержание ответов на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а ссылка эксперта на дополнительное соглашение и акт, не признаваемые ответчиком, не опровергают доводы эксперта о соответствии объема и стоимости работ, отраженных в акте от 06.05.2020, объему и видам работ, переданных ответчиком третьему лицу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Таким образом, в отсутствие согласованной стоимости дополнительных работ, материалами дела подтверждается, что данные работы выполнены истцом, сданы ответчиком третьему лицу и за их выполнение ответчиком получена оплата.

Ссылка ответчика на положения статей 709, 743 ГК РФ и довод об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ несостоятельны, поскольку исходя из представленной в материалы дела переписке сторон, а также пояснениям в судебном заседании выполнение таких работ не было для ответчика неожиданностью, такие работы были согласованы с третьим лицом. Не подписание сторонами дополнительного соглашения к договору само по себе не освобождает ответчика от оплаты таких работ, поскольку исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, их выполнение являлось необходимым.

Положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, касаются случаев выполнения подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых существенно превышает определенную приблизительно цену работы. Между тем, цена в договоре между истцом и ответчиком, как указано в пункте 2.2., является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Более того, заключая дополнительное соглашение с ПАО «КуйбышевАзот», ответчик не мог не знать о необходимости выполнения дополнительных работ. Их сдача третьему лицу ответчиком свидетельствует о их потребительской ценности, поэтому неподписание дополнительного соглашения между истцом и ответчиком на работы, выполненные истцом и переданные впоследствии ответчиком третьему лицу, не свидетельствует о выполнении таких работ истцом «на свой риск», в отсутствие сведений ответчика о их выполнении.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Фактическое признание выполнения истцом работ и передача результата выполненных истцом работ третьему лицу, получение оплаты за них порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку дополнительные работы выполнены истцом и сданы ответчиком третьему лицу, суд считает требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ на основании статьи 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно графику работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.01.2020. Между тем, акт выполненных работ подписан сторонами 17.04.2020, что свидетельствует о нарушении истцом обязательства по сроку сдачи работ.

Ответчиком начислена неустойка за период с 15.01.2020 по 01.12.2020 в размере 1 594 246 руб. 50 коп. со ссылкой на факт передачи истцом ответчику исполнительной документации 01.12.2020 в рамках дела № А55-14590/2020.

Принимая во внимание ранее указанные судом обстоятельства, необоснованный отказ ответчика в оплате фактически выполненных работ, а также обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-14590/2020, пояснения третьего лица (ПАО «КуйбышевАзот») о фактическом выполнении работ и их принятии в апреле 2020 года, суд находит требование ответчика обоснованным лишь в части начисления неустойки начиная с 16.01.2020 по 17.04.2020, исходя из 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 461 884 руб. 50 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражал против начисления, ссылаясь на письма третьего лица о том, что работы выполнены без нарушения установленных сроков.

Между тем, положения договора от 03.09.2019 предусматривают, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и считаются выполненными с момента подписания акта. Акт выполненных работ подписан сторонами 17.04.2020. Начисление неустойки по 01.12.2020, когда, по мнению ответчика, истцом была передана исполнительная документация, суд находит необоснованным, а действия ответчика по подписанию акта с третьим лицом 01.12.2020 недобросовестными.

Не признавая факт начисления неустойки, истец заявил устное ходатайство о ее уменьшении.

Однако, доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлены, какие-либо доводы в обоснование заявленного ходатайства не приведены, в связи с чем, суд также не находит оснований для снижения неустойки, начисленной истцом по встречному иску.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика

основного долга в размере 4 966 500 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 584 842 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 300 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. Встречное требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 461 884 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленного встречного требования следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 56 773 руб. 00 коп., на истца – в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 336 руб. 30 коп. – в связи с добровольным отказом от требования о взыскании неустойки (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ); расходы по встречному иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что платежное поручение на оплату государственной пошлины, в связи с увеличением размера исковых требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная сумма судом не распределяется.

Расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы по первоначальному иску в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания» об уменьшении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору до 1 300 000 руб. 00 коп.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания» об отказе от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки в размере 147 380 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» основной долг в размере 4 966 500 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 584 842 руб. 72 коп., неустойку в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине 3 775 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» неустойку в размере 461 884 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 385 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» 6 384 848 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 52 998 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 366 руб. 30 коп.

Судья

/
Е.В. Шлинькова