Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А63-2979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2979/2021
г. Краснодар
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2020), от третьего лица – контрольно-счетной палаты Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А63-2979/2021, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Технология» (далее – общество) о взыскании 2 093 115 рублей неосновательного обогащения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный дорожный контроль» (далее – строительный контроль), контрольно-счетная палата Ставропольского края и временный управляющий ООО «Технология» ФИО3

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта необоснованного получения ответчиком денежных средств и наличием правовых оснований для взыскания излишне оплаченных денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что суды не установили факты, имеющие значение для дела. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишив ответчика возможности доказать факт замены светильников с улучшенными характеристиками. В приложениях к контракту и закупочной документации отсутствует указание на конкретный товар и конкретного производителя. Кроме того, ответчик полагает, что замена оборудования не повлияла на качество и стоимость работ, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

В отзыве на кассационную жалобу контрольно-счетная палата Ставропольского края указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.05.2019 № 37/19 (далее – контракт № 37/19) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий в городе Ставрополе.

Цена подрядных работ в размере 214 968 809 рублей 44 копеек (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 4.1 контракта).

В целях осуществления контроля за выполнением работ, заказчик заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля. Организация, осуществляющая функции строительного контроля (исполнитель), представляет интересы заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, а именно: осуществляет контроль за соответствием объемов выполненных подрядчиком работ локальным сметным расчетам, проверяет соответствие выполняемых подрядчиком работ нормам действующего законодательства Российской Федерации, инструкциям, рекомендациям по проведению данного вида работ, СНиПам, ГОСТам, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, за сроком выполнения подрядчиком работ, а также несет ответственность за соответствие объема работ, указанных в актах выполненных работ, локальным сметным расчетам (пункты 1.5 и 1.6 контракта). Приемка выполненных работ осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами актов формы № КС-2 и КС-3 (пункт 8.1 контракта).

Комитет и строительный контроль заключили муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 18.06.2019 № 49/19-рз. Во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 37/19 подрядчик выполнил работы в полном объеме, представитель строительного контроля подписал акты о приемке выполненных работ, а заказчик произвел их оплату.

Контрольно-счетная палата Ставропольского края провела проверку законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020, в котором установлено, что в акте о приемке выполненных работ 23.08.2019 № 7 (позиции № 55, 61 и 62) предъявлены к оплате светильники и фонари, не соответствующие условиям контракта: вместо 67 светильников «Элба» по цене 30 808 рублей 24 копейки за штуку установлены светильники «Бавария» в количестве 67 штук с ценой 17 237 рублей 50 копеек за штуку (прайс-лист без учета стоимости доставки); вместо 88 светильников-столбиков «Karin 450» по цене 28 720 рублей 63 копейки за штуку установлены светильники «Спектр-450» в количестве 88 штук по цене 15 267 рублей 50 копеек за штуку (прайс-лист без учета стоимости доставки). Разница в цене составила 2 093 115 рублей.

Комитет направил обществу претензию от 09.11.2020 с просьбой произвести возврат денежных средств. В ответном письме от 10.12.2020 № 1210/2020 подрядчик сообщил заказчику, что замена светильников произведена в связи с отсутствием у производителя в наличии моделей, предусмотренных сметой, в период производства работ. Общество также указало, что закупка и монтаж светильников и светильников-столбов аналогичного типа (модели) произведены с улучшенными характеристиками и без увеличения сметной стоимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В заключении от 25.08.2021 № 47/21 эксперты указали, что фактически установленные подрядчиком светильники «Бавария» по 9 показателям из 10, указанным в паспорте изделия, соответствуют (аналогичны) показателям светильников «Элба», которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта. По показателю как мощность светильники «Бавария» (30 Вт) уступают светильникам «Элба» (38 Вт). Фактически установленные подрядчиком светильники-столбики «Спектр450» по 11 показателям из 12, указанным в паспорте изделия, соответствуют (аналогичны) показателям светильников столбиков «Karin 450», которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта. По такому показателю как мощность светильники-столбики «Спектр-450» (19,8 Вт) уступают светильникам-столбикам «Karin 450» (21 Вт).

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, установив неосновательное приобретение ответчиком денежных средств в размере 2 093 115 рублей в результате неправомерной замены подрядчиком оборудования, без согласования с заказчиком, отсутствие доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт установки светильников, не соответствующим условиям контракта, подтвержден заключением судебной экспертизы; разница между стоимостью фактически установленных светильников «Бавария» и «Спектр-450» и стоимостью светильников «Элба» и «Karin 450», предусмотренных локальным сметным расчетом, составила 2 093 115 рублей. Доказательств того, что подрядчик согласовал замену светильников с заказчиком или то, что установленные светильники являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками светильников, которые предусмотрены контрактом, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд округа не принимает. В соответствии со статьей 87 Кодекса дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Суды, с учетом мнения экспертов, подтвердивших, что светильники, установленные подрядчиком, не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и светильников, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта, мотивированно отклонили ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может само по себе повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что замена оборудования не привела к ухудшению качества результата работ, оценен в обжалуемых судебных актах. По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. В рассматриваемом деле установку более дешевого оборудования нельзя признать обоснованной с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса (экономия подрядчика), поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ (применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов). Ссылка на то, что работы приняты без замечаний, не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иные доводы кассационной жалобы (в приложениях к контракту и закупочной документации отсутствует указание на конкретный товар и конкретного производителя; замена оборудования не повлияла на качество и стоимость работ) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату. В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А63-2979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников