Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А36-12345/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12345/2016
г.Липецк
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании 45 541 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 02.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании 45 541 руб. 77 коп.

Определением от 18.01.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Истец заявлено об уменьшении размера исковых требований до 43 541 руб. 77 коп. в связи с допущенной опиской в тексте искового заявления.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями.

В пункте 10.2 договора указано, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней от даты приятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона в соответствии со статьями 395, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает заказчику предоставленные ему вместе с претензией документы.

В свою очередь заказчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует подрядчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при исполнении обязательств по договору в соответствии со статьями 393, 395, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии заказчик в течение пяти рабочих дней возвращает подрядчику предоставленные ему вместе с претензией документы.

В то же время, пунктом 12.5 договора стороны определили, что права и обязанности сторон по разделу 6 «Гарантийные обязательства» договора возлагаются со стороны подрядчика – на депо подрядчика, со стороны заказчика – на филиалы заказчика, по пункту 10.2 договора со стороны заказчика – на филиалы заказчика.

Из текста искового заявления усматривается, что требования истца основаны на гарантийных обязательствах ответчика, вытекающих из спорного договора, претензии направлены истцом в адрес депо ответчика исходя из пунктов 6.7 и 12.5 договора, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В судебном заседании третье лицо указало, что все неисправности спорных вагонов являются технологическими, связанными с качеством выполнения ответчиком деповского ремонта, в связи с чем полагало требования истца обоснованными.

Арбитражный суд, выслушав третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) подписан договор № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение).

По письменному согласованию с заказчиком акты МХ-3 могут быть представлены в оригинальном виде на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф.ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу пункта 6.2 договора расследование случаев отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В пункте 6.7 договора стороны указали, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей и ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта рекламации формы ВУ-41М, утвержденного администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт ( в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Ответчик выполнил деповской ремонт следующих вагонов:

- № 96609433 (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 213 от 08.12.2014, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта);

- № 63665681 (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 101 от 13.05.2014, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта);

- № 96607213 (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 44 от 17.03.2014, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта);

- № 68386770 (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 202 от 13.11.2014, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта);

- № 63267090 (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 204 от 23.11.2014, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта).

Впоследствии при эксплуатации вагона № 96609433 были обнаружены дефекты.

Согласно акту-рекламации № 357 от 17.03.2016 было обнаружено отсутствие одного болта крепления пятника. Неисправность возникла из-за некачественного выполнения работ при производстве деповского ремонта. Нарушение требований пункта 5 Типового технологического процесса ремонта узла пятник подпятник ТК-231 и требований пункта 4.17 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520.

Третье лицо выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 96609433 (первичный акт на грузовой вагон № 96609433, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 96609433 от 17.03.2016, расчетно-дефектная ведомость).

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2016, в которой указал на обнаруженный дефект и предложил возместить убытки по его устранению.

При эксплуатации вагона № 63665681 были обнаружены дефекты.

Согласно акту-рекламации № 354 от 21.04.2016 при осмотре вагона со стороны боковой рамы № 74044-5-2005 был выявлен излом внутренней пружины. Причиной излома внутренней пружины рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разница высот пружин в рессорном комплекте 6 мм, при норме 4 мм. Нарушение требований пункта 11.2 Руководящего документа «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении деповского ремонта.

Третье лицо выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 63665681 (первичный акт на грузовой вагон № 63665681, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 63665681 от 18.04.2016, расчетно-дефектная ведомость).

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2016, в которой указал на обнаруженный дефект и предложил возместить убытки по его устранению.

При эксплуатации вагона № 96607213 были обнаружены дефекты.

Согласно акту-рекламации № 307 от 18.03.2016 при визуально-измерительном контроле в доступных для осмотра местах в боковой раме № 8221, кл.12, изг.2000 г., обнаружен откол внутреннего угла R-55, не выявленный в ходе проведения неразрушающего контроля при плановом ремонте в нарушение пунктов 6.2.4, 6.2.6 Руководящего документа РД 32.159-2000 и пункта 3.3 телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262.

Третье лицо выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 96607213 (первичный акт на грузовой вагон № 96607213, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 96607213 от 03.04.2016, расчетно-дефектная ведомость).

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2016, в которой указал на обнаруженный дефект и предложил возместить убытки по его устранению.

При эксплуатации вагона № 68386770 были обнаружены дефекты.

Согласно акту-рекламации № 155 от 08.02.2016 при комиссионном осмотре выявлен излом 2-х износостойких пластин в буксовом проеме в боковой раме № 52334 (кл.12, 2009 г.) (60% по старой трещине), 2-х наружных пружин (55% по старой трещине) рессорного комплекта в боковой раме № 67107 (кл.33-2007 г.) и 3-х внутренних пружин (50% по старой трещине) рессорного комплекта в боковой раме № 52329 (кл.12-2009 г.). Нарушение пунктов 8.11, 11.1 и 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при проведении деповского ремонта вагона.

Третье лицо выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 68386770 (первичный акт на грузовой вагон № 68386770, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 307Б от 03.02.2016, расчетно-дефектная ведомость).

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2016, в которой указал на обнаруженный дефект и предложил возместить убытки по его устранению.

При эксплуатации вагона № 63267090 были обнаружены дефекты.

Согласно акту-рекламации № 114/Б от 01.02.2016 была выявлена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Третье лицо выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 63267090 (первичный акт на грузовой вагон № 63267090, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 63267090 от 28.01.2016, расчетно-дефектная ведомость).

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2016, в которой указал на обнаруженный дефект и предложил возместить убытки по его устранению.

Не возмещение ответчиком стоимости работ по устранению дефектов послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что им выполнены работы по деповскому ремонту вагонов №№ 96609433, 63665681, 96607213, 68386770 и 63267090.

Впоследствии указанные вагоны были отцеплены в ремонт с расшифровкой кодов:

- вагон № 96609433– «607» ослабление крепления пятника;

- вагон № 63665681– «214» излом пружин;

- вагон № 96607213 – «205» трещина/излом боковины (рамы);

- вагон № 68386770 – «225» неисправность опорной прокладки в буксовом проеме;

- вагон № 63267090 – «225» неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» предусмотрено, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» также предусмотрено, что ослабление крепления пятника (код неисправности 607), излом пружин (коде неисправности 214), трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225) являются технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.7 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы по расследованию, фотоматериалы на узлы, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение. К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект документов: акт-рекламация формы ВУ-41М, калькуляция затрат на ремонт, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В обоснование иска истцом приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М).

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Размер убытков истца по устранению дефектов составляет 43 541 руб. 77 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за работы, которые он не производил, не может быть принят судом во внимание, так как между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповский ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Иных доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом дефекты возникли в процессе погрузочно-разгрузочных работ, по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом дефекты возникли в процессе погрузочно-разгрузочных работ, по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 43 541 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) убытки в размере 43 541 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин